Решение Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 21-451/2015

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. " ... " П.В.В. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 июня 2015 года по делу по жалобе Бакланова А. С. на постановление *** старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу " ... " П.В.В. от ДД.ММ.ГГ, которым

Бакланов А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный "адрес", проживающий в "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению *** старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу " ... " П.В.В. от ДД.ММ.ГГ, Бакланов А.С. ДД.ММ.ГГ в " ... " часов " ... " минут, управляя автомобилем " ... " гос.рег.знак ***, на "адрес", в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, пользовался телефоном во время движения, необорудованным техническим средством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Двигался в "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес".

Действия Бакланова А.С. квалифицированы по ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора, Бакланов А.С. обратился с жалобой в суд, просил отменить решение должностного лица, ссылаясь на то, что он правонарушение не совершал, по телефону не разговаривал, его автомобиль оборудован техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, однако видеофиксация нарушения не велась, сотрудник полиции не произвел осмотра ни автомобиля, ни его телефона.

Решением судьи Новоалтайского городского суда от 05 июня 2015 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, старший инспектор ГИБДД ОМВД России по г. " ... " П.В.В. просит решение судьи отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судьей допущены нарушения норм процессуального права, судья не учел, что административное дело в отношении Бакланова В.В. на момент вынесения протокола было уже рассмотрено, протокол составлен позднее постановления и приобщен к соответствующему постановлению, что соответствует требованиям действующего законодательства.

П.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Бакланова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, невыполнение требований которого вменялось Бакланову А.С., водителю транспортного средства запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ вынесено старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. " ... " старшим лейтенантом полиции П.В.В. в соответствии со ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным постановлением Бакланов А.С. был не согласен, о чем имеется соответствующее указание в постановлении.

Учитывая позицию лица, привлеченного к ответственности, должностным лицом ДД.ММ.ГГ в " ... " часов " ... " минут был составлен протокол об административном правонарушении.

Копии постановления и протокола были вручены Бакланову А.С.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ) в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч.1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушении и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2).

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в том, что, учитывая несогласие водителя Бакланова А.С. с событием административного правонарушения, инспектор ДПС должен был составить протокол об административном правонарушении, после чего назначить дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомив о месте, дате и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу; вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении привело к нарушению права Бакланова А.С. на защиту.

Данный вывод судьи следует признать ошибочным, поскольку положения вышеприведенных норм части 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают право должностного лица назначить физическому лицу административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, а при несогласии лица, в отношении которого возбуждено дело, с наличием события административного правонарушения либо назначенным наказанием, должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении.

Последующего повторного рассмотрения дела об административном правонарушении (после составления протокола) и вынесения постановления законом не предусмотрено.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что решением судьи постановление по делу об административном правонарушении отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу неправомерно, при этом срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в Алтайском краевом суде истек ( ДД.ММ.ГГ), производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует учесть, что срок для подачи жалобы на решение суда городского суда подлежит восстановлению, поскольку нарушение заявителем срока подачи жалобы связано с направлением судом копии решения не тому адресату и поздним её получением заявителем.

Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бакланова А. С. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Вегель