Решение Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 21-463/2015

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.И.Г. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 02 июля 2015 года по делу по жалобе В.И.Г. на постановление инспектора ДПС взвода N 3 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Р.Д.В., которым

В.И.Г., родившийся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", неработающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ДПС взвода N 3 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Р.Д.В., и вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст. 28.6 КАП РФ, ДД.ММ.ГГ в 16 час. 45 мин. В.И.Г. управлял транспортным средством "данные изъяты", по пр. Красноармейскому от ул. Папанинцев в сторону ул. Чкалова, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть по пр. Красноармейскому, 75б для осуществления перехода по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вынудив пешехода остановиться. Действия В.И.Г. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

В.И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушением порядка привлечения к ответственности. В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГ он управлял автомобилем по пр. Красноармейскому от ул. Папанинцев в сторону ул. Песчаной, занял средний ряд и двигался с малой скоростью. На необорудованном пешеходном переходе по пр. Красноармейскому, 75б пешеходов не было. Когда он уже проезжал по указанному пешеходному переходу, то заметил, что права на парковке за автомобилем стоит женщина, при этом она не высказывала намерения перейти проезжую часть. На видеозаписи, представленной инспектором после остановки, также было видно, что женщина вышла на полосу движения только после того, как автомобиль проехал, при этом препятствий ей не создавалось. Инспектор отказал в предоставлении видеозаписи правонарушения, а также не привлек свидетелей. Постановление и протокол об административном правонарушении составлялись инспектором в патрульном автомобиле, при этом В.И.Г. находился в своем автомобиле из-за отсутствия места в патрульном. Копии постановления и протокола об административном правонарушении выданы в нечитаемом виде.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 02 июля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба В.И.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, В.И.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, дополнительно указывая на то, что судом не установлено, уполномоченным ли должностным лицом в патрульном автомобиле составлялись постановление и протокол об административном правонарушении, а также на то, что выдачей нечитаемых копий постановления и протокола об административном правонарушении нарушены права на ознакомление с материалами дела и на обжалование постановления.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения В.И.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 ("Пешеходный переход") и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 45 мин. В.И.Г. управлял транспортным средством "данные изъяты", по пр. Красноармейскому от ул. Папанинцев в сторону ул. Чкалова, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть по пр. Красноармейскому, 75б для осуществления перехода по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вынудив пешехода остановиться.

Вина В.И.Г. в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** и рапортом инспектора ДПС взвода N 3 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Р.Д.В. от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что пешеход вступил на проезжую часть дороги, был в зоне видимости водителя автомобиля.

Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Судьей дана оценка перечисленным доказательствам по правилам ст. 26.11 КолАП РФ, выводы судьи мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Действия В.И.Г. верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что пешеход находился на парковке и не вступал на проезжую часть для осуществления перехода, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем во внимание не принимаются.

Отсутствие видеозаписи правонарушения ввиду ее несохранности не свидетельствует о незаконности постановления и решения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему прилагается видеозапись, наличие такой записи не является обязательным для привлечения к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление и протокол об административном правонарушении составлялись инспектором в отсутствие В.И.Г. в служебном автомобиле, в то время как он находился в своем, отмену решения не влекут, поскольку из постановления и протокола об административном правонарушении видно, что при их составлении В.И.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении В.И.Г. собственноручно изложены объяснения по факту нарушения, В.И.Г. расписался в получении копий указанных документов, то есть порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается оснований подвергать сомнению тот факт, что постановление и протокол об административном правонарушении составлены Р.Д.В., подписавшим данные процессуальные документы.

Указание в жалобе на то, что копии постановления и протокола об административном правонарушении выданы в нечитаемом виде, во внимание не принимаются, так как при получении данных копий документов каких-либо заявлений и ходатайств от В.И.Г. не поступало. Кроме того, В.И.Г. был ознакомлен с оригиналами постановления и протокола об административном правонарушении, то есть ему было известно об обстоятельствах, в связи с которыми он привлекается к административной ответственности, свое не согласие с вменяемым в вину правонарушением выразил после составления постановления, а также в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено В.И.Г. согласно санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу В.И.Г. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина