Решение Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 21-469/2015

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев дело по жалобе Якушева А. Н. на решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 15 июня 2015 года по делу по жалоб Якушева А. Н. на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России "Троицкий" от 29 апреля 2015 г., которым:

Якушев А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес", проживающий "адрес", не работающий

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИОДПС ГИБДД МО МВД России "Троицкий" ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Якушев А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь со стороны "адрес", со скоростью *** км/ч, что превышает установленную скорость движения 90 км/ч, на *** км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение. предусмотренное ст.12.9 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России "Троицкий" от ДД.ММ.ГГ Якушев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе в Троицкий районный суд Алтайского края Якушев А.Н. просил отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку вину он не признавал, однако сотрудник полиции составил постановление, при этом предложил расписаться в графе, что вину признает полностью. В связи с тем, что отсутствовали достаточные доказательства его вины, сотрудник полиции не имел основания для составления постановления и назначения административного штрафа. Кроме того, ему не были разъяснены какие-либо права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о грубом нарушении права на защиту, в постановлении ненадлежащим образом определено место административного правонарушения, так трассы с индексом " ***" в настоящее время не существует, трасса по которой двигался Якушев А.Н. является " ***".

Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 15 июня 2015 года постановление об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России "Троицкий" от 29 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Якушева А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе в Алтайский краевой суд Якушев А.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о разъяснении ему прав и ст.51 Конституции РФ, неправильное наименование трассы, по которой он двигался, а также на то, что не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Якушева А.Н., поддержавшего жалобу, считаю, что решение отмене не подлежит не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час,

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т разрешается движение на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Якушев А.Н., управляя транспортным средством "данные изъяты" со стороны "адрес" со скоростью *** км./час., превысил установленную скорость движения 90 км./час на *** км, нарушил п.10.3 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения Якушевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, фотофиксацией автомобиля.

Поскольку при составлении постановления о привлечении Якушева А.Н. к административной ответственности, он выразил несогласие с вменяемым ему в вину правонарушением, то должностным лицом исходя из вышеуказанных положений закона, обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Доводам жалобы Якушева А.Н. о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, о неправильном определении места административного правонарушения, судьей районного суда дана надлежащая оценка, с которой считаю возможным согласиться. При этом принимается во внимание, что на обороте копий протокола об административном правонарушении и постановления, врученных Якушеву А.Н., воспроизводится содержание ст.25.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела какие - либо объяснения против себя Якушев А.Н. не давал.

Довод жалобы о том, что не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, является несостоятельным, поскольку такое ходатайство при рассмотрении дела должностным лицом не заявлялось. Судьей дело рассмотрено в соответствии с правилами, установленными ст.30.1 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 15 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Якушева А. Н. - без удовлетворения.

Судья: Кулеш О.А.