Решение Алтайского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 21-484/2015

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу защитника ООО "Бочонок" Тереховой Н. П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по протесту прокурора Ленинского района г. Барнаула на определение старшего инспектора ИАЗ ОП N 8 УМВД России по г. Барнаулу Чернышовой А.А. *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в суд с протестом об отмене определения старшего инспектора ИАЗ ОП N 8 УМВД России по г. Барнаулу Чернышовой А.А. *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении неустановленного лица.

В обоснование протеста указано, что ДД.ММ.ГГ в ОП N 8 УМВД России по г. Барнаулу зарегистрировано в КУСП за *** обращение первого заместителя главы администрации Ленинского района г. Барнаула по факту размещения рекламной конструкции по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ старшим инспектором ИАЗ ОП N 8 УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Чернышовой А.А. по вышеназванному сообщению вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении *** и проведении административного расследования в отношении ООО "Бочонок" по ст.14.37 КоАП РФ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю общества. По окончании административного расследования должностным лицом в нарушение положения ч.6 ст.28.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГ вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 июля 2015 года протест прокурора Ленинского района г. Барнаула удовлетворен, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО "Бочонок" Терехова Н.П. просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить решение судьи, полагая, что судья пришел к ошибочному выводу об отсутствии пропуска прокурором срока принесения протеста, поскольку протест поступил с пропуском десятидневного срока с момента вынесения определения. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ - в порядке, предусмотренном ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. При этом судьей в решении не указано, какие выводы должностного лица не обоснованы.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника общества Терехову, Н.П. поддержавшую жалобу, прокурора Занину М.А. возражавшую против ее удовлетворения, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), полагаю решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.С учетом того, что копия решения судьи от ДД.ММ.ГГ получена защитником ООО "Бочонок" Тереховой Н.П. ДД.ММ.ГГ, а настоящая жалоба направлена ею в адрес суда почтой ДД.ММ.ГГ, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен, ввиду чего восстановлению не подлежит.

Как следует из представленных материалов, на основании обращения первого заместителя главы администрации Ленинского района г. Барнаула ФИО от ДД.ММ.ГГ, поступившего в ОП N 8 УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГ, старшим инспектором ИАЗ ОП N 8 УМВД Росси по г. Барнаулу Чернышовой А.А. вынесено определение от ДД.ММ.ГГ о возбуждении дела об административном правонарушении *** и проведении административного расследования в отношении ООО "Бочонок" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Данное определение в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не отменялось.

В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ старшим инспектором ИАЗ ОП N 8 УМВД России по г. Барнаулу Чернышовой А.А. вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по сообщению администрации Ленинского района г. Барнаула по ст.14.37 КоАП РФ.

Учитывая, что основания, предусмотренные ч.5 ст.28.1 КоАП РФ для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, отсутствовали, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о неправомерности обжалуемого определения, и ввиду того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Бочонок", установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, обоснованно возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В соответствии с ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Поскольку копия обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГ получена прокурором ДД.ММ.ГГ, протест на определение поступил в суд ДД.ММ.ГГ, а в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения указанного определения ООО "Бочонок", судья вышестоящего суда полагает необоснованными доводы жалобы о пропуске прокурором установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока принесения протеста.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи по делу не установлено в связи с чем оснований для его отмены или изменения и, соответственно, удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Бочонок" Тереховой Н. П. - без удовлетворения.

Судья: Е.М. Зацепин