Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07 августа 2015 г. по делу N 22-3663/2015

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

судей: Жуковой О.В. и Кабуловой Э.И.

при секретаре: Пошовкиной И.С.

с участием прокурора: Гордеевой Н.С.

адвоката: Коваль С.П.

осужденного: Протасова В.Г. (по системе видеоконференц-связи)

потерпевшей: П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Саттаровой Т.В. и осужденного Протасова В.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 июня 2015 года, которым

ПРОТАСОВ В.Г., "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденного Протасова В.Г. и адвоката Коваль С.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гордеевой Н.С. и потерпевшей П., полагавших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Протасов В.Г. признан виновным в том, что 9 ноября 2014 года в период с 4 до 5 часов 14 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около бара " "данные изъяты"" по "адрес" в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несовершеннолетнему П. удары руками в области головы, шеи и правой кисти, причинив телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Преступление совершено Протасовым В.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Протасов В.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Саттарова Т.В. просит обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор. По мнению автора, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Автор раскрывает содержание исследованных в судебном заседании доказательств, дает им свою оценку. Обращает внимание на последовательность позиции Протасова В.Г. о невиновности. По мнению автора, показания подзащитного о фактических обстоятельствах и совершении Б.А. в отношении П. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей Г., М., С., Бр., Б., Сл., Пр., эксперта К., а также отсутствием у подзащитного повреждений Как указано в жалобе, судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Х.А. и Б.А., поскольку последний пытается защитить себя, а Х.А. помогает избежать ответственности. Кроме того, суд необоснованно подверг критической оценке показания свидетелей, подтверждающих невиновность Протасова В.Г. Установленный судом мотив совершения преступления - ревность, не подтвержден доказательствами, исследованными в суде. Также автор указывает, что органом предварительного расследования предпринимались попытки скрыть наличие у Б.А. телесных повреждений на лице, стороне защиты необоснованно было отказано в сборе доказательств, подтверждающих данный факт. В материалах дела отсутствуют объяснения Б.А., Х., Протасова В.Г., Е., взятые при проверке сообщения о преступлении, отсутствует протокол осмотр места происшествия (места обнаружения трупа).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Протасов В.Г. просит приговор отменить. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам, не приняты во внимание доказательства, явно указывающие на его невиновность. Автор излагает показания допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства, дает им свою оценку. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Г. о нанесении Б.А. ударов кулаками и ногами по голове П. При этом суд доверяет показаниям указанного свидетеля в той части, что он (Протасов В.) ударил потерпевшего в область груди и подбородка, и в совокупности с показаниями экспертов К. и Ц., ставит в основу обвинения. Как указано в жалобе, показания свидетелей обвинения Х. и Б.А. опровергаются показаниями свидетелей: Г., сестер Б., Бр., Пр., Т., С. Обращает внимание на заинтересованность Б.А., который его оговаривает, скрывает свой конфликт с потерпевшим. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М., не учел наличие телесных повреждений у Б.А., оказание последним давления на С. Судом не дана объективная оценка заключению СМЭ потерпевшего, в котором указано несколько "версий" механизма образования телесных повреждений. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования не были зафиксированы его доводы о причастности Б.А. к избиению потерпевшего, следователь отклонил его ходатайства по закреплению соответствующих доказательств, в частности о проведении СМО Б.А., кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные объяснения его и ряда свидетелей, в протоколах допросов свидетелей допущены искажения фактически данных показаний, что подтвердили свидетели Ц., Бр., допущены следователем и иные нарушения закона, фальсификация доказательств, о чем свидетельствует признание судом протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством. Также полностью поддерживает доводы, изложенные в жалобе адвоката. Просит постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Егорова Е.А. и потерпевшая П. просят приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Протасова В.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Протасов В.Г. нанес П. удары только в грудь и шею, а телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшего, причинил не он, а Б.А., суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Такая версия была предметом проверки в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа П., смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась не менее чем от двукратного воздействия тупым твердым предметом, незадолго до наступления смерти, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; совершение потерпевшим активных действий после получения данной травмы маловероятно, так как подобные травмы обычно сопровождаются потерей сознания. Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что повреждения в области головы потерпевшего образуют единый комплекс, наиболее вероятный механизм получения такой травмы - удар в лицо тупым твердым предметом и последующее от него падение.

Суд, тщательным образом проанализировав исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что смертельные удары П. нанес именно Протасов В.Г.

Так, согласно показаниям свидетеля Б.А., он видел, что при выходе из бара П. приобнял жену Протасова В.Г., на что последний нанес потерпевшему два-три удара по лицу, сделал "подсечку", угрожал "прибить"; он и Г. оттащили Протасова В.Г. от П.; через некоторое время у гаражей осужденный вновь нанес П. удары по лицу, от которых последний упал и потерял сознание, П. вызвал "скорую помощь".

Свидетель Х.А. подтвердил, что Протасов В.Г. у гаражей нанес П. не менее двух ударов кулаком по голове, отчего потерпевший упал.Вопреки жалобам, суд справедливо не усомнился в правдивости показаний указанных свидетелей. Доводы стороны защиты об оговоре осужденного, равно как и ссылки, что показания Б.А. и Х.А. противоречат показаниям других свидетелей обвинения, нельзя признать состоятельными.

Так, из показаний свидетеля Ц. следует, что он увидел П. "в полете", как предполагает, от удара Протасова В.Г., который в тот момент находился рядом с потерпевшим. Свидетель Р. показала, что после закрытия бара П. пытался ее поцеловать, а Протасов В. оттолкнул потерпевшего, поставил "подсечку", дальнейшие события не помнит в силу алкогольного опьянения; потом увидела П. лежавшим у гаражей без сознания. Свидетели Т.А. и Бр. подтвердили, что П. делал жене Протасова В. комплименты, кроме того Бр. также пояснил, что Протасов В.Г. в ответ подставил потерпевшему подножку, от которой тот упал.

Как видно из показаний указанных свидетелей, они не наблюдали противоправные действия Протасова В.Г. в отношении потерпевшего от начала до конца и не были очевидцами событий, имевших место у гаража; давали показания о тех обстоятельствах, которые непосредственно каждый из них наблюдал по мере развития конфликта, с учетом субъективного восприятия происходящего и степени алкогольного опьянения. Причем, показания Р. Т.А. и Бр. как раз согласуются с показаниями Б.А. и Х.А. и подтверждают выводы суда о наличии между Протасовым В.Г. и П. конфликта, причиной которого явилось поведение потерпевшего в отношении Р.

Как видно из показаний свидетелей Б.С., Б., Пр., П.В., на которые ссылается в жалобах сторона защиты, указанные лица покинули бар до событий у гаража. В связи с изложенным, их показания, вопреки жалобам, не опровергают показания Б.А. и Х.А. о нанесении Протасовым В.Г. ударов П. у гаража.

Должным образом проверены судом и доводы стороны защиты о заинтересованности Х.А. и Б.А., которые обоснованно судом отвергнуты. Указанные свидетели отрицали неприязненное отношение к осужденному и наличие причин для его оговора. Данные о личности Б.А., на которые указано стороной защиты, не свидетельствуют о даче им ложных показаний в отношении Протасова В.Г.

Кроме того, суд, тщательным образом проанализировав показания свидетелей Б.С., Б., Пр., Ц., Бр., данные протокола осмотра места происшествия, правильно пришел к выводу об отсутствии у Б.А. личного конфликта и драки с П. в тамбуре бара. При этом суд обоснованно подверг критической оценки показания осужденного и свидетеля С., привел в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Дана в приговоре надлежащая оценка и показаниям свидетелей защиты Ц. и Г. о нанесении Б.А. смертельных ударов П. Суд обоснованно отнесся к их показаниям критически с приведением в приговоре мотивов принятого решения, притом, что данные свидетели заинтересованы в благополучном для Протасова В.Г. исходе дела.

Заключение СМЭ потерпевшего, в том числе в части механизма образования телесных повреждений, на что обращается внимание в жалобах, оценено судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, и не противоречит положенным судом в основу приговора показаниям свидетелей Б.А. и Х.А. о наступлении смерти П. в результате нанесенных ему Протасовым В.Г. ударов.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судом, вопреки жалобам, бесспорно установлено, что между Протасовым В.Г. и П. произошел конфликт, взаимоотношения между осужденным и потерпевшим на момент его возникновения носили неприязненный характер, а умышленное причинение осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть, явилось способом разрешения данного конфликта.

Данных, свидетельствующий о причинении П. телесных повреждений, повлекших смерть, иным лицом и при иных обстоятельствах, на чем настаивают авторы жалоб, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие у Протасова В.Г. на момент его осмотра - 12 ноября 2014 года телесных повреждений, с учетом показаний эксперта Ц., на чем вновь акцентирует внимание в жалобе осужденный, не опровергает выводы суда о виновности осужденного.

Вопреки жалобам, правила оценки доказательств судом не нарушены. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено. Приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного, не влияет.

Доводы осужденного о нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования, не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении Протасова В.Г. приговора. Притом, что в обоснование вины осужденного суд ссылался исключительно на показания свидетелей, полученные непосредственно в судебном заседании. Процессуальную допустимость письменных доказательств, положенных в основу приговора, сторона защиты не оспаривает.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено. Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует об обвинительном уклоне.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий Протасова В.Г. в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора, о чем ставит вопрос в жалобах сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Протасову В.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, иные обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере признал и учел: наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья осужденного, оказание помощи потерпевшему, а так же аморальное поведение последнего. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание Протасову В.Г. назначено в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены. При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание следует признать справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 июня 2015 года в отношении Протасова В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Плоских

Судьи: О.В. Жукова

Э.И. Кабулова