Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 августа 2015 г. по делу N 22-3846/2015

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ким А.В.,

судей: Зверева Д.Ю., Колосничих И.П.

при секретаре Горожанкине А.В.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Бересневой О.Г.

осужденного Черных В.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой И.А. на приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 26 июня 2015 года, которым

Черных В. А., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден:

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи фляги из жилища С.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи продуктов у М.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 20 июня 2012 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения осужденного Черных В.А., адвоката Бересневой О.Г., мнение прокурора Гордеевой Н.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Черных В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества С. на сумму 1467 рублей, совершенную в период с 21 по 23 часов с 05 по 10 января 2015 года с незаконным проникновением в жилище по "адрес" а также за кражу, то есть тайное хищение имущества М. на сумму 558 рублей 40 копеек, совершенную в период с 15 до 16 часов с 01 по 15 января 2015 года с незаконным проникновением в жилище по "адрес".

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Черных В.А. вину в совершении хищения имущества М. признал, а в части совершения хищения имущества С. вину отрицал.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Сотникова И.А. просит приговор изменить, смягчить наказание по эпизоду кражи из жилища М. применив ст. 64 УК РФ, а по эпизоду кражи из жилища С. - оправдать.

В обоснование своих доводов указывает, что Черных В.А. в ходе следствия и суда свою вину в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду кражи из квартиры М. признал полностью, способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном. В ходе судебного заседания достоверно было установлено, что ущерб от данной кражи составил менее 1000 рублей. Кроме того, потерпевшая М. в судебном заседании показала, что ущерб для нее малозначительный, претензий она к Черных В.А. никогда не имела и не имеет, после кражи у нее продуктов питания, Черных В.А. полностью ущерб загладил, в настоящее время постоянно помогает ей и всем пенсионерам их небольшого села, не злоупотребляет спиртным, с Черных В.А. фактически примирилась, просила не лишать его свободы. Сторона защиты по данным основаниям просила применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, при этом назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что факт кражи Черных В.А. фляги из жилища С. не доказан, поскольку сам Черных В.А. в ходе судебного заседания свою вину по данному эпизоду не признал, показав, что взял флягу из жилища С. с его согласия. Данные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебного заседания. Факт согласия на обмен фляги на спиртное подтвердила в судебном заседании свидетельница Б. Кроме того, потерпевший С. также не опроверг показания Черных В.А., не отрицал факт возможного разрешения Черных В.А. взять флягу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суханов С.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом, как того требует ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Так, доказанность вины осужденного Черных В.А. в совершении хищения имущества М. а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, версия осужденного Черных В.А. о том, что он взял алюминиевую флягу с согласия потерпевшего С.., тщательно и всесторонне проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как неубедительная, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно свидетельствующими о совершении указанным лицом данного преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Так, из положенных судом в основу приговора признательных показаний самого осужденного Черных В.А., данных им в ходе предварительного следствия во время проверки показаний на месте, следует, что он совершил именно кражу указанного имущества С. подробно описав обстоятельства ее совершения, а также указал каким образом он распорядился похищенным.

Давая оценку показаниям осужденного в суде и первоначальным показаниям на предварительном следствии, суд обоснованно критически отнесся к изменению им своих показаний и принял за более объективные его первоначальные признательные показания, так как они являются последовательными, логичными, даны в присутствии понятых и защитника, в более короткий промежуток времени после совершения преступления, и взаимосвязаны с показаниями иных лиц, в частности с показаниями потерпевшего С. о том, что Черных В.А. незаконно проник в дом в его отсутствие, при этом он не помнит, что когда-либо давал разрешение Черных В.А. забрать данную флягу; с показаниями свидетелей стороны обвинения К. и Б1 об обстоятельствах явки с повинной Черных В.А. и добровольности дачи им признательных показаний в ходе предварительного расследования; свидетеля А. об известных ей со слов потерпевшего С. обстоятельствах совершения у него данной кражи и причастности к ней Черных В.А.; свидетеля С1 о покупке им у Черных В.А. похищенной фляги и пояснениях при это последнего о её принадлежности ему; и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

То обстоятельство, что в судебном заседании Черных В.А. отказался от своих первоначальных признательных показаний, не может являться безусловным свидетельством его невиновности. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как реализованный способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, ставящих под сомнение сам факт совершения данного преступления осужденным и правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшего С. и свидетелей стороны обвинения К. Б1 А. С1 показания которых положены в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, не приводят таковых и автор апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно отнесся критически к показаниям свидетеля Б. поскольку об обстоятельствах дела ей стало известно со слов Черных В.А. и ее показания опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных им преступлений, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым судебным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Что касается назначенного осужденному наказания, то вопреки доводам жалобы, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Черных В.А. наказания в виде реального лишения свободы. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд правильно признал наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.6 УК РФ судом соблюдены, окончательное наказание соответствует правилам ст.70 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается, оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 26 июня 2015 года в отношении Черных В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотниковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Ким

Судьи: Д.Ю. Зверев

И.П. Колосничих