Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 22-3969/2015

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Левашовой О.А., Черкашиной М.Л.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

осужденного Щиренко А.Н. посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Кулика СВ.,

при секретаре Янушкевиче А. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Рубцовска Милькевич Я.Н., апелляционные жалобы осужденного Щиренко А.Н., адвоката Кулик СВ.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 июня 2015 года, которым

Щиренко А. Н., "данные изъяты" несудимый,

- осужден: - по ч.3 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей;

- по ч.1 ст.286 УК РФ за период с 01.09.2011. по 01.11.2011. к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.286 УК РФ за период с 01.11.2011. по 31.12.2011. к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции от 08.03.2015. N ФЗ-40) по факту получения взятки от Ю. к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции от 08.03.2015. N ФЗ-40) по факту получения взятки от Л. к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции от 08.03.2015. N ФЗ-40) по факту получения взятки от Т. к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст.286 УК РФ за период с 01.04.2012. по 21.04.2012. к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от К. к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки в размере "данные изъяты" рублей;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции от 08.03.2015. N ФЗ-40) по факту получения взятки от Ж. к 2 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в том числе: набор мягкой мебели " "данные изъяты"", шкаф-прихожая, шкаф-стенка, шкаф-купе четырехстворчатый, детская шкаф-стенка " "данные изъяты"", двуспальная кровать, диван-книжка, кухонный набор, состоящий из стола, 2 табуретов, углового дивана, телевизор " "данные изъяты"" модель " "данные изъяты"", серийный *** в корпусе черного цвета, хранившиеся в здании УФСБ России по "адрес" по адресу: "адрес" в "адрес", после вступления приговора в законную силу постановлено передать в собственность государства; туристическую палатку " "данные изъяты"" темно-зеленого цвета с мешком для ее хранения темно-зеленого цвета, постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Щиренко А.Н., адвоката Кулика С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ульянову Т.М., поддержавшую доводы представления; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Щиренко А.Н. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом - начальником ФКУ "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказания по "адрес"", присвоил и растратил с использованием служебного положения денежные средства, принадлежащие Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"", расположенному по адресу: "адрес", полученные от производства и реализации продукции, а именно, на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в крупном размере, за превышение должностных полномочий в отношении Л1, Л2, Ш., Ш1, за получение взяток от осужденных Т., Ж., Ю., Л., а также в получении взятки за незаконные действия в значительном размере от К.

В период с 09.08.2011 года по 05.02.2013 года, по указанию начальника исправительной колонии *** Щиренко А.Н., наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, заведующая столовой Центра трудовой адаптации осужденных Г. реализовала производимую Центром продукцию без составления письменных договоров и осуществления платежей через расчетный счет ИК *** на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по указанию Щиренко А.Н. продукция не была оприходована в качестве материально-производственных запасов и не принята на склад, в результате чего укрыта от бухгалтерского учета ИК ***. Вырученные от реализации указанной продукции денежные средства в указанный период Щиренко А.Н. присвоил, не оприходовав их в установленном законом порядке по бухгалтерскому учету возглавляемого им учреждения, после чего растратил эти деньги, израсходовав посредством Г. на собственные нужды: в период с 13.12.2011 по 01.04.2012 Г. по указанию Щиренко А.Н. в магазине " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", используя наличные денежные средства, полученные от реализации неучтенной продукции, оплатила приобретенную Щиренко А.Н. мебель на общую сумму "данные изъяты" рублей; в период с 01.02.2012. по 16.01.2013. в офисе банка ЗАО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", произвела ипотечные платежи по кредитному договору *** от 09.12.2011. на приобретение фактически принадлежавшей Щиренко А.Н. квартиры по адресу: "адрес", всего на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; в период с 27.01.2012. по 05.02.2013. оплатила коммунальные услуги за фактически принадлежавшую Щиренко А.Н. квартиру по адресу: "адрес", где он проживал вместе со своей семьей на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; 26.04.2012. Г. передала В. и В1 "данные изъяты" рублей в качестве расчета за приобретенный Щиренко А.Н. по договору купли-продажи от 26.04.2012. земельный участок по адресу: "адрес".

Таким образом, Щиренко А.Н., используя свое служебное положение, присвоил и растратил вверенное ему имущество в виде денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, полученных от реализации произведенной Центром ИК *** продукции, что является крупным размером, путем безвозмездного обращения в свою пользу и незаконного их расходования по собственному усмотрению на личные нужды, причинив тем самым ИК *** имущественный ущерб в крупном размере.

В период с 01.09.2011 по 01.11.2011, Щиренко А.Н., используя зависимое от него положение осужденного Л1, отбывавшего наказание в возглавляемой им колонии, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, потребовал от Л1 безвозмездно произвести ремонт комнат длительных свиданий ИК ***, для чего за свой счет приобрести необходимые материалы, который не позднее 01.11.2011. на денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, предоставленные его отцом Л2, при помощи своего знакомого К1 приобрел необходимые материалы, используя которые совместно с осужденными Л3, Н. и Щ., произвел ремонтные работы в комнатах длительных свиданий ИК ***.

В период с 01.11.2011. по 31.12.2011., на территории ИК *** Щиренко А.Н., используя зависимое от него положение осужденного Л1, отбывавшего наказание в возглавляемой им колонии, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, потребовал от Л1 приобрести за свой счет и безвозмездно передать ему для использования в личных целях телевизор, а также денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые передать ему через его водителя Я. Не позднее 31.12.2011. в том же месте Л1, опасаясь совершения Щиренко А.Н. незаконных деяний и находясь от последнего в зависимом положении, был вынужден согласиться выполнить указанное требование, после чего убедил своего отца Л2 передать для него его жене Р. "данные изъяты" рублей. Л1, при помощи своего знакомого К1 приобрел телевизор " "данные изъяты"" модели *** стоимостью "данные изъяты" рублей, который К1, передал Щиренко А.Н., доставив телевизор в квартиру по адресу: "адрес"

Не позднее 31.12.2011., находясь в колонии, Л1 сообщил Щиренко А.Н. о наличии у Р. полученных от Л2 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, а также адрес ее места жительства и номер мобильного телефона. После чего Щиренко А.Н., сообщил своему подчиненному по службе водителю Я. адрес проживания и номер мобильного телефона Р., поручил забрать у нее указанные "данные изъяты" рублей, и приобрести запасные части для его служебного автомобиля.

Не позднее 31.12.2011, возле дома по адресу: "адрес" Я., встретился с Р., и получил от нее переданные Л2 "данные изъяты" рублей, на которые не позднее той же даты в неустановленном месте по указанию Щиренко А.Н. приобрел запасные части и установил их на служебный автомобиль последнего.

Превышение Щиренко А.Н. своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Л1 и Л2, гарантированных ст.ст. 2, 8, 35 Конституции РФ, прав и законных интересов ИК ***, охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации возглавляемой им колонии, учреждений уголовно-исполнительной системы в целом и их сотрудников в частности.

В период с 01.02.2012. по 07.03.2012. осужденный Л1, отбывавший наказание в ИК *** по указанному выше адресу, на территории колонии обратился к Щиренко А.Н. с просьбой о предоставлении содержавшемуся в той же колонии осужденному Ю. длительного свидания. В тот же период времени в том же месте Щиренко А.Н., дал указание Л1 сообщить Ю. о необходимости передать ему взятку в виде денег в сумме "данные изъяты" рублей за предоставление длительного свидания; эти денежные средства Щиренко А.Н. поручил Л1 получить от Ю. и передать ему посредством его водителя Я.

Не позднее 23.03.2012. Щиренко А.Н. получил лично от Я., через посредника Л1, взятку в виде денег в сумме "данные изъяты" рублей за совершение действий в пользу Ю., входящих в его служебные полномочия, как должностного лица, в виде предоставления последнему длительного свидания.

В период с 01.03.2012. по 11.03.2012. осужденный Л1, отбывавший наказание в ИК *** по указанному выше адресу, на территории колонии обратился к Щиренко А.Н. с просьбой о предоставлении содержавшемуся в той же колонии осужденному Л. дополнительного длительного свидания. В тот же период времени в том же месте Щиренко А.Н. дал указание Л1 сообщить Л. о необходимости передать ему взятку в виде денег в сумме "данные изъяты" рублей за предоставление дополнительного длительного свидания; эти денежные средства Щиренко А.Н. поручил Л1 получить от Л. и передать ему посредством его водителя Я.

Не позднее 11.04.2012. Щиренко А.Н. получил лично от Я., через посредника Л1, взятку в виде денег в сумме "данные изъяты" рублей за совершение действий в пользу Л., входящих в его служебные полномочия, как должностного лица, в виде предоставления последнему дополнительного длительного свидания.

В период с 01.04.2012. по 03.04.2012. осужденный Л1, отбывавший наказание в ИК *** по указанному выше адресу, на территории колонии обратился к Щиренко А.Н. с просьбой о предоставлении содержавшемуся в той же колонии осужденному Т. длительного свидания. В тот же период времени в том же месте Щиренко А.Н. дал указание Л1 сообщить Т. о

необходимости передать ему взятку в виде денег в сумме "данные изъяты" рублей за предоставление длительного свидания; эти денежные средства Щиренко А.Н. поручил Л1 получить от Т. и передать ему посредством его водителя Я.

Не позднее 03.04.2012. в этом же месте Л1 через осужденного Ж., содержавшегося в ИК ***, сообщил Т. о необходимости передать Щиренко А.Н. взятку в виде денег в сумме "данные изъяты" рублей в качестве условия предоставления ему длительного свидания, на что Т. согласился. Не позднее 03.04.2012. Т. передал указанные реквизиты банковской карты своей супруге Т1, которая перечислила на указанный банковский счет Р. "данные изъяты" рублей. Не позднее 16.04.2012. возле дома по адресу: "адрес" Я. по указанию Щиренко А.Н. встретился с Р., получил от нее "данные изъяты" рублей, после чего Щиренко А.Н. лично получил от Я., через посредника Л1 взятку в виде денег в сумме "данные изъяты" рублей за совершение действий в пользу Т., входящих в его служебные полномочия, как должностного лица, в виде предоставления последнему длительного свидания.

В период с 01.04.2012. по 21.04.2012., на территории ИК *** Щиренко А.Н., превысив свои должностные полномочия, используя зависимое от него положение осужденного Л1, отбывавшего наказание в возглавляемой им колонии, потребовал от Ш. приобрести за свой счет и безвозмездно передать ему для использования в личных целях 10 профилированных листов металла "данные изъяты" размером 0,5 х 1000 х 6000 мм. Не позднее 21.04.2012. в том же месте Ш., опасаясь в случае отказа ухудшения условий содержания в колонии путем применения к нему по формальному поводу мер взыскания и не применения по надуманным основаниям заслуженных мер поощрения со стороны Щиренко А.Н. и находясь от последнего в зависимом положении, был вынужден согласиться выполнить указанное требование. Посредством своего знакомого Ф. на денежные средства, предоставленные его матерью Ш1, приобрел десять упомянутых профилированных листов металла общей стоимостью "данные изъяты" рублей, о чем не позднее указанной даты на территории колонии сообщил Щиренко А.Н., предоставив ему возможность забрать их путем самовывоза. Получив тем самым реальную возможность распорядиться данными профилированными листами металла, Щиренко А.Н. в последующем вывез их из магазина ООО " "данные изъяты"" и использовал в личных целях при возведении ограждения принадлежавшего ему дома по адресу: "адрес".

Превышение Щиренко А.Н. своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Ш., Ш1, гарантированных ст.ст. 2, 8, 35 Конституции РФ, прав и законных интересов ИК "данные изъяты", охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации возглавляемой им колонии, учреждений уголовно-исполнительной системы в целом и их сотрудников в частности.

В период с 01.08.2012. по 09.08.2012. осужденный Л1, отбывавший наказание в ИК *** по указанному выше адресу, на территории колонии обратился к Щиренко А.Н. с просьбой о предоставлении содержавшемуся в той же колонии осужденному К. дополнительного длительного свидания. Щиренко А.Н., достоверно зная о наличии у К. не снятого и непогашенного взыскания и невозможности в этой связи в силу требований ч.4 ст. 114 УИК РФ применения к нему данной меры поощрения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение взятки в значительном размере от К. за незаконные действия в пользу последнего, то есть за предоставление ему указанного свидания.

В тот же период времени в том же месте Щиренко А.Н., реализуя данный преступный умысел, дал указание Л1 сообщить К. о необходимости передать ему взятку в виде денег в сумме "данные изъяты" рублей за предоставление дополнительного длительного свидания; эти денежные средства Щиренко А.Н. поручил Л1 получить от К., приобрести за их счет для него четырехместную туристическую палатку, которую вместе с оставшимися деньгами передать ему посредством его водителя Я.

Не позднее 09.08.2012. в этом же месте Л1 сообщил К. о необходимости передать Щиренко А.Н. взятку в виде денег в сумме "данные изъяты" рублей в качестве условия предоставления ему дополнительного длительного свидания, на что К. ответил согласием. В связи с этим Л1 сообщил последнему реквизиты банковской карты, принадлежавшей его жене Р., для перечисления денег. Не позднее 09.08.2012. К. передал указанные реквизиты банковской карты своей знакомой Д., не осведомленной о преступных намерениях Щиренко А.Н., на счете которой находились принадлежавшие К. денежные средства, после перечисления последней указанных денежных средств на счет Р. она по указанию Л. сняла указанные денежные средства, на которые в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", приобрела четырехместную туристическую палатку " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей. Не позднее 16.08.2012. по указанию Щиренко водитель Я. забрал у Р. палатку и оставшиеся денежные средства "данные изъяты" рублей, на которые по указанию Щиренко А.Н. приобрел деревянные стропила объемом 2 куб.м. и доставил на принадлежавший Щиренко А.Н. земельный участок по адресу: "адрес".

Таким образом, не позднее 16.08.2012. Щиренко А.Н. получил лично от Я. имущество в виде туристической палатки и стропил общей стоимостью "данные изъяты" рублей в качестве взятки в значительном размере, через посредника Л1, приобретенное на деньги, перечисленные в указанном размере Д. за незаконные действия Щиренко А.Н. в пользу К., имевшего непогашенное взыскание, в виде предоставления последнему дополнительного длительного свидания.

В период с 01.08.2012. по 28.08.2012. осужденный Л1, отбывавший наказание в ИК *** по указанному выше адресу, на территории колонии обратился к Щиренко А.Н. с просьбой о назначении содержавшегося в той же колонии осужденного Ж. дневальным. При этом, к исключительной компетенции Щиренко А.Н., как начальника исправительного учреждения, относилось расстановка осужденных, занятых на работах, по соответствующим должностям. Не позднее 28.08.2012 года Л1 сообщил Ж. о необходимости передать Щиренко А.Н. взятку в виде денег в сумме "данные изъяты" рублей за его назначение дневальным, согласившись, Ж., получив от Л1 реквизиты банковской карты Р., передал их матери Ж1, попросив перечислить "данные изъяты" рублей, узнав о перечислении денег, Щиренко поручил водителю Я. забрать "данные изъяты" рублей у Р., на которые приобрести шины и колесные диски и установить на его автомобиль, что Я. и сделал. Таким образом, не позднее 31.08.2012. Щиренко А.Н. получил лично от Я. имущество в виде шин и дисков стоимостью "данные изъяты" рублей в качестве взятки, через посредника Л1, приобретенное на деньги, перечисленные в указанном размере Ж1, за совершение Щиренко А.Н. действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу содержавшегося в той же колонии осужденного Ж., а именно, за назначение его дневальным.

Преступления совершены Щиренко А.Н. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Щиренко А.Н. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Рубцовска Я.Н. Милькевич, не оспаривая доказанности вины Щиренко А.Н. в инкриминируемых преступлениях, просит приговор изменить, полагает, что по двум эпизодам превышения должностных полномочий в отношении потерпевших Л1 и Л2 действия Щиренко А.Н. в период с 01.09.2011 - 01.11.2011 ив период с 01.11.2011-31.12.2011 следует квалифицировать единым составом по ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно -хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года, поскольку оба деяния совершены в отношении одних потерпевших, путем выполнения аналогичных действий одно за другим, что свидетельствует о единстве умысла осужденного.

Кроме того, судом не учтены положения п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, ст. 15 УК РФ, в силу которых Щиренко А.Н. подлежит освобождению от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 290 УК РФ по эпизодам получения взяток от Ю., Л., Т., Ж., имевших место в 2012 году в период с марта по август в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент постановления приговора.

Указывает, что судом допущены противоречия при применении положений ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний и верно применив его к основному наказанию, между тем размер дополнительного наказания в виде штрафа суд определил путем полного сложения, чем допусти противоречия, что влечет несправедливость назначенного Щиренко А.Н. наказания вследствие его чрезмерной суровости.

С учетом этого, просит в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить Щиренко 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом "данные изъяты" рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года, поскольку оба деяния совершены в отношении одних потерпевших, путем

выполнения аналогичных действий одно за другим, что свидетельствует о единстве умысла осужденного.

Кроме того, обращает внимание на положения ст.307 УПК РФ, 104.1-104.2 УК РФ, по смыслу которых при наличии предусмотренных законом оснований по конкретному делу решение о конфискации имущества является обязательным.

Суд признал Щиренко виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ (4 эпизода) и ч.3 ст.290 УК РФ - получении взяток на общую сумму "данные изъяты" рублей. Указывает, что помимо туристической палатки, конфискации подлежали денежные средства, полученные осужденным от Ю., Л., Т., К. (в сумме "данные изъяты" руб.), Ж. в общей сумме "данные изъяты" рублей, либо, в соответствии с требованиями ст. 104.2 УК РФ, эквивалент указанных денежных средств; описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не содержит упоминания о рассмотрении данного вопроса. В связи с этим, просит обратить взыскание на денежные средства, иное имущество осужденого в счет обеспечения конфискации денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, полученных от вышеуказанных взяток.

Считает, что суд не рассмотрел вопрос об обращении части имущества в собственность государства в порядке его конфискации: жилого дома, земельного участка, расположенных в "адрес", денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., согласно положениям ст. 104.3 УК РФ. Поскольку установлено, что земельный участок и денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек от продажи квартиры являются имуществом и деньгами, полученными в результате совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу, то есть потерпевшему в лице ФКУ ИК- *** УФСИН России по "адрес".

Просит исключить из описательно -мотивировочной части приговора указание на отсутствие целесообразности снятия ареста с денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" кореек, жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес", в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа в соответствии сч.1 ст. 115 УПК РФ.

В силу требований п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым телевизор " "данные изъяты"" модель " ***" " "данные изъяты"", серийный *** в корпусе черного цвета вернуть потерпевшему Л2, на чьи денежные средства он был приобретен для осужденного, признанного виновным по ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с этим исключить из приговора указание об обращении его в доход государства

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Кулик СВ. просит приговор отменить, ввиду того, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания; указывает, что вывод суда о том, что Щиренко А.Н. совершил хищение денежных средств не подтверждается совокупностью доказательств, свидетели подтвердили, что Щиренко за период своей работы осуществлял строительные работы на территории учреждения, строительство здания дежурной части, возведение локального ограждения, ремонт помещений, на это приобретались материалы, комплексная бухгалтерская, строительно-техническая экспертизы не проведены, размер ущерба не установлен; в то же время показания Щиренко о расходовании денежных средств от реализации продукции на нужды колонии подтверждаются решением Арбитражного суда о признании права собственности на самовольную постройку - здание дежурной части, копией технического паспорта с указанием года постройки - 2012г., сведениями об отсутствии поступления денежных средств за период с 2011 года по 2013 год на капитальный и текущий ремонт, актами ревизии об отсутствии недостач; доказательств того, что Л1 тратил денежные

средства отца на ремонт не подтверждены, он не заставлял его делать ремонт за свой счет; телевизор Щиренко приобрел на свои личные денежные средства; никаких взяток у осужденных Ширенко не брал, что подтвердил и Л1 в судебном заседании; судом дана неправильная оценка доказательствам по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Щиренко А.Н. просит приговор отменить; указывает, что судом в полной мере не были исследованы те обстоятельства, на которые он ссылался в свою защиту, в судебном заседании он неоднократно утверждал, что не совершал хищения, корыстных мотивов не имел, не получал личную выгоду от реализации продукции произведенной ИК ***; все средства от реализации продукции были направлены на нужды колонии; судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении комплексной бухгалтерской, строительно-технической экспертизы; полагает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту - защищаться любыми способами и средствами; вывод суда по непредставлению доказательств его невиновности не основан на законе; материалами дела подтверждается расходование денежных средств, получаемых от реализации продукции произведенной ИК *** на нужды колонии (менял техпаспорта, свидетельство о гос.регистрации права здания дежурной части ИК ***, сведения об отсутствии финансирования на капитальное строительство); вышеуказанное подтвердили в судебном заседании свидетели, но надлежащей оценки судом дано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Щиренко А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности осужденного к преступлению судом первой инстанции проверялись и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются другими доказательствами.

Так, вопреки доводам жалоб, вина осужденного Щиренко А.Н. в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения в крупном размере, помимо показаний представителя потерпевшего Б. о причинении материального ущерба ФКУ *** в результате хищении Щиренко А.Н. денежных средств от производства и реализации неучтенной сувенирной продукции на сумму "данные изъяты", подтверждается следующими доказательства:

- показаниями свидетеля Г. о том, что начальник колонии Щиренко А.Н. с июля 2011 года фактически возложил на нее обязанность по руководству сувенирного участка в ЦТАО; по его указанию она не оприходовала часть изготовленной продукции, деньги за проданную сувенирную продукцию забирала она лично и передавала в кассу только в той части, которую скажет Щиренко, остальную часть денег она хранила у себя в сейфе, затраченные на производство материалы списывались на текущие нужды колонии, неоформленную надлежаще продукцию вывозили с территории колонии по указанию Щиренко А.Н.; из постоянных заказчиков были Л4 и ООО " "данные изъяты"" в лице Д1, которые денежные средства за продукцию передавали лично ей, без оформления бухгалтерских документов; Щиренко А.Н. контролировал приход и расход хранившихся у нее денежных средств, она по указанию осужденного передавала ему деньги, также и рассчитывалась этими деньгами с ноября 2011 года по январь 2013 года за ипотечный кредит за его квартиру, ежемесячно по "данные изъяты" рублей, также за досрочное погашение этого кредита разными суммами, на сумму "данные изъяты", за приобретенную в квартиру мебель на сумму "данные изъяты" рублей, за земельный участок в собственность Щиренко А.Н. - "данные изъяты" рублей, оплату коммунальных услуг около "данные изъяты" рублей в месяц, всего за данный период оплатила "данные изъяты", также из этих денег отдавала деньги по распоряжению Щиренко Ш3 на стройматериалы; суммы, которые нужно было оприходовать от реализации продукции, ей говорил Щиренко А.Н., он называл примерную сумму, а она подавала в бухгалтерию данные о произведенной реализации продукции на сумму, приближенную к той, которую ей называл Щиренко А.Н.;

показаниями свидетеля Ш3 о том, что с октября 2011 года он работает заместителем начальника ИК- ***, он знает, что все заказы участка деревообработки принимала Г., в некоторых случаях заключались договоры, в некоторых нет, по сувенирной продукции были два основных заказчика из "адрес" и " "данные изъяты"", договоры подписывал Щиренко А.Н., который все вопросы решал с Г.; в период с осени 2011 года до зимы 2013 года очень много продукции вывозилось без материальных пропусков, либо по материальным пропускам, в которых не указывалась конкретная продукция, ее количество, вопрос по выпуску продукции решал лично Щиренко А.Н.; все сотрудники колонии знали, что часть произведенной продукции не оприходовалась, вывозилась с территории, денежные средства от ее продажи не вносились в бухгалтерию, но были вынуждены смириться с этим, поскольку боялись потерять работу, находясь в подчинении Щиренко А.Н.; на деревообрабатывающем участке всегда был перерасход энергии, что связано с неучтенной продукцией, Щиренко давал указание перераспределить ее на другие участки; денежные средства за неучтенную продукцию хранились у Г., со слов которой ему известно, что из этих денег она приобретала мебель в квартиру Щиренко А.Н., ипотечный кредит Щиренко на квартиру, земельный участок для Щиренко А.Н., часть денег тратилось на нужды колонии;

показаниями свидетеля Л4 ( А.) "данные изъяты" о том, что она занимается

розничной торговлей сувенирной и столярной продукции, которую закупала в ИК-10,

познакомилась с Г., продукцию через которую оформляла без договора, по

заявке они обговаривали стоимость продукции, в обозначенное время забирала продукцию,

оплату за которую отдавала Г., часть денежных средств переводила со своей карты на указанный Г. счет августа 2011 года по март 2013 года каких-либо договоров с ИК *** не составлялось, о произведенной ею оплаты бухгалтерских документов ей не предоставлялось, Г. составляла рукописный текст продукции; при осмотре представленной выписки движения денежных средств по расчетному счету Г., она подтвердила указанные в приговоре факты перечисления ею Г. денежных средств за продукцию;

- показаниями свидетеля Д1 о том, что он являлся единственным учредителем ООО " "данные изъяты"", занимался реализацией сувенирной продукции, познакомился с Г., которая предложила закупать в ИК *** продукцию, с конца января 2011 года он стал закупать продукцию в ИК-10 без договоров, с Г. обговаривал стоимость продукции, при поставке продукции, расчете каких либо бухгалтерских документов, установленного образца, не составлялось, Щиренко А.Н. рекомендовал все вопросы решать с Г., которой он передавал денежные средства за продукцию, иногда лично, иногда переводил на ее счет; при осмотре выписки движения денежных средств по расчетному счету Г. подтвердил указанные в приговоре факты перевода Г. денежных средств за продукцию;

- показаниями свидетеля А1 о том, что он работает мастером ЦТАО ИК *** на участке деревообработки, закупкой материалов занимался он и Г., деньги на закуп он брал в бухгалтерии или у Г., которой отдавал все чеки; заказчик, получив продукцию, деньги отдавал Г., в материальном пропуске иногда не ставилось полное наименование продукции, их количество, перечень, вопрос по пропуску неучтенной продукции решал только Щиренко А.Н., учет денежных средств, расчет с заказчиками вела Г.; часть продукции вывозилось вообще без пропусков, не оприходовалась, в начале 2012 года он обратил внимание о наличие у него в подотчете товара, которого фактически не было, на что Щиренко дал указание списать материалы на текущий ремонт;

- показаниями Л1 о том, что он являлся начальником промзоны, с разрешения Щиренко осужденные изготавливали сувенирные изделия, без оформления документов вывозили с территории зоны, деньги перечисляли на карту его жены;

-показаниями свидетелей П., И., Л5, Б., Б1, Е., Б2 о том, что иногда продукцию вывозили без пропуска, без указания наименования, количества товара с разрешения Щиренко А.Н..

-показаниями свидетеля Ш4 о том, что в декабре 2011 года в магазин мебели, где она работала продавцом пришла знакомая Г. с двумя мужчинами, одного представила как своего начальника Щиренко А. Н., вместе они осмотрели мебель и купили для начальника указанную в приговоре мебель, при этом Г. по указанию Щиренко оплатила часть денег, остальные он сказал, позже принесет Г., мебель была доставлена по адресу "адрес", Г. внесла за четыре раза "данные изъяты" рублей.

-показаниями свидетелей В., В1 о том, что в 2012 году они продали Щиренко А.Н. земельный участок в "адрес", при оформлении договора Щиренко А.Н. сказал, что рассчитается с ними Г., последняя отдала им "данные изъяты" рублей.

Суд обоснованно признал вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с законом, последовательные, противоречий не содержат и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами:

-выпиской из приказа ***-лс от 15.07.2011. о назначении Щиренко А.Н. на должность начальника ФКУ ИК *** УФСИН России по "адрес" с 18.07.2011.;

должностной инструкцией начальника ФКУ ИК ***, утвержденной начальником УФСИН России по "адрес" 27.03.2012.;

копией кредитного договора *** от 09.12.2011. о предоставлении Г. денежных средств для приобретения в ипотеку квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

графиком погашения кредита;

копией приходных кассовых ордеров, заявлений о досрочных суммах погашения кредита;

распиской Ш5 о получении расчета за квартиру по адресу: "адрес";

выпиской из поквартирной карточки, согласно которой собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является Г., временно зарегистрирована сестра Д2 16.03.2012. по 01.09.2012.;

протоколом обыска от 28.05.2013., в ходе которого в квартире по адресу: "адрес" изъяты предметы мебели: шкаф- прихожая из дерева коричневого цвета; набор мягкой мебели " "данные изъяты"" (угловой диван с банкеткой); шкаф-стенка из дерева коричневого цвета со стеклянными нишами; телевизор " "данные изъяты" Serial ***"; двуспальная кровать из дерева коричневого цвета; шкаф-купе четырех створчатый; диван из дерева обшитый тканью синего цвета; шкаф-стенка " "данные изъяты""; кухонный уголок ;

-протоколом выемки от 23.05.2013. согласно которой в "адрес" отделе Росреестра произведена выемка правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: "адрес", на участок по адресу: "адрес", на квартиру по адресу: "адрес" протоколом осмотра указанных документов приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.191-201, 226-227);

- копией договора купли-продажи от 26.04.2012. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" ;

копией договора от 09.12.2011. купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес";

копией постановления Администрации "адрес" *** от 27.07.2007 о предоставлении земельного участка по адресу: "адрес" для жилой застройки;

протоколом выемки от 20.09.2013. платежных документов на оплату коммунальных платежей у Г. );

протоколом осмотра от 02.11.2013. квитанций об оплате коммунальных платежей за квартиру по "адрес" (т.9 л.д. 132-137), приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.138-171);

протоколом осмотра записи об оплате, выданной Ш4 - отрезка листа бумаги, содержащем сведения о приобретенном Г. товаре в Мебельном центре " "данные изъяты"" 13.12.2011: " "данные изъяты""; " "данные изъяты""; " "данные изъяты""; " "данные изъяты"", отрезка листа бумаги, содержащем сведения о приобретении Г. в Мебельном центре " "данные изъяты"" 13.12.2011: " "данные изъяты""; " "данные изъяты"" указана сумма "данные изъяты"; "данные изъяты", листа бумаги, содержащиего сведения о приобретенной Г. мебели: Шкаф " "данные изъяты"", Стенка " "данные изъяты"", Детская " "данные изъяты"", Прихожая " "данные изъяты"", Кровать " "данные изъяты"", Диван " "данные изъяты"" и информация о взносах денежных средств (расчете) Г. за указанную мебель: 13.12.2011 в сумме "данные изъяты" рублей, 06.02.2012 в сумме "данные изъяты" рублей, 05.03.2012 в сумме "данные изъяты" рублей, 01.04.2012 в сумме "данные изъяты" рублей (т.8 л.д. 51-55);

протоколом осмотра записи, изъятой у Л4, списка продукции, выданные Д1, полученной из ФКУ ИК *** УФСИН России по "адрес" ИПБОЮЛ на указанные в приговоре суммы;

копией журнала регистрации пропусков за 2011-2013 годы, где отражены вывозимые ТМЦ, при этом имеются сведения без указания наименования продукции, количества (например - " *** 22.08.11 Г. сувенирные изделия", " *** 29.08.11 К2 сувениры", " *** 09.09.11 А1 сувениры", " *** 16.12.11 А1 сувениры", " *** 26.03.12. Г. сувениры", " *** 01.04.12. Г. сувениры", " *** 02.04.12. Г. сувениры") (т.1 л.д.190-208);

сведения о движении денежных средств на банковской карте по счету ***, открытому в ОАО " "данные изъяты"" на имя Г. за период с 01.09.2011 по 01.03.2013, в котором отражены поступления денежных средств от Л4 и Д1 (т.8 л.д. 221-228);

оборотно-сальдовой ведомостью о расчетах с контрагентами за 2011, 2012, 2013 г.г. (т.7 л.д.55-81, в которых не содержатся сведения о контрагентах Л4, Д1;

счет-фактурами на отпуск товаров за 2012, 2013 г.г.в которых отражены количество и стоимость отпущенной сувенирной продукции (т.7 л.д.82-210),

журналом учета выставленных счет-фактур за период с 01.07.11. по 31.12.11 (т.7 л.д.211-217);

- справкой о доходах Щиренко А.Н. за 2011-2012 г.г. формы N 2-НДФЛ (т.1 л.д.91-92);

- копией приказа ***-лс от 09.09.2011. о назначении Г. на должность инженера-технолога группы технического обеспечения ЦТАО с 07.09.2011. (т.1 л.д. 125);

- справкой о доходах и расходах ЦТАО за 2012 год (т.1 л.д. 189);

- заключением бухгалтерской экспертизы *** от 29.10.2013., которой установлено, что за период с 18.07.2011. по 28.02.2013. ФКУ ИК *** реализовано сувенирной продукции на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., оплата покупателями данной продукции за указанный период произведена всего на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (т.6 л.д.61 -113).

При таких обстоятельствах совокупность вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой с достоверностью опровергает доводы жалоб о том, что Щиренко А.Н. от реализации производимой продукции личную выгоду не получал, хищения указанных денежных средств не совершал, все средства, полученные от реализации продукции были потрачены на нужды колонии.

Как установлено судом в соответствии с Уставом ФКУ ИК ***, должностной инструкцией, Щиренко А.Н., как начальник колонии, в силу должностного положения, наделенный функцией представителя власти, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, используя свое служебное положение, являясь распорядителем вверенного ему имущества, денежными средствами, получаемых в результате производства и реализации сувенирной и столярной продукции, с целью хищения давал указание подчиненной ему Г. не оприходовать часть производимой продукции, без оформления необходимых бухгалтерских документов в нарушение Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Минфином РФ N119н, принимал меры к беспрепятственному вывозу неучтенной продукции через пропускной пункт, деньги от реализации которой хранились по его указанию у Г., которыми по своему усмотрению в дальнейшем распоряжался Щиренко А.Н ... Указанные в приговоре суммы хищения денежных средств материалами дела бесспорно установлены. В приговоре приведены достоверные доказательства, подтверждающие факты хищения указанных денежных средств, при оплате на приобретение мебели в дом Щиренко А.Н., по оплате кредитных платежей, коммунальных услуг, земельного участка для Щиренко, при этом в полном объеме установлен размер похищенного.

Вопреки доводам жалоб, поскольку созданная Щиренко схема хищения денежных средств, вверенных ему, позволяла скрыть от учета часть производимой продукции и похищенных денежных средств, проведение при полном отсутствии первичной учетной документации, бухгалтерской, строительной экспертизы, как обоснованно указано судом, нецелесообразно. Вина осужденного по факту хищения денежных средств в сумме "данные изъяты" установлена совокупностью иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом судом в достаточной степени мотивированы выводы суда о наличии у осужденного корыстного умысла на хищение вверенных ему в силу должностного положения денежных средств, что установлено совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе последовательными показаниями свидетелей Г., Ш3, Ш4, В., В1, исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами. Сами действия осужденного по неоприходованию производимой в колонии продукции, укрытие ее от учета, ее незаконная реализация и расходование вырученных денежных средств без оприходования денежных средств, приобретение на эти средства для себя мебели, земельного участка, оплата платежей по ипотеки, жилищно-коммунальные расходы на свою квартиру бесспорно свидетельствуют об умысле осужденного на хищение вверенных ему денежных средств.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 160 ч.3 УК РФ, дав в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденного о его невиновности.

Вина осужденного Щиренко в превышении должностных полномочий в период с 01.09.2011 года по 01.11.2011 года, с 01.11.2011 года по 31.12.2011 года, с 01.04.2012г. по 21.04.2012 года судом установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Л1 показал, что с 2002 года отбывал наказание в ФКУ ИК *** "адрес", в сентябре 2011 года его пригласил Щиренко А.Н., назначил его дневальным и дал указание сделать ремонт в комнате длительного свидания за его счет, обещал помощь в условно-досрочном освобождении; он обратился к отцу, попросил "данные изъяты" рублей, который передал их З., который познакомил его с К1, на переданные отцом деньги К1 стал закупать материал для ремонта, привозил к пропускному пункту колонии, где по указанию Щиренко они разгружали и заносили в колонию, денег не хватало он просил еще у сестры Б3 и она передала ему "данные изъяты" рублей; ремонт делала бригада из числа осужденных с бригадиром Л3, Щиренко А.Н. постоянно контролировал ход строительства, в ноябре 2011 года ремонт был закончен, Щиренко назначил его дневальным в штаб, он стал постоянно находиться при Щиренко, в ноябре 2011 года Щиренко сказал ему приобрести за свои деньги для него телевизор, а также потребовал деньги для ремонта его автомобиля, он попросил у отца "данные изъяты" рублей, который через З. передал деньги его жене Р., затем обратился к К1, попросил взять у Р. "данные изъяты" рублей и купить телевизор, когда К1 купил телевизор, он сообщил Щиренко, тот сказал связаться с Г., по указанию которой К1 увез телевизор в квартиру Щиренко, оставшиеся "данные изъяты" рублей забрал водитель Щиренко - Я., на которые последний купил запчасти, краску для ремонта автомобиля Щиренко.

Потерпевший Ш. показал, что он отбывал наказание в ИК *** в 2012 году начальник колонии Щиренко сказал ему приобрести для него профильные листы 10 штук, зная, что в случае невыполнения требований начальника колонии он может не получить условно-досрочное освобождение, он обратился к осужденному Ф1 с просьбой попросить его отца Ф. в приобретении профлистов, он попросил у своей матери Ш1 "данные изъяты" рублей, которая передала Ф. деньги, который в фирме " "данные изъяты"" приобрел 10 профлистов, о чем он сообщил Щиренко, через некоторое время увидел данные листы на территории колонии.

Суд обоснованно признал данные показания потерпевших достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они последовательные и согласуются:

- с показаниями потерпевшего Л2 о том, что по просьбе сына, отбывающего наказание в ИК *** в сентябре-октябре 2011 года передал через З. сыну "данные изъяты" рублей для ремонта комнаты свиданий колонии, о чем его просит начальник колонии, что могло помочь сыну в условно-досрочном освобождении, позже сын сообщил, что на деньги закупаются стройматериалы, проводится ремонт, позже он еще переводил сыну "данные изъяты" рублей;

с показаниями потерпевшей Ш1 о том, что весной 2012 года она передала отцу осужденного Ф. "данные изъяты" рублей по просьбе сына, отбывающего наказание в ИК ***;

с показаниями свидетеля Р. о том, что с декабря 2011 года к ней на банковскую карточку стали поступать денежные средства, по просьбе ее мужа Л1, отбывающего наказание в ИК ***, она снимала денежные средства и передавала их по просьбе мужа З., К1, Я.; ей передавал деньги отец осужденного на приобретение стройматериалов; помнит, что в декабре 2011 года передавала из переданных ей З. "данные изъяты" рублей парню по имени Максим "данные изъяты" рублей, мужчине по имени Денис - "данные изъяты" рублей;

с показаниями свидетеля З. о том, что в ноябре 2011 года по просьбе Л2 передал Р. "данные изъяты" рублей, которые нужны были Л1, отбывающего наказание в колонии "адрес"; также по просьбе Л1 он брал у Р. деньги на приобретение различных вещей, которые необходимо было доставить в колонию, так от Л2 передавал для ремонта "данные изъяты" рублей, покупал стройматериалы его друг К1, Л1 говорил по телефону какой материал нужно покупать, на КПП их забирали; от К1 знает, что он покупал по просьбе Л1 телевизор, привозил его на квартиру по "адрес";

с показаниями свидетеля К1 о том, что в ноябре 2011 года по просьбе Л1 купил телевизор " "данные изъяты"" диагональ 81см за "данные изъяты" рублей для начальника колонии Щиренко, которые взял у Р., при этом по указанию Л1 позвонил Г. и привез в квартиру Щиренко; в сентябре 2011 года З. передал от Л1 "данные изъяты" рублей для приобретения стройматерилов; с сентября по октябрь 2011 года он приобретал в разных магазинах стройматериалы и привозил в колонию, где их забирали осужденные;

с показаниями свидетелей Л3, Н., Щ. о том, что с сентября 2011 года они проводили ремонт комнаты длительного свидания, стройматериалов завозилось в большом количестве, дневальным был Л1, Щиренко контролировал;

с показаниями свидетеля Ф1 о том, что в апреле 2012 года ему позвонил Ш. и сообщил, что Щиренко просил за свой счет приобрести профлист, его отец взял у Ш1 "данные изъяты" рублей и приобрел профлист, позже узнал, что листы были использованы для ограждения земельного участка Щиренко;

с показаниями свидетеля Ф. о том, что по просьбе сына Ф1, отбывающего наказание в ИК *** приобретал 10 профлистов по 6 метров, который его просил приобрести Ш., при этом он по указанию сына забрал деньги у Ш1 в сумме "данные изъяты" рублей, профлист забрали сотрудники колонии;

с показаниями свидетеля Т2 о том, что в апреле 2012 года он по указанию Ш3 забрал из магазина " "данные изъяты"" профлисты около 30 штук по 2 метра в колонию;

с показаниями свидетеля Ш3 о том, что весной 2012 года по указанию Щиренко в колонию были привезены купленные отцом Ф1 профлисты, через несколько дней по указанию Щиренко листы вывезены на усадьбу Г., расположенной рядом с земельным участком Щиренко, в дальнейшем он видел, что из этих листов был огорожен участок Щиренко;

с показаниями свидетеля Г. о том, что в ноябре 2011 года Щиренко сообщил, что для него ей передадут телевизор, позвонил мужчина по имени Максим и сообщил, что приобрел телевизор " "данные изъяты"" для Щиренко, который она приняла у него в квартире Щиренко, приехал Щиренко, проверил телевизор; в апреле 2012 года к ней на усадьбу, расположенную около участка Щиренко по просьбе Щиренко привезли профлист, позже им был огорожен участок Щиренко;

с показаниями свидетеля Я. о том, что в ноябре 2011 года по указанию Щиренко забирал у Р. "данные изъяты" рублей, на которые купил запчасти на служебный автомобиль Щиренко;

- с протоколом осмотра комнаты длительного свидания, в котором зафиксированы проведенные ремонтные работы;

-копией сберегательной книжки Л2 о наличии на 21.07 2011 года денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей;

с протоколом осмотра служебного автомобиля Щиренко с участием Я. с осмотром приобретенных последним запчастей по указанию Щиренко;

с протоколом обыска от 28.05.2013 года квартиры Щиренко, и изъятия телевизора " "данные изъяты"";

с протоколом изъятия у Ф. товарного чека ООО "данные изъяты"" от 21.04.2012г о приобретении профлиста на сумму "данные изъяты" рублей;

- с выпиской из приказа о назначении Щиренко А.Н. на должность начальника ИК ***, с должностной инструкцией начальника исправительного учреждения.

Совокупность вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой, с достоверностью опровергает доводы жалоб о том, что Щиренко производил ремонт, покупал профлист за счет средств колонии, телевизор купил на свои личные средства. Объективность показаний осужденных Л1, Ш. по данным фактам сомнений не вызывает, поскольку они подтверждены совокупностью вышеуказанных согласующихся доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом.

Судом бесспорно установлено, что Щиренко в соответствии с приказом и.о.начальника УФСИН по "адрес" ***-лс от 15.07.2011. назначен на должность начальника ФКУ ИК *** УФСИН России по "адрес" с 18.07.2011. Являясь должностным лицом, в силу возложенных на него УИК РФ, Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста РФ N 205 от 03.11.2005. и должностной инструкцией, служебных обязанностей, на постоянной основе, осуществляя функции представителя власти, будучи наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, умышленно выполнил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, используя зависимое от него положение осужденного Л1, осужденного Ш., отбывающих уголовное наказание в исправительной колонии, потребовал от Л1 безвозмездно произвести ремонт комнат длительных свиданий за свой счет, преследуя цель улучшения показателей своей служебной деятельности и создания видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности закрепленного за учреждением имущества, Ш. - приобрести профлист, из корыстной заинтересованности потребовал Л1 приобрести для себя телевизор. Поскольку у Л1, Ш. отсутствовали материальные средства для выполнения требований Щиренко, осужденные выполнили требования Щиренко через родственников.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении превышения своих должностных полномочий по указанным фактам, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Учитывая, что данные действия, совершенные осужденным по эпизодам в период с 01.09.2011 года по 01.11. 2011 года и с 01.11.2011 года по 31.12.2011 года совершены в отношении одних и тех же потерпевших Л1, Л2, одно за другим, в короткий промежуток времени путем выполнения аналогичных действий, что свидетельствует об едином продолжаемом преступлении суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым квалифицировать данные действия осужденного одним составом преступления, предусмотренным ст. 286 ч.1 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Действия осужденного по факту превышения должностных полномочий в период с 01.04.2012года по 21.04.2012 года судом правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обоснованны выводы суда о доказанности вины осужденного в получении взяток от Ю., Л., Т., К., Ж. Данные выводы судом достаточно мотивированы и подтверждены проверенными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Л1, данных в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он являлся дневальным у начальника колонии Щиренко, в связи с этим он имел возможность переговорить с ним по поводу предоставления для осужденных определенных льгот, поэтому к нему часто обращались осужденные; в начале 2012 года к нему обратился осужденный Ю. и попросил помочь организовать длительное свидание с сожительницей за "данные изъяты" рублей, так как эта была известная такса за предоставление этого свидания, он обратился с просьбой к Щиренко, с разрешения которого было возможно данное свидание, который согласился, если осужденный оплатит "данные изъяты" рублей; Ю. перечислил данную сумму денег на карту Р., которая передала деньги водителю Щиренко Я ... В марте 2012 года по аналогичной схеме Щиренко получил взятку от Л. в сумме "данные изъяты" рублей, в апреле 2012 года от Т. на сумму "данные изъяты" рублей; в августе 2012 года от К. на сумму "данные изъяты" рублей за получение длительного свидания, которое ему не положено ввиду наличия неснятого взыскания, при этом Щиренко сказал купить туристическую палатку, которая после перечисления К. денег, куплена Р., оставшиеся деньги переданы Щиренко через водителя; в августе 2012 года от Ж. взятку в сумме "данные изъяты" рублей за назначение его дневальным, поступившие на счет указанные денежные средства через водителя Я. получал Щиренко А.Н..

Суд обоснованно признал данные показания Л1 достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с законом и согласуются с другими проверенными судом доказательствами.

Так, по факту получения взятки у Ю., данные показания согласуются с показаниями свидетеля Ю. о том, что он в 2012 году отбывал наказание в ИК ***, в марте 2012 года он обратился к дневальному Л1 с просьбой помочь организовать длительное свидание с сожительницей Н1, которое мог разрешить начальник колонии, последний сообщил, что Щиренко даст свидание за "данные изъяты" рублей, Л1 сказал номер банковской карты Р., Н1 перевела данную сумму, после чего свидание им было предоставлено; с показаниями свидетеля Н1 о том, что весной 2012 года по просьбе сожителя Ю., отбывавшего наказание в колонии, она перечислила на указанный им номер карты "данные изъяты" рублей, вскоре им предоставили свидание; с протоколом выемки и осмотра карточек учета свиданий о предоставлении 23 марта 2012 года Ю ... длительного свидания с сожительницей Н1; с выпиской движения денежных средств на счете Р., согласно которого 7 марта 2012 года Н1 на ее счет переведены "данные изъяты" рублей.

По факту получения Щиренко А.Н. взятки от Л. указанные показания Л1 согласуются с показаниями свидетеля Л о том, что в марте 2012 года он обратился к Л1 с просьбой помочь организовать через начальника длительное свидание с сожительницей С.; Л1 вскоре сообщил, что Щиренко разрешит свидание за "данные изъяты" рублей, он согласился, С. перечислила на карту Р. данную сумму, через неделю им дали свидание; с показаниями свидетеля С. о том, что в марте 2012 года она по просьбе сожителя Л., отбывавшего наказание в ИК ***, перечислила на указанную им карту "данные изъяты" "данные изъяты" рублей для того, чтобы им дали длительное свидание, после чего им дали свидание; с протоколом выемки карточек учета свиданий, из которого видно что 13 апреля 2012 года Л. было предоставлено длительное свидание; с выпиской движения денежных средств на счете Р., из которой следует, что 11 марта 2012 года на счет Р. переведены денежные средства в суме "данные изъяты" рублей; с копией постановления начальника Щиренко о поощрении Л. от 11.04.2012года в виде длительного свидания.

По факту получения взятки от Т. показания Л1 согласуются с показаниями свидетеля Т. о том, что он попросил осужденного Ж. помочь получить свидание с женой, Ж. сообщил, что следует перечислить "данные изъяты" рублей на банковскую карту Л1, который являлся дневальным начальника колонии, он сообщил жене, которая через тетю К3 перечислила на указанную карту "данные изъяты" рублей, вскоре ему предоставили свидание; с показаниями свидетеля Т1 о том, что в начале апреля 2012 года ей позвонил из колонии муж и попросил перечислить на указанную им карту "данные изъяты" рублей для того чтобы им дали свидание, по ее просьбе деньги перечислила тетя К3, им разрешили свидание; с показаниями свидетеля К3 о том, что в начале апреле 2012 года по просьбе жены племянника Т., отбывающего наказание в ИК ***, она перечислила на указанную ей карту "данные изъяты" рублей; с показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного следствия о том, что по просьбе Т. о предоставлении ему свидания с женой обратился в апреле к Л1, который сообщил, что начальник разрешит свидание за "данные изъяты" рублей, передал Т. номер карты, на которую следовало перевести деньги; с протоколом выемки и осмотра карточек учета свиданий, из которых следует о предоставлении длительных свиданий 16-18 апреля 2012 года; с выпиской движения денежных средств на счете Р., согласно которой следует, что 3 апреля 2012 года от К3. поступило "данные изъяты" рублей; с копией заявления Т ... о предоставлении свидания 16-18 апреля 2012 года.

По факту получения взятки от К. показания Л1 согласуются с показаниями свидетеля К. о том, что в начале августа 2012 года он обратился Л1 с просьбой помочь организовать свидание с сожительницей Б4, в администрацию колонии он не обращался, поскольку свидание ему не положено в виду наличия взыскания; через некоторое время Л1 сообщил, что необходимо перечислить на указанную им карту "данные изъяты" рублей для приобретения строительных материалов для колонии, после их перечисления Щиренко разрешит ему свидание, он попросил осужденного Д3 перечислить через его мать указанные деньги, которые он хранил у нее на счету, Д. перевела на карту деньги, о чем сообщил Л1 однако свидание ему сразу не дали, поскольку его за 2,3 дня до обещанного свидания водворили в ШИЗО на 7 суток по указанию Щиренко; с показаниями свидетеля Д3 о том, что в августе 2012 года к нему обратился К. и попросил его мать перевести со счета на указанную карту "данные изъяты" рублей, после перечисления он сообщил К.; с показаниями свидетеля Д ... о том, что по просьбе сына, отбывающего наказание в колонии она перевела в августе 2012 года со своего счета находившиеся денежные средства осужденного К. на указанный счет карты "данные изъяты" рублей; со справкой о поощрениях и взысканиях осужденного К., из которой следует, что в период с 29.12.2011 года по 16.08.2012 года осужденный имел неснятое и непогашенное взыскание от 29.12.2011 года; с постановлением о водворении К. в ШИЗО на 7 суток от 29.12.2011 года; с протоколом изъятия у Я. туристической палатки; с выпиской о движении денежных средств на банковской карте Р., согласно которой 9 августа 2012 года от Д. перечислено на карту "данные изъяты" рублей.

По факту получения взятки от Ж. показания Л1 согласуются с показаниями свидетеля Ж. о том, что в июле 2012 года он обратился к Л1 с просьбой назначить его дневальным 5 отряда, он узнал у Щиренко, для чего ему следовало перечислить "данные изъяты" рублей, его мать по указанному Л1 номеру карты перечислила "данные изъяты" рублей, однако до августа 2013 года его не назначили дневальным; с показаниями свидетеля Ж1 о том, что в 2012 года она по просьбе сына, отбывающего наказание в ИК *** через карту сожителя С1 перечислила на указанную сыном карту "данные изъяты" рублей для начальника колонии Щиренко, чтобы сына трудоустроили, из них "данные изъяты" рублей взяли за перевод; с протоколом движения денежных средств на карте Р., из которых следует, что 28.08.2012 года с карты С1 переведены деньги в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанные показания Л1 согласуются и с показаниями свидетеля Я. о том, что он работал водителем Щиренко, от которого ему поступали указания о получении денег у лиц, не отбывающих наказание в колонии, часто ездил к Р., которая была поставлена в известность Л. о встрече и передаче денег, получал от нее разные суммы, в том числе указанные в приговоре дважды получал по "данные изъяты" рублей, также по "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" рублей; на переданные деньги покупал запчасти по указанию Щиренко для служебного автомобиля, Р. в конце лета вынесла палатку новую, которую он отдал Щиренко, на деньги "данные изъяты" он купил стропила для личных нужд Щиренко, он купил и сообщил Щиренко; с показаниями свидетеля Р. о том, что с января 2011 года на ее банковскую карту стали поступать денежные средства, которые по указанию Л1 снимала и передавала разным людям; в августе 2012 года Л1 сообщил, что ей перечислят "данные изъяты" рублей, из которых следует купить туристическую палатку для Щиренко, остальные отдать водителю Я., что она и сделала; весной 2012 года она также передавала Я. денежные суммы два раза по "данные изъяты" рублей, один раз - "данные изъяты" рублей, в августе "данные изъяты" рублей, она добавила "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно опроверг показания Л1 о том, что он оговорил в ходе следствия Щиренко по фактам получения последним взяток у Ю., Л., Т., Ж., дав в приговоре надлежащую оценку изменениям показаний Л1, Ю., Ж. в судебном заседании. Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела не установлено. В ходе предварительного следствия Л1 подробно и последовательно рассказал об обстоятельствам получения Щиренко указанных в приговоре взяток, что не противоречит вышеуказанным доказательствам, в том числе письменным. Свидетель З1 подтвердил, что в ходе предварительного следствия Л1, указанные свидетели давали показания добровольно, каких-либо замечаний на протоколы допросов не заявляли.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Щиренко в содеянном и правильно квалифицировал его действия по каждому эпизоду получения взяток от Ю., Л., Т. по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.03.2015. N 40-ФЗ) - получение должностным лицом лично, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица; действия Щиренко по эпизоду получения взятки от Ж. - по ч.1 ст. 290 УК РФ (в ред. от 08.03.2015г.)- получение должностным лицом лично, через посредника взятки в виде денег, иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, действия Щиренко по эпизоду получения взятки от К. - по ч.3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично, через посредника взятки в виде денег, иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере, дав в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденного о недоказанности его вины.

Как обоснованно установлено судом к исключительной компетенции Щиренко А.Н., как начальника колонии, в соответствии со ст. 119 УИК РФ, должностных инструкций, относится предоставление длительного свидания, предусмотренного ст. 89 УИК РФ, п.68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, лицам, не являющимся родственниками, супругами осужденного (эпизод Ю., Т.); дополнительного длительного свидания в силу ст. 113 ч.1 УИК РФ, в качестве поощрения (эпизод Л.), расстановка осужденных по соответствующим должностям в силу ст. 12 Устава ИК (эпизод Ж.). Таким образом, Щиренко получил от Ю., Т., Л., Ж. взятку в виде денежных средств, в отношении Ж. также в виде иного имущества, за совершение действий в пользу взяткополучателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В отношении К. предоставление в качестве поощрения дополнительного длительного свидания не предусмотрено в силу ст. 114 УИК РФ, поскольку осужденный имел неснятое и непогашенное взыскание, о чем Л1 сообщил Щиренко, который, действуя осознанно, дал указание Л1 о передаче К. ему взятки в виде денежных средств и иного имущества за предоставление без законных на то оснований осужденному дополнительного длительного свидания, то есть получив взятку за незаконные действия.

В соответствии со ст. 78 ч.1 п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Как установлено судом преступление, предусмотренное ч.1 ст. 290 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, преступления по получению взятки у Ю. совершены в период с 01.02.2012 года по 07.03.2012 года, у Л. - с 01.03.2012года по 11.03.2012 года, у Т. - в период с 01.04.2012 года по 03.04.2012 года, у Ж. - в период с 01.08.2012 года по 28.08.2012 года, то есть на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Щиренко от назначенного по данным составам преступлений наказания в силу ст. 78 ч.1 п. "а" УК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобах не имеется. Вопреки доводам жалоб, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

С учетом изложенного, жалобы осужденного, адвоката об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному Щиренко назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, который ранее не судим, положительно характеризуется, смягчающих обстоятельств: наличия на иждивении несовершеннолетних детей, его состояния здоровья, достижений по службе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами не установлено.

Щиренко совершил ряд тяжких преступлений, представляющих повышенную степень общественной опасности, а также преступлений средней и небольшой тяжести.

С учетом содеянного, характера и степени общественной опасности, тяжести преступлений, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о назначении осужденному указанных в приговоре дополнительных наказаний обоснованно, достаточно мотивировано, не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, суд, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений применяя принцип частичного сложения наказаний, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа назначил окончательное наказание путем полного сложения дополнительных наказаний.

В связи с этим, а также с учетом вышеуказанных изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым понизить назначенное осужденному в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ основное, а также дополнительные наказания.

Необоснованными являются выводы суда об обращении вещественных доказательств - мебели, телевизора, изъятых в ходе обыска в квартире осужденного, в доход государства. В соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Как установлено судом, изъятая мебель приобретена на средства ФКУ ИК *** УФСИН, телевизор на средства потерпевшего Л2, в связи с чем подлежат возврату владельцам. В этой части приговор следует изменить.

Вопреки доводам представления, сохранение судом ареста на жилой дом, земельный участок по "адрес", на денежные средства, переданные Г. от реализации квартиры "данные изъяты", не противоречит требованиям действующего законодательства, ст. 115 ч.1 УПК РФ. Поскольку иное имущество, кроме палатки, приобретенное осужденным в результате совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 290 ч.3, 290 ч.1, не арестовывалось, доводы апелляционного представления о необходимости принятия решения по конфискации денежного эквивалента предмета взятки, в порядке ст.ст. 104.1- 104.2 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 июня 2015 года в отношении Щиренко А. Н. изменить.

Действия Щиренко А.Н. по эпизодам превышения должностных полномочий в период с 01.09.2011 года по 01.11.2011 года и в период с 01.11.2011 года по 31.12.2011 года квалифицировать по одной ст. 286 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 (два) года;

Освободить Щиренко А.Н. от назначенного по ст. 290 ч.1 УК РФ (в ред. от 08.03.2015г.) по факту получения взятки у Ю., по ст. 290 ч.1 УК РФ (в ред. от 08.03.2015г.) по факту получения взятки у Л., по ст. 290 ч.1 УК РФ (в ред. от 08.03.2015г.) по факту получения взятки у Т., по ст. 290 ч.1 УК РФ ( в ред. от 08.03.2015г.) по факту получения взятки у Ж., наказания на основании ст. 78 ч.1 п. "а" УК РФ за истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч.3, 286 ч.1 (в период 01.09.2011года по 01.11.2011года и с 01.11.2011г. по 31.12.2011года), 290 ч.3, 286 ч.1 (период с 01.04.2012г. по 21.04.2012г.), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 5 лет лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: набор мягкой мебели " "данные изъяты"", шкаф-прихожая, шкаф-стенка, шкаф-купе четырехстворчатый, детская шкаф-стенка " "данные изъяты"", двуспальная кровать, диван-книжка, кухонный набор, состоящий из стола, 2 табуретов, углового дивана передать в ФКУ ИК *** УФСИН по "адрес"; телевизор " "данные изъяты"" модель " "данные изъяты"" " "данные изъяты" серийный *** в корпусе черного цвета передать Л2, исключить указание о передаче данных вещественных доказательств в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

Судьи М.Л.Черкашина

О.А.Левашова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"