Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 августа 2015 г. по делу N 22-4009/2015

Алтайского краевого суда в составе председательствующего Гладких Л.В.

судей Кононовой Л.С., Щигоревой Л.Е.

с участием прокурора Параскун Г.В.

адвоката Ростовцевой Л.А.

при секретаре Поносове И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова С.М. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 22 июня 2015 года, которым

Макаров С.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

- осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 151 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Макарову С.М., назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГ отменено, окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Макарова С.М. под стражей с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., объяснения осужденного Макарова С.М., ходатайств не заявившего, адвоката Ростовцеву Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Параскун Г.В., полагавшей приговор законным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Макаров С.М. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенном ДД.ММ.ГГ около *** час. *** мин. из дома ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", где тайно похитил ноутбук " "данные изъяты"" стоимостью *** руб., причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

Кроме того, Макаров С.М., признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетнего Макарова М.М. в систематическое употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции. Макаров С.М., достигший восемнадцатилетнего возраста, и несовершеннолетний Макаров М.М. являются родными братьями.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Макаров С.М. вовлек несовершеннолетнего Макарова М.М. в систематическое употребление спиртных напитков, а именно ДД.ММ.ГГ. водки " "данные изъяты"" с содержанием спирта 40% в доме по "адрес", ДД.ММ.ГГ в доме по "адрес" пива с содержанием спирта 4,2%, ДД.ММ.ГГг. в кафе " "данные изъяты"" "адрес" водки с содержанием спирта 40%, причинив вред физическому и психическому здоровью несовершеннолетнего, а также его моральному облику.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Макаров С.М. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательств.

В апелляционной жалобе Макаров С.М. просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование по ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 151 УК РФ, ссылаясь на то, что он является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, неправильным применением закона и несправедливостью приговора при назначении вида и размера наказания, поскольку суд не в должной мере учел сведения о его личности, наличии совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В возражении государственный обвинитель А.Б.Леонтьев просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Макарову С.М. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по ч.1 ст. 151 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Что касается определенного осужденному наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Макарова С.М., в том числе характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так судом учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое определено в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовных дел, которые суд расценил как явки с повинной по каждому эпизоду, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное возмещение ущерба потерпевшему Бугрову путем изъятия похищенного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд не нашел, поэтому оснований для применения к Макарову С.М. ст.64 УК РФ не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание Макарову С.М. в виде реального лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства совершения преступлений, смягчающие обстоятельства, личность Макарова С.М., который характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, имея непогашенную судимость, в течение испытательного срока по предыдущему приговору вновь совершил, в том числе, аналогичное преступление против собственности. Таким образом, Макаров С.М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений и суд пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил Макарову С.М. наказание по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого суд не нашел.

В силу прямого указания закона (ч. 5 ст. 74 УК РФ) суд обоснованно отменил Макарову С.М. условное осуждение по приговору Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов осужденного о необходимости отмены приговора из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего кодекса.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 22 июня 2015 года в отношении Макарова С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Гладких

Судьи: Л.С.Кононова

Л.Е.Щигорева

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.