Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 августа 2015 г. по делу N 22-4129/2015

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А.

судей: Бердникова С.В., Заплатова Д.С.

при секретаре Поносове И.Л.

с участием: прокурора Зинец Н.Ю.

осужденной Пацан С.Н.

адвоката Шапошникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пацан С.Н. и адвоката Шапошникова А.В. ( основной и дополнительной) на приговор Слагородского городского суда Алтайского края от 26 июня 2015 года, которым

Пацан С.Н., "данные изъяты"

"данные изъяты" не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В.; пояснение осужденной Пацан С.Н. и адвоката Шапошникова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Зинец Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционных жалоб; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пацан С.Н. приговором суда признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, имевшего место ***- *** по адресу: "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пацан С.Н. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) адвокат Шапошников А.В. указывает на то, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, вследствие чего подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью приговора.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, суд посчитал, что относительно хищения у Ю. "данные изъяты" рублей, вина Пацан С.Н., кроме показаний потерпевшего, доказывается показаниями свидетелей Г.1 и К.2 (относительно предпринятых подсудимой действий по оплате штрафа и лабораторных исследований без участия Ю.), подтверждающих преступную заинтересованность Пацан С.Н. скрыть от потерпевшего истинную стоимость лабораторных исследований и размер фактически назначенного наказания за совершение административного правонарушения, совершенного последним. Кроме этого, виновность Пацан С.Н. косвенно подтверждается и показаниями сотрудников полиции С. и К.1, указавших на то, что Ю. пояснял им о передаче подсудимой "данные изъяты" рублей, предназначенных якобы для оплаты штрафа и лабораторных исследований.

Данные выводы суда являются необоснованными и несостоятельными, а также не подтверждаются материалами уголовного дела и исследованными доказательствами.

Ссылается на нарушение судом требований, предусмотренных ст. 297, ч. 4 ст. 302, 14 УПК РФ, также указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** ... "О судебном приговоре".

Доводы суда относительно подтверждения показаний потерпевшего Ю. показаниями свидетелей Г. и К.2 являются безосновательными, поскольку данные лица подтвердили лишь факт оплаты со стороны Пацан С.Н. за потерпевшего расходов за проведение лабораторных исследований, а также назначенного штрафа, при этом пояснения вышеуказанных лиц никоим образом не подтверждают сам факт передачи *** в утреннее время потерпевшим денежных средств в размере "данные изъяты" рублей Пацан С.Н.

Показания свидетелей С. и К.1 являются производными от пояснений Ю., в связи с чем свидетельствовать о достоверности и правдивости показаний последнего не могут.

Кроме этого, суд необоснованно сделал вывод о виновности подсудимой, основываясь на предположениях, содержащихся в показаниях потерпевшего Ю..

Допрошенный в ходе судебного заседания Ю. не мог объяснить, каким образом в материалах по делу об административном правонарушении оказалось постановление, принятое Пацан С.Н., согласно которого последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, при этом потерпевший показал, что он расписывался в постановлении, которое устанавливало ему административный штраф в размере "данные изъяты" рублей. Ю. предположил, что постановление с административным штрафом в размере "данные изъяты" рублей, он подписал, не читая, возможно после того, как подписал постановление, устанавливающее административный штраф в размере "данные изъяты" рублей,

Несмотря на предположительный характер пояснений потерпевшего, суд принял данные показания как доказательства вины Пацан С.Н. и положил их в основу обвинительного приговора.

Кроме этого, суд в принятом приговоре указал, что показания потерпевшего относительно денежных средств, которыми было оплачено ветеринарное свидетельство формы N 1, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, так как Ю. последовательно пояснил о происхождении данных денежных средств.

Вышеуказанные утверждения суда полностью противоречат исследованным доказательствам и материалам уголовного дела.

Так, в своих показаниях, данных на предварительном расследовании, потерпевший неоднократно указывал на то, что в ходе личного досмотра, перед проведением ОРМ "оперативный эксперимент", у него каких-либо денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен протокол личного досмотра, который был подписан всеми участниками процессуального действия.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.1, Р. и К., а также письменными материалами уголовного дела.

Однако, в ходе судебного заседания Ю. пояснил, что у него были с собой денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые находились у него в носках, и которые он передал в качестве оплаты расходов по оформлению ветеринарного свидетельства Формы ... в кассу "данные изъяты" по "адрес" и "адрес".

Данные показания потерпевшего существенно противоречат его показаниям на предварительном следствии и показаниям иных участников судебного производства, а также ставят под сомнение допустимость такого доказательства обвинения как протокол личного досмотра Ю.

Несмотря на правильность выводов об отсутствии в действиях Пацан С.Н. инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ, суд необоснованно пришел к выводу о виновности подсудимой в совершении хищения у Ю. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения.

В обоснование своих выводов суд ссылается на показания потерпевшего, свидетелей К., Р., С., Ш., К.1, результаты оперативно-розыскной деятельности - видеозапись "оперативного эксперимента", а также заключение комиссии экспертов.

Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были подброшены Ю. в момент, когда потерпевший один находился в служебном кабинете Пацан С.Н., поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью ОРМ.

Однако при просмотре и анализе видеозаписи, произведенной в ходе ОРМ "оперативный эксперимент", абсолютно достоверно можно установить, что Пацан С.Н., получив от Ю. денежные средства, открывает дверцу тумбочки, находящейся под ее письменным столом и кладет туда данные деньги, о чем свидетельствует ее рука опущенная под стол, а также скрип дверцы тумбочки, раздавшийся при открывании и закрывании данной тумбочки, в то время как принтер (МФУ - многофункциональное устройство) находится на письменном столе, справа по отношению к Пацан С.Н.

Имеются все основания для того, чтобы сослаться на вышеуказанную видеозапись, полученную при проведении ОРМ, при просмотре которой видно, что на ... минуте съемки запись прерывается, появляется черная картинка, а затем в кадре появляется Ю., который находится один в служебном кабинете Пацан С.Н., заглядывает в объектив технического устройства, а в дальнейшем обвиняемая приходит в вышеуказанный кабинет из-за спины потерпевшего, со стороны входной двери.

Оценка данным доводам стороны защиты, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, судом не дана, в вынесенном приговоре своего отражения не нашла.

Доводы суда о том, что вина Пацан С.Н. подтверждается заключением комиссии экспертов, из которого следует, что разговор между Ю. и Пацан СМ. содержит признаки достижения договоренности о передаче денежных средств, при этом в речи Пацан С.Н. выражено согласие последней принять от Ю. денежные средства, характеризующееся также установлением размера передаваемых денежных средств, и доминированием Пацан С.Н. в ходе разговора, также являются необоснованными и несостоятельными.

Из выводов данного заключения комиссии экспертов следует, что вышеуказанная договоренность между Ю. и Пацан состоялась за пределами ситуации, зафиксированной на этой фонограмме, что не отрицается как потерпевшим, так и подсудимой.

Однако выводы суда о том, что данное заключение комиссии экспертов подтверждает именно достижение договоренности между потерпевшим и подсудимой о передаче последней денежных средств в размере "данные изъяты" рублей являются неверными и не основаны на достоверных и последовательных доказательствах, поскольку в показаниях Пацан С.Н. имеются также сведения о достижении договоренности о передаче денежных средств - возврате ей долга потерпевшим Ю., что также полностью согласуется с разговорами, зафиксированными в исследуемой комиссией экспертов фонограмме.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, приговор является незаконным и необоснованным, содержит в себе неустранимые противоречия, что свидетельствует о необходимости его отмены и вынесении в отношении подсудимой оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Пацан С.Н. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, приводя аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе адвоката.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказательства оценивались судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

В судебном заседании Пацан С.Н. вину не признала, пояснив что *** после задержания сотрудниками ДПС перевозившего двух лошадей без ветеринарных сопроводительных документов Ю., она производила разбирательство в отношении последнего, так как в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения. Она сказала Ю., что за совершенное им правонарушение предусмотрено наказание от 3 до 5 тысяч рублей. Позже она вынесла постановление по делу об административном правонарушении, в котором Ю. расписался. Также она выписала Ю. требование - предписание о проведении карантинных мероприятий в отношении двух лошадей, у которых были отобраны анализы, и они помещены на карантин в пункт передержки. *** в утреннее время пришел Ю., который поинтересовался о том, когда будут готовы анализы и можно будет забрать лошадей. Она пояснила Ю., что без оплаты анализы никто не выдаст, что нужно сначала их оплатить в сумме "данные изъяты" рублей. При этом она также поинтересовалась, будет ли Ю. оплачивать назначенный штраф, на что тот ответил, что у него нет денег. Ю. не просил, но сказал ей, что не могла бы она заплатить, а он после обеда найдет и принесет деньги. Никаких денежных средств Ю. ей в утреннее время *** не передавал. После этого она попросила водителя К.2 съездить в банк и по реквизитам на имя Ю. заплатить "данные изъяты" рублей, при этом комиссия составила "данные изъяты" рублей. К.2 согласился и оплатил "данные изъяты" рублей, которые являлись её личными деньгами, возвратив ей квитанцию об оплате. В это же время она сходила в кассу "данные изъяты" по "адрес" и "адрес" и заплатила из личных денег "данные изъяты" рублей за проведение лабораторных исследований от имени Ю ... После обеда около 13 часов 30 минут к ней пришел Ю., которому она сообщила, что анализы проведены, являются нормальными, после чего она с Ю. прошли в кабинет, где находился П.2, которому она пояснила, что с её стороны претензий к Ю. нет. После этого они вернулись в её кабинет, где Ю. положил ей на лист формата А4 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые она приняла как долг, за те оплаты, которые она провела ранее. Сдачи с этих "данные изъяты" рублей она Ю. не передавала. В последующем, ***, в ходе осмотра ее кабинета были обнаружены "данные изъяты" рублей. Данные деньги ей не принадлежат, полагает, что их ей мог подложить Ю., так как некоторое время находился в кабинете один, что подтверждается по её мнению просмотренной видеозаписью. Никаких денег в качестве взятки она у Ю. не вымогала, считает, что и смысла в этом не было, так как сама она какими-либо полномочиями, позволившими бы ей содействовать выдаче ветеринарного свидетельства формы ... и освобождению лошадей, не обладала.

Несмотря на позицию осужденной, которую суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, её виновность полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Ю., из которых следует, что *** в "адрес" он приобрел двух лошадей за "данные изъяты" рублей, которых на грузовом автомобиле под управлением П. повез через "адрес" в "адрес". На въезде в "адрес" автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые установили отсутствие документов на лошадей. Сотрудники ГИБДД также пояснили, что помимо товаротранспортных документов, на лошадей должны быть и ветеринарные документы, после чего он на автомобиле с лошадьми под управлением П. были препровождены П.2 - сотрудником ветеринарии - в Управление ветеринарии по "адрес" и "адрес". В Управлении ветеринарии по "адрес" и "адрес" Пацан С.Н. спросила, почему он провозит лошадей без сопроводительных документов, на что он ответил о незнании о том, что нужны документы. После этого Пацан С.Н. сказала, что лошадей задерживают, возьмут у них необходимые анализы и содержаться они будут на стоянке. Затем он помог сотрудникам ветеринарии отобрать необходимые анализы, после чего в кабинете Пацан С.Н. сказала ему, что выпишет штраф за перевозку лошадей без ветеринарных документов в размере "данные изъяты" рублей, потом что-то посмотрела в компьютере и, сказав об ошибке, уточнила, что штраф составит "данные изъяты" рублей. Кроме этого, Пацан С.Н. пояснила, что нужно оплатить около "данные изъяты" рублей за анализы. На его вопрос о сроках нахождения лошадей на стоянке и о том, что можно сделать, чтобы долго не задерживать лошадей, Пацан С.Н ему ответила, что сроки содержания лошадей от 10 до 30 дней, и что помочь в разрешении вопроса сроков содержания лошадей, она не может. Когда Пацан С.Н. ему сказала, что нужно уплатить штраф, он ответил, что у него нет денег, после чего последняя сказала, что ждет его в 8 часов 30 минут *** и, чтобы он взял с собой деньги. После этого П.2 сопроводил лошадей в "адрес". Лошади были выгружены на стоянку, он с П. вернулись в "адрес", после чего направился в "адрес" за деньгами. *** он, имея при себе "данные изъяты" рублей, направился в "адрес", где в назначенное время (8 часов 30 минут) пришел к Пацан С.Н. в здание Управления ветеринарии по "адрес" и "адрес". В ходе разговора Пацан С.Н. сказала, что не знает результатов анализов и спросила, принес ли он деньги на уплату штрафа и за анализы. На его вопрос, сколько нужно денег, Пацан С.Н. ответила, что "данные изъяты" рублей необходимы на уплату штрафа и "данные изъяты" рублей за забор анализов. После этого он передал Пацан С.Н. "данные изъяты" рублей, при этом Пацан С.Н. ему передала сдачу "данные изъяты" рублей. Он спрашивал у Пацан С.Н., где находится банк, чтобы уплатить штраф, на что последняя ответила, что их водитель все равно поедет платить какой-то штраф и заплатит за него. Его это устроило, так как не нужно было искать банк. До передачи денег Пацан С.Н. он подписывал бумагу по штрафу, где сумма штрафа была указана "данные изъяты" рублей. То, что в материалах дела имеется постановление с его подписью с суммой штрафа в размере "данные изъяты" рублей, он может объяснить тем, что расписался в предложенном ему втором экземпляре, который не читал. Копию постановления ему не выдавалась. После этого около 9 часов Пацан С.Н. сказала ему, что анализы готовы и есть возможность забрать лошадей в 14 часов, спросив, устраивает ли его сумма в "данные изъяты" рублей. Он сказал, что данная сумма его устраивает, чтобы лошади не находились на стоянке, стоимость которой была высокой. После этого Пацан С.Н. сказала, чтобы он в 13 часов 30 минут приносил деньги в сумме "данные изъяты" рублей, после чего ему выдадут документы, и он сможет забрать лошадей. Он ушел, стал думать, где взять деньги и решил написать заявление в полицию о вымогательстве денежных средств. В полиции после написания заявления ему предложили поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что он дал согласие. В присутствии двух понятых он был досмотрен, после чего ему были вручены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. В ходе личного досмотра у него выворачивались карманы, никаких ценностей и денежных средств, кроме "данные изъяты" рублей, находящихся у него в носке и о которых он забыл в момент досмотра, не было. В ходе вручения денежных средств, в сумме "данные изъяты" рублей, купюры достоинством "данные изъяты" рублей были откопированы, а номера и серии переписаны в акт вручения. Также ему была вручена видеокамера. После этого около 13 часов 20 минут он с сотрудниками полиции и понятыми проехали на перекресток недалеко от Управления ветеринарии по "адрес" и "адрес", где он, имея при себе включенную видеокамеру, пешком направился непосредственно туда. В Управлении ветеринарии он прошел в кабинет к Пацан С.Н., которая поинтересовалась номером автомобиля, на котором он будет забирать лошадей, так как этот номер нужно будет указать в сопроводительных документах, после этого он с Пацан С.Н. прошли в кабинет, где находился П.2, и Пацан С.Н. сказала последнему, чтобы тот выписывал документы на лошадей. Затем они вернулись в кабинет к Пацан С.Н., которая сказала, что сейчас оформят документы, и он сможет забрать лошадей. Пацан С.Н. после этого взяла лист бумаги, который свернула пополам, протянув в его направлении. Он спросил: "Как договаривались?", на что она ответила "Да", после чего он положил ранее врученные ему денежные средства в протянутый в его направлении свернутый пополам лист бумаги. Указанный лист бумаги Пацан С.Н. убрала под принтер, который стоял рядом с ней. Пацан С.Н. сказала ему, чтобы он шел к П.2 который выпишет свидетельство формы N1, также она сказала перед его выходом, чтобы он никому не говорил, что она отпустила лошадей в течение суток. После этого он прошел в кабинет, где находился П.2, который сказал, что нужно заплатить "данные изъяты" рублей за свидетельство формы N1. Он вышел, вытащил из носка деньги в сумме "данные изъяты" рублей и заплатил в кассе "данные изъяты" рублей за свидетельство. Затем он вернулся в кабинет к П.2, который выписал свидетельство, он расписался, при этом один экземпляр был выдан ему, а второй П.2 оставил себе. Перед выходом из Управления ветеринарии, в коридоре, он встретил Пацан С.Н., у которой поинтересовался о возможности проехать с выданными документами через границу, на что последняя ответила, что это возможно сделать. После этого он ушел из Управления ветеринарии вернулся в ожидавший его автомобиль с сотрудниками полиции и понятыми. После этого он с П. забрали лошадей со стоянки в "адрес", где он показал выданную ему П.2 справку и заплатил "данные изъяты" рублей;

- показаниями свидетелей Р.1, П.1, П.2, О., Г., К.2, С., Ш., К.1, Р., К., П.;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в кабинете главного государственного ветеринарного инспектора Пацан С.Н., под принтером, находящимся на тумбочке, в листе формата А-4 обнаружены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей купюрами в количестве 10 штук достоинством "данные изъяты" рублей каждая, врученные Ю. для проведения ОРМ "оперативный эксперимент"; результатами оперативно-розыскной деятельности; копией должностного регламента Пацан С.Н.; постановлением от *** по делу об административном правонарушении в отношении Ю. по ч.2 ст.10.8 КоАП РФ; результатами просмотра компакт - диска "558с" в судебном заседании, согласно которому установлено, что носитель видеозаписывающего устройства протягивает руку в сторону Пацан С.Н. с денежными купюрами, которые кладет в протянутый Пацан С.Н. сложенный лист бумаги, видеозапись сопровождается разговором между Пацан С.Н. и носителем видеокамеры, из которого следует о согласии Пацан С.Н. принять денежные средства в ранее установленном размере; заключением комиссии экспертов N ... от ***, согласно выводов которого, признаков монтажа на фонограмме в файле на представленном на исследование диске не имеется. Дословное содержание разговора на фонограмме в файле приведено в Приложении 2 настоящего заключения, как установленный текст спорной фонограммы. Признаков побуждения к совершению каких-либо действий или к не совершению каких-либо действий в обмен на получение денежных средств со стороны участника М2 ( Ю.) в разговоре не имеется. В разговоре имеются признаки достижения участниками Ж1 (Пацан С.Н.) и М2 договоренности о передаче денежных средств за пределами ситуации, зафиксированной на исследуемой фонограмме. В разговоре в речи Пацан С.Н. выражено согласие принять денежные средства от Ю., характеризующееся также установлением размера передаваемых денежных средств Пацан С.Н. и доминированием данного участника в разговоре; также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб у суда не имелось каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Ю ... которые давал последовательные показания как в ходе предварительного ( в том числе и очной ставки с осужденной), так и судебного следствия, согласующиеся не только с показаниями свидетелей обвинения, но и письменными материалами дела.

Как верно указано судом каких-либо существенных противоречий в показаний потерпевшего не имеется, так вопреки доводам жалоб о том, что в судебном заседании потерпевший указал на наличие при нём денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, которыми было оплачено ветеринарное свидетельство форма N1, о чём он не пояснял на предварительном следствии, а также, что постановление со штрафом в размере "данные изъяты" рублей он подписал не читая, возможно после того как подписал постановление с административным штрафом в размере "данные изъяты" рублей, объяснено потерпевшим. Так, Ю. в судебном заседании пояснил, что забыл про "данные изъяты" рублей, которые у него находились в носках, на черный день, а из карманов он часто теряет деньги. При этом о том, что постановление с сумой штрафа "данные изъяты" рублей он мог подписать, после того как подписал первый документ с сумой штрафа в размере "данные изъяты" рублей, Ю. пояснял еще в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставкой с осужденной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные показания Ю. не свидетельствуют о его ложности, логически им объяснены, не ставят под сомнение их достоверность. Кроме того, данные показания Ю. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств судом, согласуются с показаниями свидетелей Г.1 и К.2, относительно предпринятых Пацан С.Н. действий по оплате штрафа и лабораторных исследований без участия Ю., а также косвенно показаниями свидетелей С. и К.1, которым Ю. при обращении в правоохранительные органы сразу пояснял о передаче осужденной "данные изъяты" рублей для оплаты штрафа и лабораторных исследований.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно не была принята версия стороны защиты о том, что Ю. подбросил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей Пацан, что объективно опровергается исследованной видеозаписью ОРМ.

Суд полностью соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что показания Пацан о том, что *** она получила от Ю. "данные изъяты" рублей ( при этом в этом случае не вернула потерпевшему более "данные изъяты" рублей) в качестве долга по понесенным ею расходам за Ю. ***, когда поручила К.2 заплатить штраф за незнакомого потерпевшего, при этом являясь государственной служащей, в отношении которого позволяла некорректные высказывания, являются надуманными, абсолютно нелогичными, и как раз такие действия имеют смысл в случае совершения преступления в отношении потерпевшего, чтобы тот не знал, какой в действительности штраф ему назначен.

Законность производства ОРМ "оперативный эксперимент" у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Указанные мероприятие проведено, оформлено и переданы органу предварительного расследования в соответствии со ст.ст. 7, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", указывающих на основания и условия его проведения и УПК РФ, чему судом в приговоре дана надлежащая оценка. Результаты оперативно - розыскной деятельности проверялись и оценивались судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, о чем в приговоре, вопреки доводам жалоб, приведены правильные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться.

Вопреки доводам жалоб заключение комиссии экспертов подтверждает, что разговор между Ю. и Пацан содержит признаки достижения договоренности о передаче денежных средств, в том числе выражено согласие Пацан принять от Ю. денежные средства, характеризующееся установлением размера передаваемых денежных средств, и доминированием Пацан С.Н. Ссылка в жалобе на то, что оно не подтверждает именно достижение договоренности между потерпевшим и Пацан о передаче именно "данные изъяты" рублей, является необоснованным, поскольку данное заключение экспертов оценивалось судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, что не противоречит требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они достаточно мотивированы и аргументированы, указаны и перечислены методы, методики исследования.

Таким образом, доводам жалоб о непричастности к совершению указанного преступления Пацан С.Н., судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные в приговоре доказательства опровергают эти доводы.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется, в том числе и протокола личного досмотра Ю., как на то указывается в жалобе адвоката, поскольку забывчивость потерпевшего о нахождении у него незначительной денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, спрятанной в носках, несоизмеримой с суммой в "данные изъяты" рублей, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Пацан С.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании верно установлено, что Пацан С.Н., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, путем обмана похитила чужие денежные средства, при этом, исходя из обстоятельств дела, предмета хищения, она имела реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Наказание осужденной, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние здоровья осужденной, наличие на ее иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств Пацан С.Н. судом не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Пацан С.Н. наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 26 июня 2015 года в отношении Пацан С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Фокин

Судьи : С.В. Бердников

Д.С. Заплатов