Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н.В., Вейсгейм Л. А.

при секретаре Ш.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Юшковой О. С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2012 года

по делу по иску Довгалева Е. А., Довгалевой Т. В. к администрации г.Барнаула Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довгалев Е.А., Довгалева Т.В. обратились с иском к администрации г.Барнаула Алтайского края о признании права собственности на жилой дом с нежилым помещением (Литер Б), общей площадью "данные изъяты", расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", по ? доли за каждым.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Довгалев Е.А., Довгалева Т.В приобрели по ? доли дома (литер А, А1, А2, А3) и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". На указанном земельном участке истцы самовольно, без соответствующих разрешений возвели жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (литер Б). Сохранение спорной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы, что подтверждается техническим заключением *** от ДД.ММ.ГГ, выданным комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула Алтайского края, техническим заключением ООО "Архпроект+" N103-12 ТЗ 2012 года.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2012 года исковые требования Довгалева Е.А., Довгалевой Т.В. удовлетворены.

За Довгалевым Е.А. признано право собственности на ? доли жилого дома с встроенными нежилыми помещениями (Литер Б), общей площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес".

За Довгалевой Т.В. признано право собственности на ? доли жилого дома с встроенными нежилыми помещениями (Литер Б), общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Юшкова О. С., как лицо, не привлеченное к участию в деле просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2012 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что Юшкова О.С. является собственником "данные изъяты" в праве собственности на дом, расположенный на земельном участке общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции необоснованно указал на соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, поскольку между собственниками дома, расположенного по адресу: "адрес" и собственниками домов, расположенных по адресам: "адрес" имеется спор относительно границ земельного участка.

Судом не учтено то обстоятельство, что имеется нарушение требований пожарной безопасности.

Истцами не было предпринято никаких мер к получению разрешения на строительство.

В представленных возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав Юшковой О. С.

В суде апелляционной инстанции Юшкова О. С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Довгалева Т. В., представитель истца Довгалева Е. А. - Дымов Э. В., третье лицо Дорофеев М. Н. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших о причинах неявки и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Выслушав Юшкову О. С., истца Довгалеву Т. В., представителя истца Довгалева Е. А. - Дымова Э. В., третье лицо Дорофеева М. Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что истцы Довгалевы являются собственниками земельного участка и жилого дома (литер А, А1, А2, А3), расположенных в "адрес". В последствие, на указанном земельном участке, они возвели домостроение (жилой дом с нежилыми помещениями), литер Б, право собственности на который просят признать в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, для признания в судебном порядке права собственности на указанное капитальное строение п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено два требования: сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и постройка не должна создавать угрозу для жизни и здоровья людей.

Согласно проведенной по делу судебной строительно -технической экспертизы от ДД.ММ.ГГг. установлено, что исследуемый объект недвижимости (литер "Б" "адрес" в "адрес") расположен в плановых границах земельного участка домовладения "адрес" "адрес" по плановой фасадной и правой границы данного земельного участка. На землях общего пользования, то есть за плановыми границами указанного земельного участка, расположено только крыльцо входа в нежилое помещение.

Возведенное истцами домостроение по "адрес" (литер Б), площадью "данные изъяты". соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, в том числе и на момент его постройки в 2012году. Экспертами не выявлено наличие факторов влияющих на создание угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в процессе эксплуатации исследуемого здания, а также негативного воздействия здания на окружающую среду, а также не установлено наличие вредных факторов среды обитания человека, которые могут создать угрозу безопасности жизни и здоровья граждан вследствие изменения параметров микроклимата помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно - эпидемиологических требовании и гигиенических нормативов.

Действительно проведенной по делу экспертизой установлено нарушение требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний до жилых домов лит "А" домовладения *** и смежных домовладений N *** и *** по "адрес" в "адрес" (до домовладения *** минимальное расстояние составляет 1,3 м, до "адрес"- 4,8м., до домостроения ***-3,8м, что менее установленного п. 4.3. СП 4.13130.2013 расстояния 12 м.), в связи с чем требуется разработка методов и средств, обеспечивающих нераспространение пожара на соседние здания и сооружения. Вместе с тем, удовлетворяя требования истцов о признании права собственности на литер Б "адрес" в "адрес", суд исходил из того, что собственники домов *** (истцы) а также ***- Дорофеев М. Н. не возражали против заявленных требований. В суде апелляционной инстанции Дорофеев М. Н., являющейся собственником "адрес" также не возражал о сохранении за истцами права собственности на возведенный ими спорный объект недвижимости.

В результате проведенной по делу экспертизы установлено, что минимальное расстояние между возведенной истцами самовольной постройкой и домом *** (сособственником которого является Юшкова О. С.) составляет 24, 4м. Нарушений требований пожарной безопасности в данной части экспертами не установлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Юшковой О. С. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав при разрешении требований о признании за истцами права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии спора относительно границ земельных участков, принадлежащих Юшковой О. С. и истцам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционн6ой жалобы Юшковой О. С., как лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Юшковой О. С., как лица, заявившего ходатайство о проведении по делу судебной строительно - технической экспертизы, подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО "АлтайСтройЭксперт" "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Юшковой О. С. - без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО "АлтайСтройЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты". с Юшковой О. С..

Председательствующий:

Судьи: