Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6196/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.

с участием заявителя Елясовой И.В., представителя заинтересованного лица Шишиной О.И. - Поповой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Шишиной О. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2015 года по делу по заявлению Елясовой И. В. об оспаривании акта обследования многоквартирного дома, заключения межведомственной комиссии и нормативно-правового акта.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елясова И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительными акт обследования многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным *** от ДД.ММ.ГГ, постановление администрации г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Бийска" на 2013 - 2017 годы" в части включения в перечень аварийных многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: "адрес", многоквартирного жилого дома; возложить на администрацию г. Бийска обязанность исключить из перечня аварийных многоквартирных домов данный многоквартирный дом.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно постановлению администрации г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Бийска" на 2013 - 2017 годы", жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу. Между тем, заявитель, будучи собственником *** долей квартиры *** в указанном доме, не согласна с выводом о том, что дом подлежит сносу, считает, что оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии не соответствуют действительности, приняты формально, без осмотра дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Елясова И.В. дополнительно пояснила, что о включении спорного дома в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу, ей стало известно только ДД.ММ.ГГ, когда у дома появилась соответствующая табличка. Именно после этого она обратилась в администрацию г. Бийска с заявлением о получении акта обследования жилого дома. Полагает, что описанные в акте элементы дома, подверженные разрушению, в действительности таковыми не являются. В частности, не соответствуют действительности указания на зыбкость межэтажных перекрытий, разрушение лестницы, расшатанность перил, поскольку многоквартирный дом является одноэтажным и данные элементы в нем отсутствуют. Позже заявителем получено заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. Также заявитель указала, что ДД.ММ.ГГ в доме производился обход на предмет согласия жильцов с признанием дома аварийным, в ходе которого Елясова И.В. выразила несогласие, о чем приводившие обход лица сделали соответствующую пометку. Какого-либо собрания жильцов дома по данному вопросу не проводилось. Между тем, им выдавались бланки для голосования, которые никто из жильцов не заполнял.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными заключение межведомственной комиссии администрации г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ о признании многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес", аварийным, непригодным к дальнейшему проживанию, подлежащим расселению и сносу, а также постановление администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Бийска" на 2013 - 2017 годы" в части включения в перечень многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"; на администрацию г. Бийска возложена обязанность исключить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" из перечня многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в г. Бийске в приложении к постановлению администрации г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ; с администрации г. Бийска в пользу Елясовой И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Шишина О.И. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", построен ДД.ММ.ГГ и согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГ износ основного строения составлял 40%. При принятии заключения межведомственной комиссией правомерно принято во внимание данное обстоятельство, наряду с иными установленными повреждениями, свидетельствующими об аварийном состоянии дома, и сделан обоснованный вывод о превышении 75% физического износа основных конструкций дома, поскольку фактический срок службы деревянного здания истек. Указывает, что капитальный ремонт дома никогда не проводился, конструктивные элементы не ремонтировались, состояние дома с момента последнего обследования ДД.ММ.ГГ не могло улучшиться, напротив, процент износа мог только увеличиться, однако эксперт в заключении указывает, что износ деревянного дома составляет 33-34%, при этом отмечает, что конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации здания, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Между тем, какие-либо расчеты экспертом не производились, сметы не составлялись, экономическая целесообразность не выяснялась. Кроме того, признание помещения пригодным или непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не входит в компетенцию эксперта, а осуществляется создаваемой в этих целях межведомственной комиссией.

В судебном заседании заявитель Елясова И.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, представитель заинтересованного лица Шишиной О.И. - Попова Л.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Елясову И.В., представителя заинтересованного лица Шишиной О.И. - Попову Л.Н., оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с допущенным при рассмотрении дела нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.2 ст.252 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом в течение месяца со дня его подачи с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора.

Таким образом, по делам об спаривании нормативного правового акта, которым является постановление администрации г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Бийска" на 2013 - 2017 годы", прокурор является лицом, участвующим в деле (ст.34 ГПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, заявление Елясовой И.В. об оспаривании, в том числе в части вышеназванного постановления, рассмотрено судом ДД.ММ.ГГ без участия прокурора. При этом сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение вышеназванных требований ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело по существу без участия прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из пояснений заявителя Елясовой И.В. в судебном заседании и поданного ею заявления, установлено, что о признании жилого дома по "адрес" аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, заявителю стало известно не ранее ДД.ММ.ГГ - после появления на доме соответствующей таблички. Ознакомиться с актом обследования многоквартирного дома Елясова И.В. смогла после направления заинтересованным лицом в ее адрес копии данного акта не ранее ДД.ММ.ГГ.

Поскольку первоначально заявление об обжаловании действий администрации г. Бийска направлено Елясовой И.В. в суд по почте ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия полагает, что она обратилась в суд в пределах установленного ст.256 ГПК РФ срока.

Рассматривая по существу заявление Елясовой И.В., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 (далее - Положение), признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 47 Положения установлено, что о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.

Согласно п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля); заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Как следует из представленных доказательств, жилой дом по "адрес" в г. Бийске состоит из четырех квартир, общая полезная площадь дома составляет *** кв.м.

Собственниками "адрес" являются: Елясова И.В. - ? доли в праве собственности, Шишина О.И - ? доля. Собственником "адрес" является Кокотеева А.П., "адрес" - Черникова Р.А., "адрес" - Копылов Ю.Г. и Копылов А.Ю. в равных долях по ? доле.

Актом обследования многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГ установлено, что физический износ здания превышает 75%, фактический срок службы здания превышает нормативный уровень более чем в два раза, фундамент жилого здания без подвала, бревенчатый, имеет просадку и деформацию. Горизонтальная гидроизоляция отсутствует. Отмостка вокруг здания отсутствует. Крыша стропильная, из пиломатериала, древесина стропил, обрешетки и мауэрлата поражена гнилью. Кровля покрыта волнистыми асбестоцементными листами, обнаружены просветы, отколы, трещины на всей площади кровли и ослабление креплений листов к обрешетке. В помещениях обнаружена деформация стен, перекос оконных и дверных блоков, повреждение древесины гнилью и увлажнение, образование трещин, повышенная влажность. На стенах и потолках видны следы протекания с крыши. Чердачное и междуэтажное перекрытия деревянные, наблюдается прогиб и зыбкость перекрытий. Лестница деревянная, имеются трещины и разрушения врубок, прогибы, перила расшатаны. Полы имеют прогибы, местами отсутствие и изломы отдельных досок. Электрическое оборудование с большим эксплуатационным износом и не соответствует правилам устройства электроустановок. Обнаружены повсеместные протечки сантехнических систем. Несущая способность основных строительных конструкций - фундаментов, каркаса стен, перекрытия и покрытия не обеспечивается. Физический износ основных конструкций здания превышает 75%, а также фактический срок службы здания, превышающий нормативный усредненный срок более чем в два раза.

Поскольку данным актом не нарушены права и свободы граждан, он не создает препятствий к осуществлению гражданами прав и свобод, не возлагает на них какую-либо обязанность, в силу положений ст.256 ГПК РФ указанный акт не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Согласно п.42 постановления Правительства РоссийскойФедерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п.47 указанного Постановления по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Заключением межведомственной комиссии N67 от 25 декабря 2009 года многоквартирный жилой дом по "адрес" в г. Бийске признан аварийным, непригодным к дальнейшему проживанию, подлежащим расселению.

В ходе производства по делу ввиду наличия противоречий сведений, изложенных в вышеуказанном акте и доказательств, представленных заявителем, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО "АлтайСтройЭксперт" представлено заключение *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что на дату проведения экспертного осмотра четырехквартирный жилой дом по "адрес" аварийным и подлежащим сносу не является. Для восстановления строительных конструкций жилого дома в технически исправное состояние требуется выполнить следующие ремонтно-строительные работы, относящиеся к выборочному капитальному ремонту: устройство отмостки по периметру жилого дома и относящиеся к текущему ремонту: ремонт крыши и кровли (смена поврежденных асбестоцементных листов, устройство конькового элемента, смена поврежденных деревянных конструкций крыши; смена нижнего окладного венца сруба жилого дома и устройство горизонтальной гидроизоляции из двух слоев рубероида; ремонт штукатурки цоколя; ремонт наружной отделки жилого дома; ремонт внутренней отделки квартир *** и *** и жилой комнаты *** кв.м. "адрес"; ремонт деревянных оконных блоков; смена трубопровода и приборов системы водоснабжения "адрес"; обработка деревянных конструкций крыши и пола антисептиком и антипиренами; устройство ходовых досок чердачного перекрытия.

Указанное заключение дано экспертом ООО "АлтайСтройЭксперт" Ступкиным М.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по содержанию заключение соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ввиду чего, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения эксперта, судебная коллегия не принимает доводы Шишиной О.И. о недопустимости указанного доказательства.

Поскольку вышеуказанным заключением эксперта опровергаются сведения, изложенные в акте обследования многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГ, и данный акт в настоящее время не отражает действительное техническое состояние жилого дома по "адрес" в г. Бийске, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ, составленное на основании указанного акта, является необъективным, ввиду чего в силу ст.258 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебная коллегия признает названное заключение комиссии недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Исходя из того, что оспариваемое постановление администрации города Бийска N1165 от 18 апреля 2013 года в части признания многоквартирного дома, расположенного по "адрес" в г. Бийске, аварийным и подлежащим сносу, основано на заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ, которое признано судом недействительным, иных оснований к его вынесению в ходе производства по делу не установлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать данное постановление незаконным ввиду необоснованности.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", из которых следует, что если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст.94 ГПК РФ относит, в том числе К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек, а ее требования в части признания незаконными действий администрации г. Бийска и нормативно-правового акта удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя Елясовой И.В. в полном объеме с заинтересованного лица администрации г. Бийска.

Понесенные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20 400 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, также подлежат взысканию в пользу заявителя Елясовой И.В. в полном объеме с заинтересованного лица администрации г. Бийска.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтвержденные понесенных расходов заявителем представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО и Елясовой И.В. в лице своего представителя Елясова А.Ю., по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать профессиональную юридическую помощь для признании недействительным акта обследования многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГ. Стоимость услуг по данному договору определена в размере *** рублей, оплата которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

С учетом сложности настоящего спора и объема выполненных по договору от ДД.ММ.ГГ работ, заключающихся в подготовке заявления в суд и заявления о взыскании судебных расходов, при отсутствии сведений о выполнении иных работ по указанному договору, судебная коллегия взыскивает с заинтересованного лица администрации г. Бийска в пользу заявителя Елясовой И.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление Елясовой И. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным заключение межведомственной комиссии администрации города Бийска *** от ДД.ММ.ГГ о признании многоквартирного жилого дома по "адрес" в г. Бийске, аварийным, непригодным к дальнейшему проживанию, подлежащим расселению и сносу.

Признать недействительным постановление администрации г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Бийска" на 2013 - 2017 годы" в части включения в перечень многоквартирных жилых домов дома по адресу: "адрес".

Взыскать с Администрации г. Бийска в пользу Елясовой И. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований Елясовой И. В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: