Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Лисица П. А., Григорьевой И. В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 октября 2014 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-поддержка" к Лисица Е. В., Лисица П. А., Григорьеву А. И., Григорьевой И. В., обществу с ограниченной ответственностью "Аркуда" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-поддержка" обратилось в суд с иском к Лисица Е.В., Лисица П.А., Григорьеву А.И., Григорьевой И.В., ООО "Аркуда" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО коммерческий банк "ФорБанк" и ООО "Строительно-Монтажная Компания Сибирь" был заключен договор об открытии кредитной линии *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в пределах единовременного лимита задолженности в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ банком заемщику выдан кредит в сумме "данные изъяты" со сроком возврата (с учетом дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательства по договору предоставлены поручительство ответчиков Григорьева А.И., Григорьевой И.В., ООО Новосибирская Проектная компания "Перспектива" (после переименования, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Аркуда").

Дополнительным способом обеспечения стороны предусмотрели залог указанного автомобиля, принадлежащего Лисице П.А., Лисице Е.В.

ООО "Строительно-Монтажная Компания Сибирь" свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов исполняло ненадлежащее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края требование ООО КБ "ФорБанк" в размере "данные изъяты" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительно-Монтажная Компания Сибирь".

ДД.ММ.ГГ между банком и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор уступил право требования с ООО "Строительно-Монтажная Компания Сибирь" задолженности в вышеуказанном размере.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков Григорьева А.И., Григорьевой И.В., общества с ограниченной ответственностью "Аркуда" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., которая состоит из суммы кредита - "данные изъяты" процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., об обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты" принадлежащий Лисице П.А., Лисице Е.В., определении способа реализации - с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости - "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-поддержка" удовлетворены.

С Григорьева А.И., Григорьевой И.В., общества с ограниченной ответственностью "Аркуда" в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-поддержка" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Обращено взыскание на имущество Лисица Е.В., Лисица П.А. автомобиль марки "данные изъяты" определена его начальная продажная цена в размере "данные изъяты" руб. и способ реализации с публичных торгов.

С Григорьева А.И., Григорьевой И.В., общества с ограниченной ответственностью "Аркуда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-поддержка" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого.

С Лисица Е.В., Лисица П.А. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2015 решение суда первой инстанции отменено по основаниям нарушения норм гражданского процессуального кодекса и принято новое решение об удовлетворении иска.

Исковые требования удовлетворены.

С Григорьева А.И., Григорьевой И.В., ООО "Аркуда" в солидарном порядке в пользу ООО "Бизнес-поддержка" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Обращено взыскание на имущество Лисица Е.В., Лисица П.А., выступающее предметом залога, а именно: автомобиль марки "данные изъяты" выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер ( ***, номер двигателя - ***, номер шасси *** номер кузова *** цвет "данные изъяты" определив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты". и способ реализации с публичных торгов.

С Григорьева А.И., Григорьевой И.В., ООО "Аркуда" в пользу ООО "Бизнес-поддержка" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" по "данные изъяты". с каждого.

С Лисица Е.В., Лисица П.А. взыскана государственная пошлина в

доход местного бюджета в размере "данные изъяты" с каждого.

Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2015 и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчика Лисица П.А. содержится просьба об отмене решения в связи с нарушением судом его права на судебную защиту, поскольку о времени и месте судебного заседания он не извещался, узнал о принятом решении только после его вынесения.

В апелляционной жалобе ответчика Григорьевой И.В. ставится вопрос об отмене решения и приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о банкротстве основного должника Арбитражным судом АК, поскольку установить объем удовлетворенных исковых требований возможно только после реализации заложенного имущества и распределения конкурсной массы по окончании процедуры банкротства ООО "СМК Сибирь".

Определением от 20 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца ООО "Бизнес-поддержка" ФИО1 против доводов апелляционных жалоб ответчиков возражал, но просил учесть при разрешении спора частичное исполнение ответчиками обязанности по оплате задолженности на сумму "данные изъяты" и передаче взыскателю в качестве отступного предмета залога автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, по цене "данные изъяты"

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство назначалось судом на ДД.ММ.ГГ, ответчик Лисица П.А. был извещен о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, ввиду неявки всех ответчиков в суд, рассмотрение дело было отложено на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ.

Между тем, об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГ были извещены представитель истца ООО "Бизнес-поддержка" лично (т. 2 л.д. 18), ответчики Григорьева И.В., Григорьев А.И. и представитель ООО "Аркуда" телефонограммами (т. 2 л.д. 44, 45).

Сведения об извещении ответчиков Лисица П.А., Лисица Е.В. любым из предусмотренных ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способов извещения в деле отсутствуют.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и влечет отмену решения суда первой инстанции.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Бизнес-поддержка" требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "ФорБанк" и ООО "Строительно-Монтажная Компания Сибирь" заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в пределах единовременного лимита задолженности в размере "данные изъяты" на условиях возвратности, срочности, платности. В соответствии с дополнительными соглашениями *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ срок возврата кредита определен сторонами до ДД.ММ.ГГ включительно, процентная ставка - "данные изъяты".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ с Григорьевым А.И., Григорьевой И.В., ООО Новосибирская Проектная Компания "Перспектива" заключены договоры поручительства (N *** п, *** соответственно), согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором по возврату кредитных ресурсов, выданных заемщику ООО "Строительно-Монтажная Компания Сибирь", а также за уплату процентов за пользование кредитом и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа, в том числе и судебных издержек.

При этом в п. 1.2. договоров поручительства предусмотрено обязательство поручителей отвечать перед банком за заемщика и в случае досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Срок действия договоров поручительства сторонами определен до ДД.ММ.ГГ (п. 2.1. договоров).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Новосибирская Проектная Компания "Перспектива" переименована в ООО "Аркуда".

Самостоятельным способом обеспечения обязательства по договору сторонами избран залог движимого имущества в виде автотранспортного средства - автомобиля марки ГАЗ 6611, 1991 года выпуска, регистрационный знак *** идентификационный номер ***, номер двигателя - ***, номер шасси *** номер кузова ***, цвет "данные изъяты" принадлежащего Лисица П.А., залоговой стоимостью "данные изъяты" что подтверждается договором залога *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительным соглашением к нему *** от ДД.ММ.ГГ, заключенными с Лисица П.А., Лисица Е.В.

ОАО КБ "ФорБанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанной сумме путем зачисления средств на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ.

ООО "Строительно-Монтажная Компания Сибирь" своих обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование им не исполнило. На основании пп. а п. 3.1. кредитного договора и п. 2 дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ кредитор начислил проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты"

В связи с чем сумма задолженности ООО "Строительно-Монтажная Компания Сибирь" по договору об открытии кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты"

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "Строительно-Монтажная Компания Сибирь" введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве.

ДД.ММ.ГГ определением Арбитражного суда Алтайского края требование ООО КБ "ФорБанк" в размере "данные изъяты". включено в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-Монтажная Компания Сибирь".

ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "ФорБанк" и ООО "Бизнес -поддержка" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого кредитор уступает приобретателю свои права кредитора на получение денежных средств по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ.

Размер уступаемой задолженности определен в п. 1.2 договора и составляет "данные изъяты"

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из содержания заключенного между ООО КБ "ФорБанк" и ООО "Бизнес - поддержка"договора уступки права требования к истцу перешло право требования как по кредитному договору, так и по обеспечивающим его обязательствам.

На момент обращения истца в суд размер задолженности составлял "данные изъяты". При рассмотрении данного дела ответчиками размер взыскиваемой задолженности не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Из письма конкурсного управляющего ООО "СМК Сибирь" следует, что в счет погашения задолженности кредитора на счет ООО "Бизнес-поддержка" ДД.ММ.ГГ были направлены средства в размере "данные изъяты". (л.д.191 т.2) Представитель истца в судебном заседании в апелляционной инстанции подтвердил факт получения указанной суммы.

Кроме того, сторонами по делу в апелляционную инстанцию представлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ООО "Бизнес-поддержка" и ответчики Лисица П.А., Лисица Е.В. договорились о том, что обязательства должника, вытекающие из договора залога имущества от ДД.ММ.ГГ прекращаются в полном объеме, соответственно стоимости переданного путем предоставления в качестве отступного автомобиля марки "данные изъяты" выпуска, регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя - ***, номер шасси ***, номер кузова *** цвет зеленый, по цене "данные изъяты" Указанное соглашение подписано сторонами по настоящему делу.

Согласно акту передачи имущества должнику от ДД.ММ.ГГ, судебный пристав-исполнитель исполнил указанного соглашение.

Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена на сумму "данные изъяты"

Таким образом, с ответчиков Григорьева А.И., Григорьевой И.В., общества с ограниченной ответственностью "Аркуда" подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-поддержка" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты".).

Учитывая, что ответчики Лисица П.А., Лисица Е.В. исполнили обязательства должника, вытекающие из договора залога имущества от ДД.ММ.ГГ и эти обязательства прекратились в полном объеме, то в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчиков Григорьева А.И., Григорьевой И.В., ООО "Аркуда" в пользу ООО "Бизнес - поддержка" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" каждого.

Доводы апелляционной жалобы Григорьевой И.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела о банкротстве основного должника, поскольку установить объем удовлетворенных исковых требований возможно только после реализации заложенного имущества и распределения конкурсной массы по окончании процедуры банкротства ООО "Строительно-Монтажная Компания Сибирь" подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Сам по себе факт признания ООО "Строительно-Монтажная компания Сибирь" несостоятельным, введения в его отношении конкурсного производства, а также включения требований ООО "Бизнес-поддержка" в реестр требований ООО "Строительно-Монтажная Компания Сибирь" в размере "данные изъяты" в третью очередь реестра требований кредиторов (с учетом определений Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о замене кредитора в реестр требований кредиторов, ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в реестр требований кредиторов) не освобождает поручителей от материальной ответственности перед истцом.

Закон не предусматривает право требования кредитора исполнения обязательств по кредитному договору от поручителя в зависимости от предъявленного (не предъявленного) требования к должнику.

По смыслу и значению действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора (абз. 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика юридического лица и в каком объеме.

Выяснение именно этого обстоятельства определяет в каком именно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Доказательств исполнения обязательств по договору заемщиком ООО "Строительно-Монтажная Компания Сибирь" в полном объеме суду не представлено.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу, предусмотренных ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, что лишило сторон права на его обжалование подлежит отклонению, поскольку ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду право выносить определения без удаления в совещательную комнату с занесением определения в протокол судебного заседания.

Вынесение определений без удаления в совещательную комнату не препятствует сторонам их обжаловать, поскольку доводы несогласия с ними могут быть включены в апелляционную жалобу.

С учетом изложенного судебная коллегия заявленные исковые требования удовлетворяет частично, взыскивает с ответчиков Григорьева А.И., Григорьевой И.В., ООО "Аркуда" в пользу ООО "Бизнес - поддержка"

задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков Лисица П. А., Григорьевой И. В. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-поддержка" к Лисица Е. В., Лисица П. А., Григорьеву А. И., Григорьевой И. В., обществу с ограниченной ответственностью "Аркуда" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева А. И., Григорьевой И. В., общества с ограниченной ответственностью "Аркуда" в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-поддержка" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с Григорьева А. И., Григорьевой И. В., общества с ограниченной ответственностью "Аркуда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-поддержка" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: