Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Храмцовой В.А., Параскун Т.И.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фролова В. В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года по делу по иску

ООО "Скиффинанс" к Фролову В. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Скиффинанс" обратилось в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГг. ООО "Скиффинанс" и Фролов В.В. заключили договор займа N *** по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за каждый день пользования денежными средствами в размере "данные изъяты"%.

Согласно п. 1.5 договора займа в случае несвоевременного возврата займа после истечения договора заемщик обязан оплатить штраф в размере "данные изъяты" руб. и далее "данные изъяты"% за каждый день пользования денежными средствами.

ООО "Скиффинанс" по договору исполнил свои обязательства, предоставив Фролову В.В. ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждает расходный кассовый ордер.

В связи с тем, что ответчик Фролов В.В. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, ООО "Скиффинанс" просит взыскать с Фролова В.В. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., из которого "данные изъяты" руб. - сумма долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование денежными средствами, "данные изъяты" руб. - штраф за несвоевременный возврат займа. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Скиффинанс" удовлетворены.

С Фролова В.В. в пользу ООО "Скиффинанс" взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере "данные изъяты" руб., в том числе: сумма основного долга по займу в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование заемными средствами в размере "данные изъяты" руб., штраф за несвоевременный возврат займа в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб.

Ответчик Фролов В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований указывает, что денежных средств по договору не получал, условия договора займа с истцом не согласовывал, что подтверждает отсутствие подписи на договоре. Надлежащих письменных доказательств заключения договора займа истцом не представлено. Считает размер процентов за пользование денежными средствами чрезмерно завышенным и противоречащим действующему законодательству, а, кроме того, предусмотренное договором условие о начислении процентов за пользование займом в размере 2% в день действует лишь в течение оговоренного сторонами срока. В п. 1.5 договора не конкретизирован размер процентов и не указаны параметры расчета данных процентов, в связи с чем данное условие договора также не является согласованным. Истцом не представлен расчет процентов и штрафных санкций по договору. Считая размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Скиффинанс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1, п.4 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГг. между ООО "Скиффинанс" и Фроловым В.В. заключен договор займа N ***, по условиям которого ООО "Скиффинанс" предоставило Фролову В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Ответчик Фролов В.В. обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГ с уплатой займодавцу процентов за пользование займом в размере "данные изъяты"% за каждый день пользования денежными средствами (л.д. 62-63).

Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Уплата процентов производится в день возврата займа (п. 1.3. договора).

Кроме того, пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа после истечения договора заемщик уплачивает штраф в размере "данные изъяты" руб. и далее "данные изъяты"% за каждый день пользования денежными средствами.

Свои обязательства по договору между ООО "Скиффинанс" выполнило, передав Фролову В.В. в день заключения договора денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 60).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фролов В.В. оспаривал факт заключения договора займа и получения денежных средств, принадлежность ему подписи в договоре и расходном кассовом ордере, ссылаясь на то, что ранее ООО "Скиффинанс" предоставляло ему в долг денежные средства в связи с чем его подписи могли быть использованы из предыдущих договоров.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о безденежности договора займа по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом содержания данной нормы закона бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений относительно подлинности подписи в договоре и расходном кассовом ордере, а также безденежности договора доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертиз, встречных требований о признании договора займа не заключенным и оспаривании условий договора ответчиком не заявлено.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, показаний свидетелей, суд первой инстанции установил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиков обязательств по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами и штраф за несвоевременный возврат суммы займа. При этом судом установлено, что о применении штрафной санкции в виде "данные изъяты"% за каждый день пользования денежными средствами, предусмотренной договором займа, исковых требований не предъявлено, в связи с чем довод жалобы в указанной части судебной коллегией во вниманение не принимается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает взыскание с ответчика суммы штрафа в размере "данные изъяты" руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применении положений ст. 333 ГК РФ к задолженности по процентам за пользование заемными средствами, является ошибочной, противоречащей нормам действующего законодательства. Поскольку положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, в связи с тем, что основанием возникновения обязанности по их уплате являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, довод жалобы о том, что истцом не представлен расчет процентов за пользование денежными средствами и штрафа опровергается материалами дела, с которыми ответчик Фролов В.В. в полном объеме был ознакомлен ДД.ММ.ГГ (л.д. 51).

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Фролова В. В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: