Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6561/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

судей Кулеш О.А., Вегель А.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Карнауховой Я. В., Карнаухова Н. Н.ча на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2015 года по делу по заявлению Карнауховой Я. В., Карнаухова Н. Н.ча об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнаухова Я.В., Карнаухов Н.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов " ... " района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП " ... " района г. Барнаула) К.О.С. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" по исполнительному производству N ***.

В обоснование заявленных требований указали, что в производстве " ... " районного суда г. " ... " находилось гражданское дело *** по иску заявителей к ЗАО " " ... "", Х.А.В. о признании договора уступки права требования недействительным, применения последствий недействительности сделки, ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано, решение суда апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения. В рамках названного гражданского дела определением " ... " районного суда г. " ... " от ДД.ММ.ГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить торги жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГ меры по обеспечению иска отменены, ДД.ММ.ГГ восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение. С учетом этого, считают, что после восстановления срока меры по обеспечению иска не отменены, поскольку действует определение от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, в нарушение определения суда судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче вышеназванного недвижимого имущества на торги. Считают, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ вынесено преждевременно до отмены обеспечительных мер и повлечет за собой незаконную реализацию имущества. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о подаче частной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер, по мнению заявителей, не является основанием для признания его действий законными и обоснованными. Кроме того, считают, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2015 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Карнаухова Я.В., Карнаухов Н.Н. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители Карнаухова Я.В., Карнаухов Н.Н., заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ОСП " ... " района г. Барнаула К.О.С. и Л.И.В., ЗАО " " ... "", УФССП по Алтайскому краю, Х.А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителей Карнауховой Я.В., Карнаухова Н.Н. - Шатлову С.Ю., поддержавшую жалобу, представителя заинтересованного лица Х.А.В. - В,В,Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги вынесено в соответствии с требованиями закона и прав заявителя не нарушает.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и основанным на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч.ч. 1, 6, 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что заочным решением " ... " районного суда г. " ... " от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Карнауховой Я.В., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере " ... " руб., земельного участка - " ... " руб.

На основании выданного данным судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП " ... " района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** (после перерегистрации N ***) в отношении должника Карнауховой Я.В.

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ наложен арест на вышеназванные объекты недвижимости.

В производстве " ... " районного суда г. " ... " находилось гражданское дело по иску Карнауховой Я.В., Карнаухова Н.Н. к ЗАО " " ... "", Х.А.В. о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, в рамках которого определением от ДД.ММ.ГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае проводить торги в отношении земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес".

Решением " ... " районного суда г. " ... " от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением " ... " районного суда г. " ... " от ДД.ММ.ГГ названные обеспечительные меры отменены.

Определением " ... " районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ удовлетворено частично заявление Карнауховой Я.В., Карнаухова Н.Н. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГ. Изменена начальная продажная цена заложенного имущества - жилого дома и земельного участка по "адрес", установлена стоимость жилого дома в размере " ... " руб., земельного участка в размере " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя ЗАО " " ... "" ее правопреемником Х.А.В.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче жилого дома и земельного участка по "адрес" по цене " ... " руб. на торги.

Учитывая, что на исполнении службы судебных приставов находится исполнительный документ об обращении взыскания на вышеназванное недвижимое имущество, а также то, что обеспечительные меры в виде запрета проводить торги отменены судом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о передаче недвижимого имущества на торги.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителям впоследствии был восстановлен срок на обжалование определения " ... " районного суда г. " ... " от ДД.ММ.ГГ об отмене обеспечительных мер, на законность постановления судебного пристава-исполнителя не влияет, поскольку данные обстоятельства на момент вынесения последним постановления отсутствовали, с соответствующим заявлением Карнаухова Я.В. к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Кроме того, принимается во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение " ... " районного суда г. " ... " от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, частная жалоба Карнауховой Я.В., Карнаухова Н.Н. - без удовлетворения.

В связи с изложенным нарушения прав заявителей постановлением от ДД.ММ.ГГ о передаче имущества на торги не усматривается.

Судом правильно применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Карнауховой Я. В., Карнаухова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: