Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-6722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой С.В.

судей: Чубукова С.К. и Варнавского В.М.

при секретаре: Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЖЭУ - 42"

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу по иску

Т.Н.И. к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок - 42" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.И. является собственником трактора " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 22, серия "данные изъяты", N *** цвет синий, заводской номер машины (рамы) ***, двигатель N ***, коробка передач N ***, основной ведущий мост N ***.

ДД.ММ.ГГ с согласия генерального директора ООО "ЖЭК-42", Т.Н.И. поставил свой трактор на территории, находящуюся в пользовании ответчика, расположенного по адресу "адрес".

До настоящего времени указанный трактор Т.Н.И. не возвращен, в связи с чем, он обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-42" об истребовании указанного трактора.

В обоснование требований указал, что ответчик удерживает его трактор и пользуется им.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 апреля 2015 года (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) требования истица удовлетворены.

Истребован из чужого незаконного владения ООО "Жилищно-эксплуатационный участок - 42" имущество, принадлежащее на праве собственности Т.Н.И. трактор "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 22, серия "данные изъяты", N ***, цвет синий, заводской номер машины (рамы) ***, двигатель N ***, коробка передач N ***, основной ведущий мост N ***, и передать его законному владельцу - Т.Н.И. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взысканы с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок - 42" в пользу Т.Н.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-42" просит об отмене судебного постановления и указывается на то, что требования истца фактически удовлетворены к ответчику ООО "ЖЭУ N42", которая уже ликвидирована.

Их же организация создана ДД.ММ.ГГ, а поэтому не может быть ответчиком по требованиям истца.

Более того, истец обращался с заявлением к ООО "ЖЭК - 42", которая существует и в настоящее время и там директором был Р.В.В. (в настоящее время Ф.Д.В.).

На момент постановки трактора в ЖЭК - 42 истец не являлся собственником трактора, а стал им позднее.

Не учтено судом, что трактор в ООО "ЖЭУ - 42" не находится.

Кроме того, считают, что расходы на представителя завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ЖЭУ - 42", поддержавшего жалобу, возражение представителя истца, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду неправильного применения и толкования норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец является собственником трактора и вправе истребовать его из чужого незаконного владения по ст.301 ГК РФ.

Действительно, в силу положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу положений ст.56 ГПК РФ именно истец обязан представить в суд доказательства того, что спорное имущество находится у того ответчика, к кому он предъявляет требование.

Таких доказательств по делу не представлено.

В обоснование иска Т.Н.И. ссылается на то, что он договорился с директором ответчика о хранении трактора.

В качестве доказательства он предоставляет заявление и акт передачи трактора на хранение от ДД.ММ.ГГ (л.д.16).

Однако, указанное заявление и акт оформлены руководителем ООО "ЖЭК-42", а не ООО "ЖЭУ-42".

Из выписки единого государственного реестра юридических лиц видно, что указанная организация была создана ДД.ММ.ГГ и руководителем ООО "ЖЭУ-42" является А.Е.А. (л.д.22 - 28).

Таким образом, истец не мог обращаться к руководителю этой организации в ДД.ММ.ГГ году и указанная организация не могла принимать трактор на хранение в ДД.ММ.ГГ году.

Из представленной выписки единого государственного реестра юридических лиц видно, что существует организация ООО "ЖЭК-42", учредителем которой является и сам истец, а директором Ф.Д.В. (л.д.89 - 95).

Из материалов дела так же видно, что собственником здания по "адрес" является ООО "Премиум-Ленд", им же и принадлежит земельный участок.

В указанном нежилом здании арендуют офисы различные организации (ПЖЭТ N2 Октябрьского района, ООО "ЖЭУ-42") и какая из них удерживает имущество истца не установлено.

Равно и не установлено имеется ли трактор в настоящий момент на указанной территории, у кого на хранении и кто его удерживает и кто им пользуется.

Поскольку не установлено, что спорный трактор находится именно у ответчика ООО "ЖЭУ-42", то у этой организации его невозможно истребовать и иск не может быть удовлетворен по правилам ст.301 ГК РФ.

Как указано выше, в силу положений ст.56 ГПК РФ именно истец обязан представить в суд доказательства того, что спорное имущество находится у того ответчика, к кому он предъявляет требование.

Апелляционной инстанцией предоставлялось время истцу для представления таких доказательств, в том числе и отзывов указанных организаций, что они препятствуют истцу в получении трактора.

Таких доказательств истцом в апелляционную инстанцию не представлено.

Ответчиком же по делу представлены доказательства того, что спорный трактор находится во владении ПЖЭТ N2 Октябрьского района, к которому истец не предъявляет требвоания.

Более того, как разъяснено в указанном выше постановлении спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО "ЖЭК-42" имеются договорные отношения по хранению имущества, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

Заявление истца на имя руководителя ООО "ЖЭК-42" о принятии трактора на временное хранение и акт передачи трактора на хранение, подписанного сторонами, свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора хранения.

В связи с чем, спорные отношения сторон регулируются положениями о договоре хранения.

Лицом, принявшим трактор на хранение, является ООО "ЖЭК-42", а не ООО "ЖЭУ-42", а поэтому требования к ООО "ЖЭУ-42" не могли быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Т.Н.И. к ООО "ЖЭУ-42" об истребовании трактора из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-42" - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: