Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-6725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СибирьИнвест" на решение Яровского районного суда Алтайского края от 27 мая 2015 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьИнвест" к Г.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьИнвест" (далее - ООО "СибирьИнвест") обратилось в суд с иском к Г.А ... о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты" - уплаченные истцом как поручителем банку денежных средств в счет погашения кредита (основного долга) и проценты за пользование кредитом, "данные изъяты". - неустойка по договору о предоставлении поручительства; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины по заявлению на выдачу судебного приказа в размере "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении поручительства, с целью получения кредита в ООО КБ "Алтайкапиталбанк", а также направил заявление-оферту в банк с предложением заключить договор о потребительском кредитовании и договор банковского счета. Истцом заключено с банком соглашение о поручительстве от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГ о предоставлении поручительства Г.А ... После предоставления истцом поручительства за ответчика банк акцептовал заявление-оферту и перечислил денежные средства в сумме "данные изъяты" на банковский счет ответчика. Таким образом, между ответчиком и банком заключен договор о потребительском кредитовании сроком на 18 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. В период действия договора ответчик неоднократно допускал неисполнение условий о своевременном погашении задолженности по кредиту, в результате чего с расчетного счета истца банком списаны денежные средства в сумме "данные изъяты". в счет исполнения обязательств за ответчика по договору о потребительском кредитовании. В счет возмещения суммы исполненного истцом обязательства за ответчика последним внесено в кассу ООО "СибирьИнвест" "данные изъяты" ... Оставшаяся задолженность в сумме "данные изъяты" не погашена до настоящего времени. На основании договора о предоставлении поручительства ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные истцом банку. Общий размер неустойки составил "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" уплачены ответчиком.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 27 мая 2015 года иск ООО "СибирьИнвест" удовлетворен частично.

Взыскано с Г.А ... в пользу ООО "СибирьИнвест" "данные изъяты"., уплаченных ООО КБ "Алтайкапитал банк" в счет исполнения обязательств за Г.А ... по договору о потребительском кредитовании N *** от ДД.ММ.ГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "СибирьИнвест" просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в этой части. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор о предоставлении поручительства является самостоятельным договором, согласованным с нормами Гражданского законодательства РФ, устанавливающий взаимные права и обязанности сторон, поэтому обеспечение исполнения данного договора может быть обеспечено неустойкой в соответствии с нормами ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору о предоставлении поручительства истец принял на себя обязанность предоставить поручительство за Г.А ... перед его кредитором ООО КБ "Алтайкапиталбанк", а Г.А ... обязался возместить истцу все уплаченные за него банку суммы, а также иные убытки, понесенные истцом в связи с исполнением за него обязательств перед банком, в том числе уплатить по требованию истца неустойку в размере 120 % годовых на все суммы, уплаченные за него истцом банку. Договор о предоставлении поручительства заключен путем акцепта истцом заявления (оферты) ответчика от ДД.ММ.ГГ, содержит все существенные условия договора о предоставлении поручительства. Поскольку истец выполнил свои обязательства перед банком по заключенному с Г.А ... договору о предоставлении поручительства, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у Г.А ... возникла обязанность возместить истцу неустойку по договору о предоставлении поручительства перед банком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГ Г.А ... с целью получения кредита в ООО КБ "Алтайкапиталбанк" обратился к истцу с заявлением (офертой), согласно которому просил предоставить за него поручительство перед Банком по кредитному договору, гарантируя Агентству полную уплату всех уплаченных за него Банку, либо списанных Банком сумм и возмещение иных убытков, понесенных Агентством в связи с исполнением за него обязательств перед Банком по кредитному договору; обязался уплатить по требованию Агентства штрафную неустойку в размере 120 % годовых на суммы, уплаченные за него Агентством Банку, либо списанные Банком; при этом за предоставление поручительства Агентству уплачивается вознаграждение в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и Г.А ... заключен договор о потребительском кредитовании и договор банковского счета, в соответствии с которым заемщику Г.А ... предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 22% годовых на срок 18 месяцев. В счет обеспечения возврата кредита заемщиком представлено поручительство ООО "СибирьИнвест".

В материалах дела имеется соглашение о поручительстве, заключенное ДД.ММ.ГГ между ООО "СибирьИнвест" (поручитель) и ООО КБ "Алтайкапиталбанк", согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренном соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическим лицами - заемщиками всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банком в будущем в целях реализации соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между банком и поручителем.

ДД.ММ.ГГ в соответствии с дополнительным соглашением к Соглашению о поручительстве от ДД.ММ.ГГ года, заключенному между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и ООО "СибирьИнвест", последнее приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Г.А ... обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ООО КБ "Алтайкапиталбанк" акцептовал заявление-оферту Г.А ... и ДД.ММ.ГГ перечислил денежные средства в сумме "данные изъяты" на банковский счет ответчика. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредитования.

Суд первой инстанции, установив, что истец, являясь поручителем перед Банком по кредитному обязательству Г.А.., погасил за последнего задолженность по кредиту (основному долгу) в размере "данные изъяты" и проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований взыскании с ответчика выплаченных за него поручителем "данные изъяты" ( "данные изъяты" основной долг, "данные изъяты" проценты), за вычетом "данные изъяты" в добровольном порядке возвращенных истцу ответчиком.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере "данные изъяты"., начисленной на выплаченные истцом Банку за ответчика денежные суммы за период с момента оплаты Банку по ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции, исходя из того, что договор о предоставлении поручительства не содержит каких-либо обязательств Г.А ... непосредственно перед истцом, которые в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации могли обеспечиваться неустойкой, а также учитывая, что возникшие перед Банком из кредитного договора обязательства Г.А ... по возврату кредита не могут быть обеспечены неустойкой в пользу ООО "СибирьИнвест", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки ввиду ничтожности условия договора о неустойке в размере 120% годовых.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования ООО "СибирьИвест"" о взыскании с Г.А ... неустойки по договору о предоставлении поручительства в сумме "данные изъяты" ошибочным, основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке (штрафу, пене) относит определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке ( ст. 331 ГК РФ).

Из заявления Г.А ... в ООО "СибирьИнвест" от ДД.ММ.ГГ года, которое в силу ст. 432, ч. 3 ст. 434, 435, 438 ГК РФ является договором, следует, что он обязался уплатить по требованию ООО "СибирьИнвест" неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные агентством банку (либо списанные банком в безакцептном порядке).

Таким образом, указанным договором о предоставлении поручительства предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательства должника перед поручителем, исполнившим обязательство в виде неустойки, что не противоречит положениям п. 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что ООО "СибирьИнвест" выполнило свои обязательства перед банком по заключенному с Г.А ... договору о предоставлении поручительства, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у Г.А ... возникла обязанность возместить ООО "СибирьИнвест" неустойку по договору о предоставлении поручительства перед банком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что с Г.А ... в пользу ООО "СибирьИнвест" подлежит взысканию неустойка по договору о предоставлении поручительства, обоснованы, а исковые требования общества в указанной части подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с Г.А ... в пользу ООО "СибирьИнвест" неустойки по договору о предоставлении поручительства законным быть признано не может и подлежит отмене в соответствующей части.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору о предоставлении поручительства ООО "СибирьИнвест" составил "данные изъяты"

Разрешая вопрос о размере неустойки, судебная коллегия учитывает возражения ответчика и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме задолженности, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет размер неустойки в "данные изъяты".

Согласно положениям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Г.А ... в пользу ООО "СибирьИнвест" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в связи с удовлетворением искового требования о взыскании неустойки по договору о предоставлении поручительства составляют "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яровского районного суда Алтайского края от 27 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью "СибирьИнвест" о взыскании с Г.А. неустойки по договору о предоставлении поручительства.

Принять по делу в указанной части новое решение, об удовлетворении искового требования в части.

Взыскать с Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибирьИнвест" денежные средства в сумме "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В остальной части требований о взыскании неустойки по договору о предоставлении поручительства Общества с ограниченной ответственностью "СибирьИнвест" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи