Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 мая 2015 года по делу

по иску ООО "Реминко+" к В.А.А. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Реминко+" обратилось в суд с иском к В.А.А. о взыскании имущественного ущерба в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ прекращено за истечением сроков давности по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении В.А.А. по ч. 3 ст. 33, ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). При рассмотрении уголовного дела установлено, что ответчик В.А.А., являясь учредителем коммерческой организации - ООО " "данные изъяты"" (ИНН 2221119576), организовал злостное неисполнение директором указанной коммерческой организации Б.В.К. вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Алтайского края N *** от ДД.ММ.ГГ, N *** от ДД.ММ.ГГ, N *** от ДД.ММ.ГГ, на основании которых с ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО "Реминко+" была взыскана сумма в общем размере "данные изъяты" руб., а также осуществлял руководство этим неисполнением. По указанному уголовному делу ООО "Реминко+" признано потерпевшим. В.А.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, вину признал.

ООО " "данные изъяты"" исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ как недействующее юридическое лицо. Исполнительные производства в отношении общества окончены и возможность взыскания задолженности с юридического лица утрачена безвозвратно. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками подтверждена также решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции. На основании изложенного, истец со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, ГК РФ просил взыскать причиненный ответчиком ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 07.05.2015 исковые требования ООО "Реминко+" удовлетворены.

Взыскано с В.А.А. в пользу ООО "Реминко+" "данные изъяты" руб.

Взыскана с В.А.А. госпошлина в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе В.А.А. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность выводов суда по существу спора.

Полагает, что суд должен был отказать в принятии иска либо прекратить производство по делу по ст. 220 ГПК РФ ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула по спору между теми же сторонами, относительно того же предмета - сумма "данные изъяты" руб. и по тому же основанию - возмещение вреда по ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ввиду утраты возможности взыскания суммы.

Суд вышел за рамки полномочий в части установления противоправности его действий. Уголовное дело в отношении него было прекращено за истечением срока давности, а вина в совершении преступления может быть установлена только на основании вступившего в законную силу приговора суда. Постановление мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Барнаула от 04.10.2013 не может быть использовано в качестве доказательства, освобождающего от обязанности доказывания обстоятельств по делу по ст. 61 ГПК РФ.

В решении Арбитражного суда Алтайского края по делу N *** указано, что его действия привели к невозможности дальнейшей хозяйственной деятельности ООО "Реминко+", то есть данное судебное решение, вопреки выводам суда, не является доказательством утраты возможности взыскания денежной суммы с юридического лица, что является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, доказательств причинения его действиями вреда истцу в материалах дела не имеется. Требований о его привлечении к солидарной, субсидиарной или долевой ответственности как учредителя истцом заявлено не было.

Судом первой инстанции не установлен состав правонарушения деликтной ответственности за неисполнение решений Арбитражного суда Алтайского края в связи с неустановлением судом, какие именно его действия привели к безвозвратной утрате возможности взыскания исполнения по судебным решениям, наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом. Утрата возможности взыскания с юридического лица ООО " "данные изъяты"" исполнения по судебным решениям связана не с его противоправными действиями, а с ликвидацией юридического лица.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик В.А.А. указал на нарушение судом при рассмотрении гражданского дела норм процессуального законодательства, выразившихся в непривлечении к участию в деле солидарного сопричинителя вреда Б.В.К.

В письменных возражениях ООО "Реминко+" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик В.А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представители истца ООО "Реминко+" возражали против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края N *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "данные изъяты"" в пользу ООО "Реминко+" "данные изъяты" "данные изъяты" руб. Решение исполнено на сумму "данные изъяты" рублей, остаток задолженности составил "данные изъяты" рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края N *** от ДД.ММ.ГГ о с ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО "Реминко+" взыскано "данные изъяты" руб. Решение суда исполнено на сумму "данные изъяты" рублей. Остаток задолженности составил "данные изъяты" рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края N *** от ДД.ММ.ГГ с ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО "Реминко+" взыскано "данные изъяты" руб. Решение суда не исполнялось и остаток задолженности составил "данные изъяты" рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ ООО " "данные изъяты"" ИНН ***, ОГРН *** исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ регистрирующим органом, как недействующее юридическое лицо.

Исполнительные производства в отношении ООО " "данные изъяты"" окончены постановлениями ДД.ММ.ГГ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении В.А.А. по ч. 3 ст. 33, ст. 315, ч. 3 ст. 33, ст.315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта) прекращено за истечением сроков давности по п. 3 ч.1ст.24 УПК РФ. Постановление по факту уклонения от исполнения решений ООО " "данные изъяты"" вынесено также в отношении Б.В.К.

Из описательно-мотивировочной части судебного акта следует, что В.А.А., являясь единственным учредителем ООО " "данные изъяты"" ИНН ***, создал одноименное предприятие ООО " "данные изъяты"" ИНН ***, на счет которого на основании письма от ДД.ММ.ГГ направленного в ООО " "данные изъяты"" производилось перечисление со счета ООО " "данные изъяты"" ИНН *** поступающих по статье "текущее содержание и ремонт жилья" от жильцов обслуживаемых домов в размере 65%, что привело к невозможности судебным приставом-исполнителем исполнить судебные акты.

Данные действия ответчик совершил совместно с директором общества Б.В.К. и неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N *** от ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, В.А.А. исключен из состава участников ООО "Реминко+" на основании ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с грубым нарушением, причиняющим вред обществу и делающее невозможной его нормальную деятельность, а также нарушающее доверие между участниками этого общества. Основанием исключения В.А.А. стал факт неисполнения вышеуказанных решений Арбитражного суда Алтайского края.

Решением Железнодорожного районного суда горда Барнаула Алтайского края от 27.12.2013 ООО "Реминко+" отказано в удовлетворении исковых требований к В.А.А., Б.В.К. о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" рублей, причиненного преступными действиями, направленными на неисполнение вышеуказанных решений Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО "Реминко+". Суд, принимая решение, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения истцу ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения, при этом суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что поскольку ООО " "данные изъяты"" ИНН *** является действующим юридическим лицом, исполнительное производство по исполнительным листам не окончено, то вред истцу причинен не в результате действий физических лиц, а в результате действий юридического лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд, в качестве дополнительного основания истец указал, что ООО " "данные изъяты"" исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем, истец лишен возможности взыскать неполученные денежные средства с юридического лица, деятельность которого прекращена по инициативе ответчика.

В этой связи довод апелляционной жалобы о тождестве настоящего спора с ранее рассмотренным является ошибочным, поскольку в настоящем споре истцом указано дополнительное основание иска - невозможность взыскания убытков с ООО " "данные изъяты"" в связи с его ликвидацией, единственным учредителем которого являлся ответчик В.А.А.

Давая оценку совокупности состава правонарушения деликтной ответственности ответчика, суд первой инстанции указал, что размер причиненного ООО "Реминко+" ущерба подтвержден тремя вышеуказанными решениями Арбитражного суда Алтайского края, которые остались неисполненными в связи с ликвидацией ООО " "данные изъяты"", что стало основанием окончания исполнительных производств и составляет "данные изъяты".

Разрешая вопрос о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства вины В.А.А. содержаться в ряде судебных постановлений, которые судом приняты в качестве письменных доказательств вины ответчика.

Так, с учетом анализа постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, суд пришел к выводу, что В.А.А., являясь учредителем ООО " "данные изъяты"" организовал злостное неисполнение директором указанной коммерческой организации Б.В.К. решений Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и осуществлял руководство этим неисполнением.

Производство по уголовному делу прекращено за истечением срока давности, при этом в постановлении указывается, что В.А.А. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вину в совершенном преступлении признал. Данные обстоятельства отражены и в протоколах судебного заседания по уголовному делу.

В качестве обстоятельства, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, судом принято во внимание решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N *** от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что в результате организованного В.А.А. злостного неисполнения судебных актов о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО "Реминко+" кредиторской задолженности, у ООО "Реминко+" возникли финансовые затруднения. В связи с отсутствием у ООО "Реминко+" денежных средств, которые должны были поступить от ООО " "данные изъяты"" общество не ведет деятельность и не получает прибыли.

Данные доказательства, по мнению суда первой инстанции являются как доказательствами наличия в действиях ответчика В.А.А. вины в причинении вреда, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причиненного ущерба, связанного с невозможностью исполнения судебных актов о взыскании задолженности по исполненным договорным обязательствам с юридического лица.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в данном случае истец претендует на взыскание с ответчика суммы, не полученной от предприятия ООО " "данные изъяты"" в связи с неисполнением решений Арбитражного суда Алтайского края, то правовое значение имеет выяснение вопроса о том, обладало ли в этот период времени ООО " "данные изъяты"" достаточными для исполнения решений суда в пользу ООО "Реминко+" денежными средствами и доказанностью факта того, что данные денежные средства подлежали перечислению на счет истца, но вопреки этому были ответчиком присвоены или использованы на иные нужды с нарушением закона, поскольку распределение денежных средств между иными контрагентами ООО "данные изъяты"" не является основанием для взыскания убытков, так как действия ответчика нельзя признать виновными.

Как следует из материалов гражданского дела, приговор в отношении ответчика В.А.А. о признании его виновным в совершении преступления отсутствует, в связи с чем на истце лежала обязанность представления доказательств всех элементов состава правонарушения деликтной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказана совокупность оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленной сумме.

В тексте постановления мирового судьи указано, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( в период действия в должности директора ООО " "данные изъяты"" ИНН *** Б.В.К. и в период перевода жилого фонда из обслуживания ООО " "данные изъяты"" ИНН ***) на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" ИНН *** с назначением платежа "коммунальные услуги за ООО " "данные изъяты"" ИНН *** были выведены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, на которые судебные приставы-исполнители МОСП "адрес" не могли обратить взыскание, ввиду отсутствия на то законных оснований.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить доказательством того, что указанные денежные средства в полном объеме должны были пойти на погашение задолженности перед ООО "Реминко+", при том, что у ООО " "данные изъяты"" имелись два неисполненных решения Арбитражного суда Алтайского края о взыскании задолженности в пользу ООО " "данные изъяты"" на общую сумму "данные изъяты" рублей. Факт уклонения от исполнения судебных постановлений в отношении ООО " "данные изъяты" также стал поводом возбуждения в отношении ответчика уголовного дела по ст.315 УК РФ.

Поскольку ООО " "данные изъяты" Плюс" являлось управляющей компанией, то в ее обязанности помимо прочих в силу действующего законодательство входило:

организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Таким образом, само по себе перечисление со счета ООО " "данные изъяты"" ИНН *** на счет ООО " "данные изъяты"" ИНН *** денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов в виде платы за коммунальные услуги, которые должны были пойти на оплату, в том числе ресурсоснабжающим организациям, не свидетельствует о наличии у ООО " "данные изъяты"" ИНН *** финансовых возможностей погашения перед ООО "Реминко+" кредиторской задолженности, которая не отнесена к первоочередным.

Судебная коллегия также полагает, что истцом не представлено доказательств того, что в рамках исполнительного производства у судебного пристава отсутствовала возможность исполнения решений Арбитражного суда Алтайского края предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве" способами в части или в полном объеме.

Создание ответчиком В.А.А., как учредителем, иного юридического лица с тожественным названием ООО " "данные изъяты"" само по себе также не является противоправным проступком, влекущим возникновение материальной ответственности за неисполнение договорных обязательств юридическим лицом ООО " "данные изъяты"" ИНН ***.

В силу ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случая приведения к несостоятельности (банкротству) юридического лица действиями учредителя.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку ООО " "данные изъяты"" банкротом не признано, ООО "Реминко+" не инициировало обращение в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ООО "Реминко+" убытков в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей в связи с неисполнением договорных обязательств должником ООО " "данные изъяты"", которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика В.А.А.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Реминко+" к В.А.А. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика В.А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: