Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Храмцовой В.А., Параскун Т.И.

при секретаре Быхуне Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сухановой Н. М. Лир А. И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2015г. по делу по иску

Сухановой Н. М. к индивидуальному предпринимателю ХорО. О. АнатО. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова Н.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ХорО. О.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - сумма, уплаченная по договору, "данные изъяты" руб. - расходы на приведение квартиры в первоначальное состояние, "данные изъяты" руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение договора, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, стоимость душевой кабины в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты"% от суммы штрафа установленного судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумму штрафа наложенного на Суханову Н.М., в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы: "данные изъяты" рублей - стоимость заключения специалиста, "данные изъяты" рублей - оплату услуг адвоката, стоимость оформления доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований Суханова Н.М. указала, что ДД.ММ.ГГ. она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг по перепланировке квартиры ***, расположенной по адресу: "адрес" и монтажу санузла. Ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по выполнению работ, в объеме и в порядке, предусмотренном указанным договором и приложением N 1 к договору. Общая стоимость услуг составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с договором и приложением N 1 ответчик обязался заказать и предоставить выполненный проект по установке дополнительного санузла (унитаз, раковина, душевая кабина), оказать услуги по узаконению перепланировки санузла и полностью всей существующей перепланировки квартиры.

Она в рамках выполнения своих обязательств по договору произвел оплату:

"данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГ года за исполнительную документацию,

"данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГ года расходные средства на оформление документов по узаконению перепланировки;

"данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГ года за работы по монтажу санузла.

Ответчик свои обязательства не выполнил, работы были начаты без утверждения проекта по установке дополнительного санузла.

Кроме того, действиями ответчика ей причинены убытки. Стоимость работ по приведению квартиры в первоначальное состояние составляет "данные изъяты" рублей.

Ответчику была направлена претензия в срок до ДД.ММ.ГГ. возвратить уплаченные в рамках договора денежные средства и возместить убытки. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

За каждый день просрочки выполнения требований потребителя ответчик должен уплатить неустойку в размере "данные изъяты"% в день от цены договора, но не более общей цены заказа, в связи с чем, она просит взыскать в свою пользу неустойку в размере "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" дня просрочки.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Также ею у ответчика была приобретена душевая кабина стоимостью "данные изъяты" руб., которая должна была быть установлена в переоборудованном в соответствии с договором санузле. Данная душевая кабина по настоящий день находится у ответчика и не была ей передана. Душевая кабина приобреталась ею с учетом того, что ответчик надлежащим образом выполнит свои обязанности по договору. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по переустройству и перепланировке санузла, она полагает, что ХорО. О.А. должна возвратить сумму, уплаченную за душевую кабину в размере "данные изъяты" рублей.

В результате ненадлежащего выполнения условий договора ответчиком, она была привлечена жилищной инспекцией к административной ответственности и на нее наложен штраф в размере "данные изъяты" рублей.

При подготовке к судебному разбирательству она понесла расходы по оплате услуг по заключению специалиста в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг в размере "данные изъяты" рублей, оформление доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2015г. исковое заявление Сухановой Н. М. удовлетворено частично.

Взыскано с ХорО. О. АнатО. в пользу Сухановой Н. М. стоимость расходных средств на оформление документов по узаконению перепланировки в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" руб..

В удовлетворении остальных требований Сухановой Н. М. отказано.

Взысканы с Сухановой Н. М. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" затраты на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ХорО. О. АнатО. госпошлина в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Сухановой Н.М. Л. А.И. просит решение отменить в части отказа истцу в иске, принять в этой части новое решение, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Кроме того указал, что оказанные ответчиком услуги истцом не были приняты, т.к акт сдачи - приема не направлялся. Является несостоятельным вывод суда о том, что у истца не было претензий по срокам выполнения работ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Сухановой Н.М. Л. А.И., представителя ответчика ИП ХорО. О.А. Михайлина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между Сухановой Н.М. и индивидуальным предпринимателем ХорО. О.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ХорО. О.А. обязалась:

заказать и предоставить выполненный проект по установке дополнительного санузла в квартире, расположенной по адресу: "адрес", дата начала выполнения услуги не определена, дата окончания оказания услуги - по выполнению, но не более "данные изъяты" месяцев, стоимость работы - "данные изъяты" рублей;

выполнить работы по монтажу и установке дополнительного санузла (унитаз, раковина, душевая кабина), дата начала выполнения услуги не определена, дата окончания оказания услуги - по выполнению, но не более 12 месяцев, стоимость работы - "данные изъяты" рублей;

услуги по узаконению перепланировки санузла и полностью всей существующей перепланировки в квартире, дата начала выполнения услуги - ДД.ММ.ГГ года, дата окончания оказания услуги - по выполнению, стоимость работы - "данные изъяты" рублей.

Оплата услуг по договору осуществляется равными долями по мере исполнения каждого вида работ (услуг), в размере полной стоимости услуги, всего стоимость услуг по договору составляет "данные изъяты" рублей.

Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГ года и действует до полного исполнения работ (л.д.8-12).

Данным договором не предусмотрено, что проект по установке дополнительного санузла должен быть утвержден Сухановой Н.М., поэтому довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Судом установлено, что Суханова Н.М. в рамках выполнения своих обязательств по договору произвела оплату: "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГ года за исполнительную документацию, "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГ года расходные средства на оформление документов по узаконению перепланировки; "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГ года за работы по монтажу санузла, что подтверждается квитанциями (л.д.15-17).

ХорО. О.А. были частично исполнены обязательства по договору:

подготовлена исполнительная документация по договору по обустройству дополнительного санузла в квартире (л.д. 88-95);

выполнены работы по монтажу и установке дополнительного санузла.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГг. ИП ХорО. О.А. выполнено: разборка покрытий полов; пробивка в бетонных конструкциях полов и стен борозд площадью сечения до "данные изъяты"; сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости горизонтальных отверстий глубиной "данные изъяты" диаметром "данные изъяты"; врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром "данные изъяты" мм; врезка в действующие внутренние сети трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 25 мм; прокладка трубопровода водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром "данные изъяты" мм; заполнение штробы; устройство покрытий на пол; установка насосов центробежных с электродвигателем. Стоимость выполненных ИП ХорО. О.А. работ составила "данные изъяты" руб. (л.д.106-112).

Таким образом, ИП ХорО. О.А. выполнила работы, предусмотренные пунктами 1 и 2 приложения к договору, в пределах оплаченных ей сумм по указанным видам услуг.

В связи с тем, что в дальнейшем Суханова Н.М. отказалась от дальнейшего продолжения работ, то работы по устройству дополнительного санузла в квартире не были закончены. Причиной отказа от исполнения договора со стороны Сухановой Н. М. послужило постановление государственной инспекции Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГг. Согласно постановлению государственной инспекции Алтайского края *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг. Суханова Н.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000руб. за просверливание в комнате в несущей железобетонной стеновой панели местами сквозных отверстий, что повлекло порчу жилого помещения - "адрес" (л.д.80).

Доказательств как тому, что именно действия ответчика послужили основанием для привлечения Сухановой Н.М. к административной ответственности, так и тому, что причиной отказа от исполнения договора со стороны Сухановой Н.М. послужило ненадлежащее качество оказываемой услуги по устройству дополнительного узла ИП ХорО. О.А., Сухановой Н.М. не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Также истцом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств и тому, что ответчик ИП ХорО. О.А. нарушила предусмотренные договором сроки выполнения работ.

В отношении доводов жалобы о неоказании ответчиком услуги по узаконению переустройства, перепланировки квартиры, о требовании истца о возврате уплаченных ею ответчику "данные изъяты". за душевую кабину судом в решении даны мотивированные суждения.

Также является правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, морального вреда.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к они выражают несогласие апеллянта с принятым судом решения, а также им неправильно толкуются нормы права.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Сухановой Н. М. Лир А. И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: