Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Храмцовой В.А., Параскун Т.И.

при секретаре Быхуне Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Стяжкова В. А. Сафронова А. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 мая 2015г. по делу по иску

Стяжкова В. А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Стяжкову В. А. о возложении обязанности передать документы и годные остатки автомобиля.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стяжков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ. в 21час. 50мин. на "адрес" водитель Маркин О.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки " "данные изъяты"", рег.знак "данные изъяты" совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", рег.знак "данные изъяты" под управлением Матусяк Е.Л., принадлежащего Стяжкову В.А. на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Маркиным О.В. Правил дорожного движения. Транспортное средство на момент совершения ДТП было застраховано в ООО "Страховая компания "Согласие", что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГг. он обратился к ответчику с заявлением и полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Страховая компания произвела выплаты в сумме "данные изъяты" рубля, а именно: ДД.ММ.ГГ. - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГ. - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГ. - "данные изъяты" рубля.

Не согласившись с суммой выплаты, он обратился в ООО " "данные изъяты"" за проведением оценки. Согласно отчету *** от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет "данные изъяты" рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ., ответа на которую не последовало.

Просит суд взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы за проведение отчета об оценке "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, убытки, связанные с уплатой банку ВТБ-24 (ПАО) процентов по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере "данные изъяты" рублей.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд со встречным иском и просило обязать Стяжкова В.А. передать документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) на автомобиль " "данные изъяты"" рег.знак "данные изъяты", обязать Стяжкова В.А. передать ООО "СК "Согласие" годные остатки автомобиля " "данные изъяты"", рег.знак "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом об оценке, на момент ДТП составила "данные изъяты" рубля, что свидетельствует о его конструктивной гибели. Согласно договору страхования страховая сумма составляет "данные изъяты" рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела не было установлено, каким образом страхователь желает получить страховое возмещение - с оставлением годных к дальнейшей реализации годных остатков транспортного средства у себя, либо передачи их страховщику. В связи с этим ООО "СК "Согласие" получив из Банка ВТБ24 (ПАО) ответ на запрос, "данные изъяты". зачислило платежным поручением *** страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, ООО "СК "Согласие" исполнило полностью обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы и имеет право на получение годных остатков автомобиля " "данные изъяты"".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 мая 2015г. исковые требования Стяжкова В. А. удовлетворены в части.

Взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Стяжкова В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" отказано в полном объеме.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца Стяжков В.А. С. А.С. просит решение изменить в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Стяжкова В.А. штрафа в размере "данные изъяты"., увеличив размер взыскиваемого штрафа, ссылаясь на то, что суд не указал первоначальную сумму, от которой происходит снижение размера штрафа, не привел исключительности случая и мотивов, при которых возможно уменьшение размера штрафа. Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускается.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Стяжкова А.С. С. А.С., представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Рощиной И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п.2).Пунктом 1 ст.930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что в 21час. 50мин. ДД.ММ.ГГ. на "адрес" по вине водителя Маркина О.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки " "данные изъяты"" рег.знак "данные изъяты", произошло столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", рег.знак "данные изъяты", под управлением Матусяк Е.Л., принадлежащего Стяжкову В.А. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Стяжкова В.А. получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между ООО "СК "Согласие" и Стяжковым В.А. был заключен договор страхования транспортного средства по риску "ущерб, хищение" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГ. и Условиями страхования по страховому продукту "Каско", что подтверждается страховым полисом серия "данные изъяты" N ***.

Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ24 (ПАО) в части неисполненных обязательств страхователя по предыдущему договору, в случае хищения или полной гибели транспортного средства. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь Стяжков В.А.

По договору определены: страховая выплата в размере "данные изъяты" руб., период страхования с "данные изъяты". по "данные изъяты"., страховая премия - "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.17).

Гражданская ответственность водителя Стяжкова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" (период страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГг. Стяжков В.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции СК "Согласие" (т.1 л.д.16).

Указанное выше событие ООО "СК "Согласие" признало страховым случаем, в связи с чем в пользу Стяжкову В.А. осуществило выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГ. - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГ. - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГ. - "данные изъяты" рубля, ДД.ММ.ГГ. - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рубля.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, не может быть принят во внимание, поскольку штраф взыскан судом по правилам п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", его размер снижен в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В п.2 своего определения от 21 декабря 2000г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 своего постановления от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая заявление представителя ООО "СК "Согласие", установив, что подлежащий к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд правильно снизил размер штрафа до "данные изъяты".

Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон.

То, что суд не указал первоначальную сумму, от которой он произвел уменьшение размера штрафа, не влечет за собой удовлетворение жалобы и отмены решения в этой части в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к апеллянтом неправильно толкуются нормы права.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Стяжкова В. А. Сафронова А. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 мая 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: