Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-6932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Воронкова И.В., закрытого акционерного общества "Гостиница "Турист" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2015 года по делу

по иску Якимова Н.И. к ООО "Автограф", ЗАО "Гостиница "Турист", Воронкову И.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимов Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Автограф", ЗАО "Гостиница "Турист", Воронкову И.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 09 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль "Тойота Спринтер Марино" государственный регистрационный знак ***, по адресу "адрес" напротив "адрес". Около 11 часов 00 минут, вернулся к автомобилю и обнаружил, что его транспортное средство повреждено упавшими строительными лесами со стройплощадки, расположенной за забором охраняемой территории.

О данном происшествии сообщено в Отдел полиции N 5 УМВД России по г. Барнаулу и зарегистрировано под N 2360 в КУСП N ***.

Сотрудники, прибывшие на место, составили протокол осмотра и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материальный ущерб, причиненный автомобилю, в связи с указанным происшествием, согласно отчета оценщика составил "данные изъяты" рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рубля, оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, оплата доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2015 года постановлено взыскать с ЗАО "Гостиница "Турист" в пользу Якимова Н.И. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, оплате отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля, оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, оплате доверенности в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В иске к ООО "Автограф", Воронкову И.В. отказать полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Воронков И.В. просит решение отменить, указывая на его необоснованность, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу, им давались разъяснения о том, что ущерб имуществу истцу причинен по его вине. После непосредственного причинения ущерба, истцу было разъяснено о готовности его возмещения. Заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы неправомерно оставлено судом без удовлетворения, так как размер причиненного истцу вреда и характер повреждений, указанных в представленном истцом отчете оценщика, не соответствуют действительности. Без проведения экспертизы, которой мог быть установлен реальный размер причиненного истцу вреда, и при обращении ЗАО "Гостиница "Турист" с иском к Воронкову И.В. в порядке регресса о взыскании установленной судом денежной суммы, с него будет взыскана денежная сумма, установленная оспариваемым решением.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Гостиница "Турист" просит решение суда отменить, поскольку на момент причинения имуществу истца вреда, строительные работы были выполнены и не велись. Объект огорожен забором, на территории строительной площадки находилась охрана. Транспортное средство истца повреждено вне территории строительной площадки. Кроме того, судом не учтено, что ответчик Воронков И.В. признал свою вину в причинении вреда имуществу истца, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчиков ЗАО "Гостиница "Турист", ООО "Автограф" Ганочка О.В. поддержал доводы жалобы, ответчик Воронков И.В. от поданной им жалобы отказался, представитель истца Иванов Е.И. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Воронкова И.В., представителя ответчиков Ганочку О.В., представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ около 09 часов 00 минут истец припарковал свой автомобиль "Тойота Спринтер Марино" государственный регистрационный знак ***, по адресу "адрес" напротив "адрес". Около 11 часов 00 минут, истец вернулся к автомобилю и обнаружил, что его транспортное средство повреждено упавшими строительными лесами со стройплощадки, расположенной за забором охраняемой территории. О данном происшествии было сообщено в Отдел полиции N 5 УМВД России по г. Барнаулу и зарегистрировано под N 2360 в КУСП N ***. Составлен протокол осмотра и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчета об оценке, размер ущерба истцу причинен в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования к ответчику ЗАО "Гостиница "Турист", суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчик являясь застройщиком объекта, расположенного по "адрес" в "адрес" в нарушение норм действующего законодательства допустил допуск на территорию строительной площадки постороннего лица, что привело к возникновению у истца ущерба, связанного с повреждением автомобиля, то есть имеет место быть причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика и причинением ущерба.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Автограф" (подрядчик) и ЗАО "Гостиница "ТУРИСТ" (заказчик) заключен договор подряда N12-2014/СМР, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы в соответствии с проектом и по согласованию с заказчиком: выполнение работ по облицовке фасада сайдингом, устройству цементных стяжек 1,2,3 этажей, устройству витражей административного здания по адресу: "адрес" в "адрес".

Из содержания раздела 7 договора подряда следует, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГ и действует до выполнения всех обязательств между сторонами. Локальная смета *** является неотъемлемой частью договора.

В указанной смете помимо прочих видов работ содержатся работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных работ 100 кв.м вертикальной проекции для наружных лесов (л.д. 109). Из содержания актов "О приемке выполненных работ" следует, что обязательства по исполнению договора подрядчиком, в том числе по установке и разборке вышеуказанных инвентарных лесов, выполнены в полном объеме, что подтверждается подписями сторон договора и не отрицалось ими в ходе рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные инвентарные леса на момент причинения вреда имели место быть, следовательно, в данной части договор подряда не считается расторгнутым, поскольку обязательства по его исполнению подрядчиком не выполнены.

В силу положения ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании ч.1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ ражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на момент причинения имуществу истца ущерба именно падением строительного трапа, являющегося частью строительных лесов, договор подряда в части разборки наружных инвентарных лесов не был исполнен подрядчиком и не расторгнут, то в силу приведенных правовых норм именно на ООО "Автограф" как подрядчике лежит обязанность по возмещению такого ущерба, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения такой обязанности на застройщика.

При этом судебная коллегия учитывает, что оснований для возложения такой обязанности на ответчика Воронкова И.В. не имеется, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции последний отказался от поданной им апелляционной жалобы, такой отказ судебной коллегией принят и производство по делу в указанной части прекращено. Пояснил, что состоял в трудовых отношениях с подрядчиком и причинение ущерба истцу произошло по причине падения на его автомобиль строительного трапа, являющегося частью строительных лесов. Также пояснил, что вину в причинении ущерба взял на себя под давлением представителя подрядчика.

Доказательств обратного ООО "Автограф" не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в силу физиологических возможностей человека, Воронков И.В., не имел возможности без применения помощи иных лиц самостоятельно перекинуть строительный трап, имеющий значительные габариты и массу, через ограждение строительной площадки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании суммы причиненного истцу ущерба с ООО "Автограф".

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2015 года отменить, вынести новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автограф" пользу Якимова Н.И. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, оплате отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля, оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, оплате доверенности в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи