Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-6948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Долгополова Н. В. - Литинский В. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2015 года

по делу по иску Долгополова Н. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Беляева С.О., автомобиля "данные изъяты". ДТП произошло в результате нарушения водителем Беляевым С.О. требований п. 8.3 ПДД. ДД.ММ.ГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена. Согласно оценки ИП Сигова Ю.О. сумма затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа по отчету N 22-01/15ЧО составила "данные изъяты" руб. Период просрочки составил 40 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Неустойка за указанный период составила "данные изъяты" руб. из расчета 1 "данные изъяты" Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховая выплата не осуществлена, в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции (штраф) в размере "данные изъяты" руб. из расчета "данные изъяты" руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно истец вынужден был посещать различные организации, тратить свое время, что лишало возможности осуществлять свои рабочие и личные дела. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения "данные изъяты" неустойку "данные изъяты"., штраф "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" судебные расходы на проведение оценки "данные изъяты"., по оформлению доверенности "данные изъяты"., по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку "данные изъяты" штраф "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты"., судебные расходы на проведение оценки "данные изъяты"., по оформлению доверенности "данные изъяты"., по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Определением суда от ДД.ММ.ГГ принят отказ от иска в части требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2015 года исковые требования Долгополова Н.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Долгополова Н. В. компенсация морального вреда "данные изъяты"., судебные расходы по оплате нотариального сбора по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты".

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца Долгополова Н.В. - Литинский В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, указывая, что выплаченная ответчиком сумма в размере "данные изъяты". является страховым возмещением, что подтверждается представленным актом о страховом случае (убыток) *** от 17.03.2015, в котором указано, что за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) размер ущерба составляет "данные изъяты"., подлежит выплате размер страхового возмещения (итого) - "данные изъяты". Из пояснений представителя ответчика и истца не следует, что сумма, выплаченная ответчиком, включает в себя санкции. Также, в представленном заключении эксперта N22-01/15ЧО от 29.01.2015, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Методикой, обязательной к использованию при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договорам ОСАГО. А именно, при определении стоимости запасных частей и материалов использовались данные интернет магазинов, а не с информационной базы - справочников РАС, поэтому заключение эксперта не является достоверным, и не может быть использовано в качестве доказательства, определяющего размер ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Долгополова Н.В. - Литинский В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус рег. знак "данные изъяты" под управлением Беляева С.О., автомобиля "данные изъяты" Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Беляевым С.О. требований п. 8.3 Правил дорожного движения. Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Беляев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно представленному истцом заключению эксперта N 22-01/15ЧО ИП Сигова Ю.О. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты".

Договоры ОСАГО как у истца, так и причинителя вреда заключены после 01 сентября 2014 года, следовательно, подлежат применению положения Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ООО "Росгосстрах" произвело Долгополову Н.В. выплату суммы "данные изъяты" руб.

Разрешая требования истца, удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате нотариального сбора по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., с учетом прекращения производства по делу о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. по причине отказа от иска в указанной части требований, и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., суд исходил из того, что в выплаченную ответчиком сумму "данные изъяты" руб. была включена сумма страхового возмещения "данные изъяты" руб. в соответствии с представленным экспертным исследованием, а также санкции: неустойка "данные изъяты" руб., финансовая санкция "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб. При определении размера штрафа суд учел положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, и усмотрел основания для уменьшения их размера, мотивировав данный вывод.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что сумма страхового возмещения должна составлять "данные изъяты" руб., поскольку именно данная сумма была выплачена страховой компанией, нельзя признать обоснованными. Данные доводы оценивались судом первой инстанции и не были приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным истцом доказательством о размере ущерба, содержанием искового заявления, претензии, пояснениями представителя ответчика о том, что в выплаченную сумму в размере "данные изъяты" руб. была включена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с представленным истцом экспертным исследованием, а также санкции.

Довод представителя истца о том, что заключение эксперта не является достоверным, и не может быть использовано в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, так как при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Методикой, обязательной к использованию при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договорам ОСАГО является несостоятельным, поскольку расчет стоимости запасных частей и износа комплектующих изделий произведен с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, об использовании которого указано в отчете.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал указанную оценку, о недостоверности заключения эксперта представителем истца заявлено после получения страхового возмещения, без ссылки на конкретные данные о его недостоверности, истцом были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения именно в размере, определенном указанным заключением эксперта, которое представлено истцом в подтверждение размера ущерба, претензия страховой компании предъявлялась также на данную сумму ущерба, суд верно пришел к выводу, что оснований не доверять указанному отчету не имеется, принимая во внимание, что представленный отчет об оценке представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что стороной истца ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о запросе у ответчика выплатного дела основанием для отмены решения суда не является. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, в силу прямого указания закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции. В данном случае суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанный запрос не мог способствовать установлению юридически значимых обстоятельств - сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Долгополова Н. В. - Литинского В. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: