Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Казагачевой В. С., Казагачева В. Х. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2015 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Казагачевой В. С., Казагачеву В. Х. о взыскании суммы долга за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее ПАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в суд с иском к Казагачевой В.С., Казагачеву В.Х. о взыскании долга за потребленную электроэнергию в сумме "данные изъяты" руб. солидарно, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что ответчики проживают по адресу: "адрес", в доме, энергоснабжение которого осуществляет истец, ответчики являются собственниками дома.

В течение периода действия договора энергоснабжения свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию ответчики исполняли ненадлежащим образом, допустили безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении пломбы на приборе учета, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" задолженность ответчиков, рассчитанная по указанной в постановлении формуле, с учетом производимых ответчиками ежемесячных оплат электроэнергии и составляет "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с Казагачевой В.С. в пользу ПАО "Барнаульская Горэлектросеть" сумма долга за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты". Взысканы с Казагачева В.Х. в пользу ПАО "Барнаульская Горэлектросеть" сумма долга за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты" а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Казагачева В.С. и Казагачев В.Х. просят отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют добытым по делу доказательствам, изложенным в решении обстоятельствам.

Доводы жалобы заключаются в том, что ответчики не присваивали неучтенную электроэнергию. Оплату производили по показаниям счетчика, проверенного истцом ДД.ММ.ГГ.

При обнаружении неполадок счетчика сотрудник ПАО "Барнаульская горэлектросеть" прибор учета не изъял и не предупредил о необходимости его хранения. Ввиду указанного, в настоящее время отсутствует возможность представить счетчик в качестве доказательства, опровергающего неучтенное потребление электроэнергии.

Кроме того, факт неучтенного потребления был установлен при осмотре счетчика на предмет его переноса в другое помещение контролером, приглашенным ответчиком, что подтверждает непричастность Казагачевой В.С. к нарушению пломбы.

Ответчики полагают, что поломку прибора могли совершить предыдущие владельцы квартиры. Казагачева В.С. не обладает достаточными знаниями, позволяющими вносить изменения в работу прибора для использования электроэнергию без ее учета.

Период расчета неучтенного потребления, с учетом показаний свидетелей о периодичности проверки счетчика, должен составлять не более полугода.

Ответчики не согласились с представленным истцом расчетом потребленной энергии, поскольку отсутствуют основания полагать, что они круглосуточно использовали все имеющиеся электроприборы. Исходя из среднемесячного потребления семьей электроэнергии, оплата за месяц должна составлять "данные изъяты".

Специалист, демонстрировавший в судебном заседании возможность неучтенного потребления электроэнергии, не дал ответа на вопрос о том, могло ли данное повреждение привести к искажению показаний счетчика. В связи с чем, по мнению Казагачевых, поломка прибора, сама по себе не свидетельствует о том, что ответчики похищали электричество. Истцом намеренно допущены нарушения по периодичности проверок работы приборов учета электроэнергии, с целью неосновательного обогащения. Вместе с тем, данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Дополнительно, ответчик Казагачева В.С. указывает на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, прикладывает к пояснениям копии инструкций электроприборов, с учетом которых приводит расчет потребляемой мощности. Согласно приведенному расчету, мощность всех электроприборов в час составляет 3,37 кВт, вместо рассчитанных истцом 4,055 кВт. С применением тарифа в размере 3,382 руб. за 1 кВт/ч за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, задолженность рассчитана ответчиком в размере "данные изъяты" руб. Однако с самостоятельно рассчитанной суммой также не согласна в виду сложного материального положения. Указывает, что до ДД.ММ.ГГ тариф для оплаты электроэнергии составлял 2,98 руб., в связи с чем, применение иного тарифа при расчете задолженности за прошедшее время полагает необоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Казагачева В.С. и ее представитель Болотова Н.В. доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий руководств по эксплуатации бытовых приборов, содержащих сведения о максимальной мощности потребления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что сторона ответчика не обосновала невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п.80, п.82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правил) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 года, предусматривают, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации (пункт 1.5.13).

Установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве долевой собственности Казагачевой В.С.- "данные изъяты" и Казагачеву В.Х - "данные изъяты" доли.

В акте проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГ *** отражено введение в эксплуатацию по указанному адресу нового электросчетчика.

Сотрудником ООО "Барнаульская горэлектросеть" ДД.ММ.ГГ составлены акты проверки прибора учета электроэнергии *** и о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которым на приборе учета в квартире Казагачевых нарушена пломба на клемной крышке электросчетчика.

В данных документах указаны находящиеся в квартире электроприборы. Акты составлены в присутствии абонента Казагачевой В.С.

Согласно п. 62 указанных выше Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Из представленных материалов дела следует, что дату несанкционированного вмешательства ответчиков в работу прибора учета установить невозможно.

В представленном истцом расчете задолженность в размере "данные изъяты" руб. указана за период предшествующий обнаружению несанкционированного подключения продолжительностью 6 месяцев, с учетом мощности электроприборов находящихся в квартире ответчиков и оплаченной за спорный период суммы. С данным расчетом задолженности, суд обоснованно согласился.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчики расчет доначисленной платы не опровергли, не представили своего расчета, в связи с чем заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, пропорционально долям в праве собственности на занимаемую ответчиками квартиру.

При этом доводам ответчиков относительно отсутствии их вины в срыве пломбы, а также о том, что ответчики не пользовались электроэнергией без учета, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом исследованных судом доказательств.

Кроме пояснения свидетеля и специалиста, в материалах дела имеется акт проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГ *** о введении в эксплуатацию в квартире ответчиков нового электросчетчика. Таким образом, вмешательство в работу прибора, в том числе нарушение целостности пломбы, имело место после ДД.ММ.ГГ, на момент, когда собственниками квартиры являлись ответчики. Доводы о действия бывших жильцов квартиры, приведших к нарушению целостности пломбы на приборе учета, опровергнуты данным актом.

Довод ответчика Казагачевой В.С. о том, что она не обладает специальными познаниями для нарушения работы прибора с целью неучтенного потребления электроэнергии, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не исключают возможности вмешательства в работу прибора Казагачева В.Х. либо иных лиц с ведома собственников.

Согласно п. 83 Правил, проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом интервала проверок продолжительностью более 1 года, не представлено. Более того, из представленных доказательств, следует, что предыдущая проверка состоялась ДД.ММ.ГГ, ввиду чего выводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятельны.

Довод о чрезмерности суммы, предъявленной ко взысканию, судом обоснованно отклонен и на правильность постановленного решения не влияет.

Ответчики в жалобе оспаривают правило перерасчета размера платы за коммунальную услугу при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, исходя из круглосуточной работы имеющегося ресурсопотребляющего оборудования.

Вместе с тем, данный порядок подсчета изложен в абзаце четвертом пункта 62 Правил. Применение данного порядка подсчета, определяющее количественное значение энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, введено с целью понуждения к соблюдению Правил предоставления коммунальных услуг, в частности подпункту "г" п. 35, согласно которому, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Доводы ответчика об оспаривании расчета задолженности, представленного истцом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Расчет неучтенной электроэнергии, представленный ответчиком Казагачевой В.С. был произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации N 442, которым регулируются правоотношения между исполнителем и потребителем, мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Вместе с тем, взаимоотношения потребителя - физического лица и исполнителя по договору электроснабжения регулируются Постановлением Правительства РФ N 354.

Кроме того, приложенные к жалобе руководства по эксплуатации бытовых приборов, с указанием потребляемой мощности, в суд первой инстанции представлены не были. Их соответствие имеющимся у истца в квартире электроприборам иными доказательствами по делу не подтверждается. В свою очередь, в акте о неучтенном потреблении электрической электроэнергии от ДД.ММ.ГГ *** сотрудником истца, в присутствие ответчика, указана мощность токоприемников непосредственно расположенных в квартире ответчиков. Акт заверен подписью Казагачевой В.С. и его достоверность не оспорена.

При таких обстоятельствах, основания для перерасчета суммы задолженности по иным данным о максимальной мощности бытовых электроприборов не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлен расчет задолженности за потребленную электроэнергию за период, не превышающий 6 месяцев со дня обнаружения неучтенного потребления электроэнергии.

Довод жалобы об ином размере тарифа электроэнергии за расчетный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, несостоятелен.

Так с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года на основании Решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 23 ноября 2012 года N 225 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к тарифной группе "Население", по Алтайскому краю на 2013 год" и с 01 января 2014 года по 15 января 2014 года на основании Решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17 декабря 2013 года N 419 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории Алтайского края на 2014 год" тариф составлял 3,382 руб./кВт.ч., как и учтено истцом при подсчете задолженности.

Предъявление прибора учета электроэнергии, для определения факта безучетного потребления не является обязательным, поскольку данный факт подтверждается соответствующим актом, который отвечает требованиям ст.59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в обязанности сотрудников ПАО "Барнаульская горэлектросеть" не входит обеспечение сохранности неисправных приборов учета.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для такой переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Казагачевой В. С., Казагачева В. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"