Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7015/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мокрушиной В.П.,

судей Бакланова Е.А., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 мая 2015 года по делу по заявлению Г.С.А. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.А., являясь должником по исполнительному производству N *** о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру "данные изъяты", возбужденному ДД.ММ.ГГ, обратился в суд с заявлением о признании незаконным ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В.Е.С., просил его отменить.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению вышеуказанного исполнительного производства незаконны, так как оснований к возбуждению исполнительного производства не имелось, так как с момента вступления в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист ( ДД.ММ.ГГ) истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, названное постановление незаконно и в связи с тем, что не подписано судебным приставом-исполнителем В.Е.С., а подписано судебным приставом- исполнителем К.Т.А. Заявителю не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление оспорено им в судебном порядке. При наложении ареста также допущены нарушения, выразившиеся в том, что должнику не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, арест произведен в его отсутствие, о проведении ареста заявитель не был извещен, право хранения квартиры необоснованно передано ООО "Эксперт+" в лице представителя Даниловского, полномочия которого не установлены судебным приставом-исполнителем (в материалах исполнительного производства отсутствует доверенность), копия постановления о наложении ареста должнику не направлялась.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г.С.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции, полагая, что они не были проверены судом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу статьи 86 Федерального закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Г.С.А. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., начиная с ДД.ММ.ГГ взысканы проценты за пользование кредитом на будущее время, госпошлина в сумме "данные изъяты" коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу "адрес", определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного судебного акта, возбуждено исполнительное производство N ***.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, на которое обращено взыскание по решению суда.

В тот же день с участием понятых составлен акт о наложении ареста и описи имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество - квартира по адресу "адрес". Имущество передано на ответственное хранение ООО "Эксперт+", действующее через представителя Д.Е.В., которому выдана доверенность *** от ДД.ММ.ГГ на право представления интересов данной организации в органах государственной власти, в территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, получения поручений на реализацию арестованного имущества, принятия на реализацию и хранения любого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ квартира передана на реализацию в ТУ Росимущества в Алтайском крае.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным и отмене ареста на квартиру должника, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста и акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГ не противоречат закону.

Доводы заявителя о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание и не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не является предметом оспаривания по данному делу, оспорено заявителем и его требования оставлены без удовлетворения решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Г.С.А. о том, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона судебный пристав- исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу N ***, выданного во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Г.С.А. в пользу взыскателя ООО "АТТА Ипотека" о задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГ уже возбуждалось исполнительное производство N ***, в связи с чем не имелось оснований при повторном возбуждении исполнительного производства устанавливать должнику срок для добровольного исполнения.

Доводы заявителя о не извещении о наложении ареста не могли быть приняты во внимание, так как в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно материалам исполнительного производства копия акта о наложении ареста была получена представителем должника Г.Л.А. ДД.ММ.ГГ года, то есть на следующий день после составления акта.

Ссылка на то, что права хранения квартиры переданы представителю ООО "Эксперт +" в лице Даниловского, полномочия которого не установлены, опровергается содержанием доверенности на представителя Д.Е.В., имеющейся в материалах исполнительного производства.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: