Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Самойлова А. И., ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Алтайского края на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Самойлова А. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ был задержан в качестве подозреваемого по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ДД.ММ.ГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, предъявлено обвинение.

Славгородским городским судом ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о прекращении в отношении Самойлова А.И. указанного уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступлений и ДД.ММ.ГГ признано право на реабилитацию.

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что имеет право требовать компенсации морального вреда, которая должна осуществляться в денежной форме.

В обоснование размера компенсации истец ссылался на то, что за преступление, в котором он обвинялся, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Учитывая 57 летний возраст, истец полагал, что этот срок наказания мог стать пожизненным. В период продолжительностью более 8 месяцев он подвергался уголовному преследованию и содержался под стражей. Ранее к уголовной ответственности по указанным статьям не привлекался. Сам крайне отрицательно относится к лицам не только сбывающим наркотики, но и к лицам их употребляющим. В связи с привлечением к уголовной ответственности пострадала его репутация среди окружающих, что причинило большие моральные страдания.

Все время нахождения под стражей отсутствовала возможность заниматься общественно-полезным трудом и самостоятельно зарабатывать. Питался только тем, что ему выдавалось в местах лишения свободы, не имея средств на приобретение желаемых продуктов, вещей, даже первой необходимости.

За время содержания под стражей, существенно пострадало здоровье: установлен диагноз - цирроз верхней доли правого легкого. ДД.ММ.ГГ в камере заключения СИЗО-1 в г.Барнауле с истцом случился инсульт, однако госпитализирован он был только на следующий день. Установлен диагноз: "Транзиторная ишемическая атака микроинсульт".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Самойлова А.И. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Самойлов А.И., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, оспаривает сумму присужденной компенсации морального вреда, полагает, что размер суммы несоразмерен причиненным страданиям и просит постановленное судом решение изменить, иск удовлетворить полностью.

Отмечает, что компенсация в сумме "данные изъяты" рублей не соответствует мере его моральных страданий и должна быть увеличена, в соответствии с законом и судебной практикой, сложившейся в Алтайском крае.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что преступление, в котором обвинялся истец, является особо тяжким и могло служить основанием для задержания и избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Ранее Самойлов А.И. судим за покушение на убийство, в связи с чем несостоятельны его доводы о причинении особых моральных страданий, связанных с обвинением в совершении преступления.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья и невозможности получить надлежащую медицинскую помощь, не нашли своего подтверждения. В период содержания под стражей по требованию истца вызывалась бригада Скорой медицинской помощи, его конвоировали в г.Славгород для осмотра специалистами. До заключения под стражей истец не был трудоустроен, в связи с чем необоснованно учтено судом при определении размера компенсации то обстоятельство, что Самойлов А.И. был лишен возможности трудиться и обеспечивать себя, в том числе лекарствами. Истцом не приведены доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба из-за физических и нравственных страданий, наличия причинной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими негативными последствиями в виде ухудшения здоровья.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Истцом не доказан факт несения морального вреда, степень причиненных нравственных страданий.

Представитель истца Самойлова А.И. - И.И. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, указав на необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной прокуратурой Алтайского края. Отметил, что размер компенсации морального вреда судом завышен, в полной мере не учтена личность истца и его антисоциальное поведение.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

С учетом положений статей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее Постановление Пленума).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п.21 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установлено и подтверждается материалами дела, что по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", Самойлов А. И. задержан ДД.ММ.ГГ. В тот же день ему предъявлено обвинение. ДД.ММ.ГГ Самойлову А.И. предъявлено обвинение по "данные изъяты"

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении истца избрана ДД.ММ.ГГ и изменена на подписку о невыезде постановлением суда ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело по обвинению Самойлова А.И. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" передано для рассмотрения по существу в Славгородский городской суд.

Постановлением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное дело в отношении Самойлова А.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Постановлением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ за Самойловым А.И. признано право на реабилитацию.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда по основаниям ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая установленным факт причинения истцу нравственных страданий. Доводы апелляционной жалобы об обратном доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно, суд учел, что истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, в период времени продолжительностью более 8 месяцев содержался под стражей, был оправдан по всем пунктам предъявленного ему обвинения, за ним признано право на реабилитацию, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы третьего лица при определении суммы компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, установленных в том числе из показаний свидетелей. Суд также учел, что в период нахождения истца под стражей у него ухудшилось состояние здоровья.

Факт ухудшения здоровья истца во время его содержания под стражей подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности справкой медицинской части *** ФКУ ФСИН России, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Самойлов А.И. находился на стационарном лечении в палате медицинской части с диагнозом "Транзиторная ишемическая атака (микроинсульт)".

Документально подтверждается, что по причине жалоб на самочувствие Самойлову А.И. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ оказывалась скорая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГ его конвоировали в ЦРБ "адрес".

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между необоснованным обвинением истца и ухудшением его состояния здоровья, не исключает возможности полагать, что течение заболевания в условиях содержания под стражей доставляло истцу дополнительные страдания.

Доводы жалобы прокуратуры Алтайского края о том, что судом необоснованно при определении размера компенсации морального вреда учтено лишение истца возможности трудиться, в том числе для целей самостоятельного обеспечения себя лекарственными препаратами, как и то, что тяжесть вмененного в вину истца преступления позволяла заключить его под страж, на правильность постановленного решения суда не влияют, поскольку не являются обстоятельствами, непосредственно характеризующими степень пережитых истцом страданий.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец. Оснований для взыскания компенсации в большем, либо меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя прокуратуры Алтайского края об индивидуальных особенностях истца ранее судимого за совершение умышленного преступления, отбывавшего наказание, связанное с лишением свободы. Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда, с учетом длительности действия избранной в отношении истца меры пресечения, учитывает и указанные индивидуальные особенности истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по смыслу статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при признании права на реабилитацию, причинение вреда гражданину презюмируется и вред подлежит возмещению независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для такой переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Самойлова А. И., ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"