Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей: Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пушкаревой Т.А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 12 мая 2015 года

по делу по иску Пушкаревой Т.А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, об установлении обязанности выдать удостоверение установленного образца.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения более 5сЗв, но не превышающей 25 сЗв (бэр) в период проживания в "адрес" Алтайского края с 1961 по 31.12.1963 годы, возложении обязанности на МЧС России выдать истцу удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение социальной поддержки.

В обоснование иска Пушкарева Т.А. указала, что проживала в "адрес" 1961 до 1963 годы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ *** выданной Администрацией Заринского района, отделом по делам Архивам.

Населенный пункт "адрес" не входит в перечень населенных пунктов Алтайского края и Республики Казахстан, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний, проводимых на Семипалитинском полигоне в 1949-1962 г.г., Перечни населенных пунктов утверждены распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** и ДД.ММ.ГГ ***

Вместе с тем Конституционный суд РФ в определении от 04.12.2007 960-О-П "По жалобе гражданина Ермакова С.Л. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалитинском полигоне" указал, что часть 1 статьи 1 Закона не может рассматриваться как исключающая предоставление мер социальной поддержки гражданам, которые проживали в населенных пункте, не включенном Перечень и получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года. При этом указано, что вопрос о возможности предоставления мер социальной поддержки, в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном в Перечень вправе разрешать суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих облучение соответствующим лицом суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В связи с чем, истец просил назначить экспертизу для определения суммарной дозы облучения, которая могла быть получена истцом в период проживания в "адрес" в период с 1961 по 31.12.1963 годы.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 12 мая 2015 года отказано Пушкаревой Т.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Пушкарева Т.А. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не согласие, что в период с 1961 по 1963 года она могла получить суммарную (накопительную) эффективную дозу не более 5 сЗв, а именно 4,49 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Родители истца простые люди, сам истец в сентябре 1963 года шла в начальную школу в "адрес", смотреть фильм и упала по дороге в обморок. В 12 летнем возрасте стояла в очереди в магазине, очнулась, что люди собирают мелочь. В 1973 году после экзамена в 10 классе по дороге домой упала в обморок. Ранней весной 1975 года в "адрес" проходила медицинскую комиссию для практики, упала в обморок, когда сдавала кровь из вены. В 1976 году упала в обморок, когда показывала в фойе детского комбината мультфильм. В 1977-2000 годы жила и работала в "адрес". В обморок не падала, но были сильные головные боли в лобной и височной части в висках. Лечилась самолечением, иначе уволили бы по состоянию здоровья из МВД. С 2012 года лежит каждый год СА госпитале МВД, больнице "адрес", санаториях, лечится в поликлиниках. Голова болит 45 лет, имеются свидетели ее болезни: М.П.Г.С..

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Определением Конституционного суда РФ от 04.12.2007 N 960-О-П, истец просит приобщить к делу документы, которые в суд первой инстанции не были предоставлены в связи с тем, что на дату проведения судебного заседания, документы по ее запросу еще не были готовы, решение отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пушкаревой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения в период проживания в указанном населенном пункте суммарно (накопительной) эффективной дозы облучения, превышающей 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу Федерального закона N 2-ФЗ от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, проживавшим в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенными в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления.

В силу п.2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 634 от 15.11.2004 г., отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.

Как следует из материалов дела Пушкарева Т.А. в период времени с 1961 по 1963 год проживала в "адрес" что подтверждается справкой выданной отделом по делам архивов администрации Заринского района Алтайского края (л.д.5). По данным справочника Алтайского краевого управления статистики Госкомстата Российской Федерации "Административно-территориальные изменения Алтайского края за 1939-1991 гг" "адрес" после 1959 г. присоединено к "адрес" (Заринского) района Алтайского края.

Данный населенный пункт в вышеуказанный Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не включен.

Однако учитывая, что само по себе не включение "адрес" в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не может служить безусловным основанием для отказа в иске, поскольку с учетом целевого предназначения Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний не Семипалатинском полигоне", выраженного в преамбуле, меры социальной поддержки направлены на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и должны быть обеспечены каждому, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает установленные значения в 5 с3в (бэр), определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения дозы радиационного воздействия, полученной Пушкаревой Т.А. в период ее проживания в вышеуказанном населенном пункте.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ экспертов - специалистов КГБУ "Научно-исследовательского института региональных медико-экологических проблем", Пушкарева Т.А. проживая с 1961 по 1963 гг. в "адрес" (Заринского) района Алтайского края, могла получить суммарную (накопительную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 4.49 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в "адрес" (Заринского) Алтайского края, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для данной возрастной группы населения, более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. 20-23).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Пушкарева Т.А. в момент проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне проживала в населенном пункте, который не включен в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также то, что проживая в данном населенном пункте истец могла получить суммарную (накопленную) дозу облучения не более 5 сЗв (бэр), суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку Пушкаревой Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.

Доводы жалобы о не согласии с решением суда об отказе в иске со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 960-О-П не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Из заключения эксперта *** следует, что Пушкарева Т.А., проживая с 1961 по 1963 в "адрес", Сорокинского (Заринского) района могла получить суммарную (накопительную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 4.49 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Данный вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в "адрес" Алтайского края, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для данной возрастной группы населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Не доверять представленному экспертному заключению оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", которые являются специалистами в данной области, что соответствует требованиям ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалитинском полигоне" предусмотрено, что социальная поддержка гарантируется гражданам, которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Доводы жалобы о том, что истец имеет право на получение мер социальной поддержки, поскольку у истца имеются заболевания (головные боли), эти заболевания возникли в результате получения радиационного воздействия, судебной коллегией отклоняются как не имеющие юридического значения.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку допустимых доказательств безусловного получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.

Ходатайство истца, заявленное в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, о приобщении к делу документов, которые в суд первой инстанции не были представлены в связи с тем, что на дату проведения судебного заседания документы по запросу истца еще не были готовы, а именно: выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГ, выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГ года, справки о смерти дата выдачи ДД.ММ.ГГ, представление с периодами работы, не удовлетворено судебной коллегией.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, ходатайство об истребовании указанных доказательств, отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, истцом суду первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пушкаревой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: