Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.В.В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 27 мая 2015 года по делу

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Г.Н.Г., Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса *** Алтайского отделения *** (далее Банк) и индивидуальным предпринимателем Г.Н.Г. заключен кредитный договора на сумму "данные изъяты" рублей, под 19,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГ

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ с Г.В.В. заключён договор поручительства.

ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, обратилось в суд с иском к ИП Г.Н.Г., Г.В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" рублей - просроченный кредит; "данные изъяты" - неустойка за просроченную ссудную задолженность, "данные изъяты" "данные изъяты" рублей - просроченные проценты, "данные изъяты" рублей - неустойка по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 27.05.2015 исковые требования истца удовлетворены и постановлено.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Г.Н.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки "адрес" Алтайского края, ИНН ***, ГРН от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты" состоящей на регистрационном учёте и проживающей по адресу: Россия, "адрес" Алтайского края, "адрес", Г.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки "адрес" Алтайского края, состоящей на регистрационном учёте и проживающей по адресу: Россия, "адрес" Алтайского края, "адрес", место работы неизвестно, в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГ, ИНН ***, ОГРН *** от ДД.ММ.ГГ, юридический адрес: Россия, "адрес", юридический адрес филиала, Россия, "адрес" Алтайского края, "адрес", задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" копеек, из них: "данные изъяты" ( "данные изъяты" - просроченный кредит; "данные изъяты" - неустойка за просроченную ссудную задолженность, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка по просроченным процентам.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Г.Н.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки "адрес" Алтайского края, ИНН *** ГРН от ДД.ММ.ГГ N ***, состоящей на регистрационном учёте и проживающей по адресу: Россия, "адрес" Алтайского края, "адрес", Г.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки "адрес" Алтайского края, состоящей на регистрационном учёте и проживающей по адресу: Россия, "адрес" Алтайского края, "адрес", место работы неизвестно, в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГ, ИНН *** ОГРН *** от ДД.ММ.ГГ, юридический адрес: Россия, "адрес", юридический адрес филиала, Россия, "адрес" Алтайского края, "адрес", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд "данные изъяты", т.е. по "данные изъяты" каждого ответчика.В апелляционной жалобе ответчик Г.В.В. просила решение суда отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до разумного и дополнить мотивировочную часть обоснованием соразмерности (несоразмерности) неустойки в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобу ответчик указала, что размер неустойки не может быть более двукратного размера ставки рефинансирования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

С учетом установления факта наличия денежного обязательства ответчиков перед истцом, а также руководствуясь ст.ст.307,309,363, 810,811 ГК РФ, суд при доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязанности по возврату денежных средств, взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

В данной части решение суда не обжалуется.

По условиям кредитного договора и договора поручительства сторонами в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту установлен размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Как следует из расчета истца, неустойка ответчикам начислена за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ и составила "данные изъяты" рублей на просроченную ссудную задолженность и "данные изъяты" рублей - по просроченным процентам.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Поскольку, как следует из материалов гражданского дела, ответчики не заявляли в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой Банком неустойки, не представляли доказательств данного обстоятельства, то у суда отсутствовали основания для ее снижения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которое в правоприменительной практике судов общей юрисдикции не является обязательным, не может повлиять на законность решения суда первой инстанции. Кроме того, в данном Постановлении указано на право, а не обязанность суда при снижении размера неустойки ориентироваться на двукратную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: