Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Дмитриевой О.С., Медведева А.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чикичева В. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года по делу

по иску Чикичева В. А. к публичному акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикичев В.А. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО ИКБ "Совкомбанк") об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор *** на сумму "данные изъяты" руб., по условиям которого ООО ИКБ "Совкомбанк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГ. Чикичев В.А. направил в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копию приложений к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора ввиду их отсутствия у заемщика.

Поскольку документы, запрашиваемые у ответчика до настоящего времени истцом не получены, Чикичев В.А. обратился в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности предоставить ему копии документов по кредитному делу заемщика, находящемуся в ООО ИКБ "Совкомбанк", а именно: копию кредитного договора N ***, копию приложения к кредитному договору N ***, расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения кредитного договора *** на момент подачи искового заявления.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 13.04.2015г. в удовлетворении исковых требований Чикичева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чикичев В.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование требований указал, что поскольку он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, не предоставление информации о состоянии лицевого счета по требованию заемщика, является нарушением его прав. Кроме того, недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В жалобе ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Евдокимова Ю.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Чикичевым В.А. был заключен кредитный договор *** на сумму "данные изъяты" руб. в офертно-акцептном порядке сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых.

В заявлении-оферте на стр.5, подписью Чикичева В.А. удостоверено, что с условиями данного продукта полностью ознакомлен; условия кредитования, настоящее заявление-оферту на руки получил.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом указал, что доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст.8 названного Закона, указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении кредита потребитель имеет право знать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы, а также размер своей задолженности перед банком, сумму уплаченных процентов, предстоящих платежах.

Как следует, из содержания договора о потребительском кредите *** (заявления-оферты), заключенного между истцом и ответчиком, Чикичев В.А. Условия кредитования и заявление-оферту получил на руки. Кроме того, в заявлении указано, что с условиями данного продукта полностью ознакомлен.

Учитывая данные обстоятельства, ссылка в жалобе на недостаточность информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, опровергается материалами дела. При этом, судебная коллегия отмечает, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) выдавать копии собственных экземпляров договоров или приложений к ним, не предусмотрена.

В силу п. 2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 названной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим.

Анализируя указанные нормы права, следует, что соблюдение процедуры идентификации личности клиента является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны, в связи с чем, информация по всем операциям и счетам предоставляется лично заемщику и почтовым сообщением не направляется.

В обоснование иска Чикичев В.А. ссылается, что направлял по почте в адрес ответчика претензию, в том числе и с требованием предоставить расширенную выписку по лицевому счету.

Однако данное обстоятельство ответчик отрицает, тогда как истец почтового уведомления, либо иного доказательства, подтверждающего действительное получение Банком названной претензии, не представил. Боле того, направление такого требования почтовым отправлением, не дает Банку возможности идентифицировать и установить личность клиента в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку доказательств, подтверждающих личное обращение Чикичева В.А. в Банк за выдачей выписки по лицевому счету, истцом не представлено, доводы жалобы о нарушении потребительских прав клиента по причине не предоставления информации Банком, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Чикичева В. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: