Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7180/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Чубукова С.К, Варнавского В.М.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.В.В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 27 мая 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Г.Н.Г., Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отрытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ИП Г.Н.Г., Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП Г.Н.Г. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить Заёмщику кредит в сумме *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке 19,5 % годовых, а Заёмщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. Исполнение обязательств по Договору осуществляется ежемесячно 23 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Банком и Г.В.В. ДД.ММ.ГГ заключён договор поручительства N *** согласно условиям которого Поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком всех обязательств по Договору.

Поскольку заемщик ИП Г.Н.Г. не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, истец обратился к ответчикам ИП Г.Н.Г., Г.В.В. с требованием об исполнении указанного обязательства. Однако обязательство по возврату суммы кредита до настоящего времени ответчиками не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с соответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N *** в сумме *** рублей, из них: *** рублей - просроченный кредит; *** рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность; *** рублей - просроченные проценты; *** рублей - неустойка по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме *** рублей.

Решением Алейского районного суда Алтайского края от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Г.Н.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки "адрес" Алтайского края, ИНН ***, ГРН от ДД.ММ.ГГ N ***, состоящей на регистрационном учёте и проживающей по адресу: "адрес", Г.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки "адрес" состоящей на регистрационном учёте и проживающей по адресу: Россия, "адрес", "адрес", место работы неизвестно, в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГ, ИНН ***, ОГРН *** от ДД.ММ.ГГ, юридический адрес: "адрес", юридический адрес филиала, Россия, "адрес" "адрес" "адрес", задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ N *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** *** рублей *** копеек, из них: *** рублей *** копеек - просроченный кредит; *** рублей *** копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность; *** рублей *** копеек - просроченные проценты; *** рублей *** копеек - неустойка по просроченным процентам.

Взысканы в равных долях с индивидуального предпринимателя Г.Н.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки "адрес" "адрес", ИНН ***, ГРН от ДД.ММ.ГГ N ***, состоящей на регистрационном учёте и проживающей по адресу: "адрес", Г.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки "адрес", состоящей на регистрационном учёте и проживающей по адресу: "адрес", место работы неизвестно, в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГ, ИНН ***, ОГРН *** от ДД.ММ.ГГ, юридический адрес: Россия, "адрес", юридический адрес филиала, "адрес" "адрес" "адрес", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Г.В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, снизив размер неустоек по кредитному договору до разумных пределов; дополнить мотивировочную часть решения суда обоснованием соразмерности неустойки и причин применения (неприменения) судом положений ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принят во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Двукратная учетная ставка составляет 16,5 %, в то время, как истец по спорному кредитному договору рассчитал неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5%.

В письменных возражениях представитель истца ОАО "Сбербанк" М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП Г.Н.Г. заключен кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ, по которому ИП Г.Н.Г. предоставляется кредит в сумме *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГ по ставке 19,5 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в п. 5 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Сбербанк России" и Г.В.В. заключен договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ, по которому предусмотрено, что поручитель был ознакомлен со всеми условиями заключенного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Срок действия договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГ.

Выпиской по счету подтверждается выдача кредита ИП Г.Н.Г. по договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей.

Факт ненадлежащего исполнения перед ОАО "Сбербанк России" кредитных обязательств ответчиками в ходе разбирательства дела не оспаривался.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ, произведенному по состоянию на ДД.ММ.ГГ г., общая сумма долга составила *** рублей, из них: *** рублей - просроченный кредит; *** рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность; *** рублей - просроченные проценты; *** рублей - неустойка по просроченным процентам.

Произведенный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, иной расчет ими не приводился, данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих невнесение ИП Г.Н.Г. в кредитную организацию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, установив, что срок договора поручительства не истек, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Истцом ко взысканию предъявлены неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере *** рублей и за просрочку уплаты процентов в размере *** рублей.

Действительно, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчики в судебное заседание не являлись, о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявляли.

Таким образом, поскольку именно на ответчике лежала обязанность представления доказательств несоразмерности размера неустойки, сумма задолженности по основному долгу ответчиков составила *** рублей, задолженность по договорным процентам - *** рублей, то взыскание судом неустоек в размере *** рублей и *** рублей соответственно, судебная коллегия находит разумным, при том, что ответчиками не представлено ни одного доказательства, с учетом которого суд мог прийти к выводу о применении ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ссылки ответчика Г.В.В. в апелляционной жалобе на правовую позицию высших судебных инстанций, в частности на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные положения неприменимы к спорным правоотношениям, так как содержат разъяснения по вопросам судебной практики, данной арбитражным судам РФ, по разрешению споров, возникающих между субъектами предпринимательской деятельности.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку ответчики не заявляли о применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость обосновывать причины неприменения указанной статьи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: