Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца В. О.В.О. В. Федоровны на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 22 мая 2015г. по делу по иску

В.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест", закрытому акционерному обществу "Гея" об устранении препятствий в пользовании,

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ. В.О.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь в его обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГ. является собственником мараловодческой парковой изгороди общей протяженностью 50 800 метров (+/- 10 метров), состоящей из деревянных железобетонных столбов (высота 270 см, сечение треугольное 15*15*15см) в количестве 12 800 штук (+/- 10 штук), сетки-рабицы (сечение 120 мм) длина - 50 800 м. (+/- 10 метров), представляющую собой ограждение территории мараловодческого комплекса (бывший совхоз "Горный"), расположенной по адресу: "адрес", на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами *** также на лесных участках, вкрапленных в земли сельскохозяйственного назначения, на которой расположен мараловодческий комплекс. Однако до настоящего времени не имеет возможности ею пользоваться, поскольку между ООО "Алтай-Инвест" и ЗАО "Гея" ведутся споры о принадлежности участков, на которых расположена изгородь. Фактически были выявлены случаи разбора изгороди длиной в 300 метров на сумму "данные изъяты" рублей, демонтированы столбы в количестве 85 штук на сумму "данные изъяты" рублей, снята двужильная проволока длиной 650 метров, тем самым причинены истцу убытки на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В настоящее время она полагает, что изгородь ответчиками ООО "Алтай-Инвест", ЗАО "Гея" может быть разобрана или перенесена в интересах какой-либо из сторон. Ей ограничен доступ к принадлежащему ей имуществу со стороны ответчиков, что не позволяет реализовать права собственника, в том числе, осуществлять ремонт, получать плату за использование принадлежащей изгороди ответчиками.

Истец В.О.В., с учетом уточнения, просила обязать ответчиков предоставить ей доступ к использованию мараловодческой парковой изгороди общей протяженностью 50 800 метров (+/- 10 метров), состоящей из деревянных железобетонных столбов (высота 270 см, сечение треугольное 15*15*15см) в количестве 12 800 штук (+/- 10 штук), сетки-рабицы (сечение 120 мм) длина - 50 800 м. (+/- 10 метров), представляющую собой ограждение территории мараловодческого комплекса (бывший совхоз "Горный"), расположенной по адресу: "адрес", на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:02:260003:2173, ***, а также на лесных участках, вкрапленных в земли сельскохозяйственного назначения, на которой расположен мараловодческий комплекс; взыскать с ООО "Алтай-Инвест" в её пользу в возмещение убытков "данные изъяты". (л.д.2-3, 68-

Определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 22 мая 2015г. исковые требования В.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест", закрытому акционерному обществу "Гея" об устранении препятствий в пользовании мараловодческой парковой изгороди, взыскании убытков, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца В.О.В. О. В.Ф. просит решение отменить, принять новое, которым иск истца удовлетворить, ссылаясь на то, что в судебном заседании доказано нарушение прав В.О.В. и доказано причинение ей убытков путем повреждения изгороди.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Алтай-Инвест" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав по доступу к приобретенному имуществу со стороны ООО "Алтай-Инвест".

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "Алтай-Инвест" М.Л.С., Ш.В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между ЗАО "Гея" (продавец) и В.О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи. Согласно этому договору В.О.В. приобретает в собственность у ЗАО "Гея" следующее имущество: мараловодческую парковую изгородь общей протяженностью 50 800 метров (+/- 10 метров), состоящую из деревянных железобетонных столбов (высота 270 см, сечение треугольное 15*15*15см) в количестве 12 800 штук (+/- 10 штук), сетки-рабицы (сечение 120 мм) длина - 50 800 м. (+/- 10 метров), представляющую собой ограждение территории мараловодческого комплекса (бывший совхоз "Горный"), расположенную по адресу: "адрес", на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ***, ***, а также на лесных участках, вкрапленных в земли сельскохозяйственного назначения, на которой расположен мараловодческий комплекс (п.1.1, 1.2).

Продавец обязан передать покупателю изгородь в течение 10 дней после заключения настоящего договора путем предоставления покупателю или указанному им лицу в месте нахождения забора по акту приема-передачи (п.2.1, 2.1.1).

Покупатель обязан оплатить стоимость изгороди в размере "данные изъяты". в безналичном порядке, путем единовременного перечисления всей денежной суммы на расчетный счет продавца не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора либо путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца (п.2.2.3, 3.1, 3.2).

С момента подписания сторонами акта приема - передачи изгороди продавец считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору (п.5.1).

Право собственности на изгородь переходит к покупателю с момента её полной оплаты (п.5.2) (л.д.7-8).

Решением Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд" от ДД.ММ.ГГ. закрытое акционерное общество "Гея" обязано передать В.О.В. указанную выше мараловодческую парковую изгородь по акту приема - передачи в соответствии с условиями, предусмотренными договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. (л.д.38-41).

Алтайским районным судом ДД.ММ.ГГ. вынесено определение о выдаче исполнительного листа на данное решение, на основании указанного определения ДД.ММ.ГГ. был выдан исполнительный лист (л.д.9-12, 36-37).

Во исполнение указанных судебных постановлений ДД.ММ.ГГг. ЗАО "Гея" и В.О.В. составлен акт приема - передачи мараловодческой парковой изгороди (л.д.101).

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГРК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и обоснованно отказал истцу В.О.В. в удовлетворении иска, поскольку ею в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих о наличии препятствий со стороны ответчиков ей в пользовании мараловодческой парковой изгородью, так и причинении убытков.

О том, что ЗАО "Гея" не препятствовало В.О.В. в доступе к изгороди, пояснил представитель ЗАО "Гея" В.И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГг. Его же пояснения о том, что препятствия В.О.В. к доступу к изгороди имели место со стороны ООО "Алтай-Инвест", опровергаются пояснениям самой В.О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГг. о том, что фактов нарушения ее прав, как собственника приобретенного ограждения, после ДД.ММ.ГГ. со стороны ООО "Алтай-Инвест" не было (л.д.59об.).

Пояснений о том, что часть изгороди демонтировало именно ООО "Алтай-Инвест" В.И.А. не давал (л.д.152-155).

Принимая решение, суд обоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым на ЗАО "Гея" была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Алтай-Инвест" лесным участком *** с кадастровым номером ***, демонтировать за свой счет ограждение, расположенное на данном участке, состоящее из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы, демонтировать за свой счет часть ограждения, состоящее из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами *** (л.д.96-98). В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2006г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов осуществляют судебные приставы - исполнители.

Доказательств тому, что часть изгороди была снята ООО "Алтай-Инвест" и она непригодна к использованию, истцом В.О.В. представлено не было, поэтому довод жалобы в этой части также не может быть принят во внимание, как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и вышеизложенного.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца В. О.В.О. В. Федоровны на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 22 мая 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: