Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Дмитриевой О.С.

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Киселева А. А.ча на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 28 мая 2015г. по делу

по иску Цигулевой Е. В. к Киселеву А. А.чу о расторжении договора и взыскании суммы на устранение недостатков по договору подряда, компенсации морального вреда,

встречному иску Киселева А. А.ча к Цигулевой Е. В. о взыскании задолженности по договору

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Цигулева Е.В. указывала, что ДД.ММ.ГГ. она заключила с индивидуальным предпринимателем Киселевым А.А. договор *** на приобретение и установку пластиковых окон. Цена договора составила "данные изъяты" руб. с оплатой в рассрочку, согласно графика платежа. Однако ответчик монтаж окон выполнил некачественно, установил их негерметично. Истица обращалась с претензиями к ответчику об устранении недостатков, но ответчик не устранил выявленные недостатки в монтаже окон. В связи с недостатками работ Цигулева Е.В. не стала производить последний платеж по графику в размере "данные изъяты" руб.

С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела истица просила суд расторгнуть договор с ответчиком в части подряда на выполнение работ по монтажу окон и взыскать с него расходы необходимые для устранения недостатков в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а так же понесенные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Индивидуальный предприниматель Киселев А.А. заявленные к нему исковые требования не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиям к Цигулевой Е.В. о взыскании неуплаченной по договору денежной суммы "данные изъяты" руб., пени за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме "данные изъяты". и с учетом снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно договоры в размере "данные изъяты"% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки "данные изъяты" руб. В обоснование встречного иска Киселев А.А. указал, что согласно заключенному с Цигулевой Е.В. договору на установку и монтаж пластиковых окон, она обязана была уплатить в рассрочку "данные изъяты" руб. по согласованному сторонами графику платежей. Между тем Цигулева Е.В. нарушала сроки оплаты и, кроме того, не оплатила последний платеж от оставшейся суммы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 28 мая 2015г. исковые требования Цигулевой Е. В. удовлетворены частично.

С Киселева А. А.ча в пользу Цигулевой Е. В. взыскано "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате за экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб. и всего "данные изъяты" руб.

В остальной части иска Цигулевой Е.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Киселеву А. А.чу отказано.

С Киселева А. А.ча в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Киселев А.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку судом достоверно установлено неисполнение Цигулевой Е.В. обязанности по оплате цены договора, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности и предусмотренных договором пени и процентов. Так же оценивая заключение экспертов относительно недостатков монтажа оконных блоков, суд не принял во внимание что выводы экспертов не соответствуют действительному состоянию окон. Так, вопреки выводам эксперта пустот и пустот в теплоизоляционном слое на самом деле нет, а вместо утепления откосов при установке окон использовались сэндвич-панели, что является достаточным способом утепления откосов. Пароизоляционная лента при монтаже не использовалась по желанию истицы, стремившейся максимально удешевить заказ. Размер взысканной судом компенсации морального вреда явно завышен.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика Киселева А.А., а так же его представителя Кононенко Т.М., настаивавших на удовлетворении жалобы, а так же истца Цигулеву Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор, по условиям которого Киселев А.А. обязался изготовить и установить в доме Цигулевой Е.В. пластиковые окна. Цена договора определена сторонами в "данные изъяты" руб. Оплата предусмотрена в рассрочку на шесть месяцев ежемесячно по "данные изъяты" руб. с первоначальной оплатой суммы в размере "данные изъяты" руб. при заключении договора.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ, предусмотренные договором работы ответчиком выполнены ДД.ММ.ГГг.

Свои исковые требования истица основывает на ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, ввиду чего просит расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая названные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и удовлетворении требования потребителя о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков качества установки окон. Такие требования истца являлись взаимоисключающими.

В пунктах 1,2,4 ст.503 ГК РФ, с учетом положений ст.503 ГК РФ закреплены права потребителя в случае некачественного выполнения исполнителем работ по договору подряда.

В частности названными положениями закона закреплено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения содержатсяся в ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Учитывая уточнение истицей своих требований в суде, суд пришел к обоснованному выводу, что Цигулевой Е.В. избран способ защиты нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Наличие недостатков в установке окон подтверждено проведенной по делу судебной экспертизы, которой так же определен и объем работ, необходимых для их устранения, а так же их стоимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта дано компетентным специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, специальное образование и достаточный опыт работы. Выводы эксперта мотивированы, опираются на специальные познания в указанной области, и вопреки позиции ответчика отвечают фактически установленному при исследовании окон состоянию.

Оценка заключению эксперта судом дана надлежащая, отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, и заключение эксперта согласуется с объяснениями истица о характере недостатков в установке окон.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы о характере недостатков в установке окон, либо об иных причинах возникновения их запотевания, недостаточной утепленности и герметичности, ответчик суду не представил.

В этой связи суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму "данные изъяты" руб., необходимую для устранения недостатков качества установки окон.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 30 указанного Закона так же предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

На основании п. 6 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названными нормами, суд при установленных обстоятельствах нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на качество предоставления услуги, а так же неустранение обнаруженных недостатков по требованию потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

С доводом апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен и ответчиком не оспаривался, определенный судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым. Основания для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом в удовлетворении встречного иска.

Так судом установлено, что предусмотренная договором оплата в сумме "данные изъяты" руб. произведена не полностью. Цигулевой Е.В. фактически произведена оплата:

ДД.ММ.ГГ. в сумме "данные изъяты".,

ДД.ММ.ГГ. в сумме "данные изъяты".;

ДД.ММ.ГГ. в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ. в сумме "данные изъяты".

То есть всего истицей оплачено "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.739,503 ГК РФ, указал, что принимает во внимание объем работ необходимых для устранения недостатков установки окон, который фактически включает в себя практически повторную их установку, предполагает обратный монтаж окон, а потому взыскание суммы недоплаты необоснованно. Фактически Киселев А.А. ненадлежащим образом осуществил данную работу и не имеет права на ее оплату с момента возникновения права на нее.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на материальном законе.

Как выше указано договор между сторонами не расторгнут. Напротив, названным решением суда на исполнителя возложены предусмотренные законом последствия некачественного выполнения работ. Однако данное обстоятельство не отнесено законом к числу освобождающих заказчика со своей стороны, от исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате.

В силу положений ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что установленную договором и ст.730 ч 1 ГК РФ обязанность по оплате товара Цигулева Е.В. не исполнила, у суда отсутствовали основания для отказа во встречном иске.

Последний платеж графиком, приложенным к договору, сторонами был определен ДД.ММ.ГГг. Оплата заказчиком не произведена. Размер задолженности составляет "данные изъяты" руб., что истица не оспаривала.

Кроме того, пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствие с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив сделанные Киселевым А.А. расчеты размера пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за 230 дней просрочки, судебная коллегия находит их верными, отвечающими условиям договора.

Цигулева Е.В. расчет, сделанный Киселевым А.А., не оспорила, контррасчета не представила.

Учитывая длительность невнесения истцом оплаты, а так же принимая во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный договором, рассчитанный в "данные изъяты" руб., уменьшен ответчиком до "данные изъяты" руб., судебная коллегия не находит его чрезмерным, либо не отвечающим последствиям нарушения заказчиком прав подрядчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встреченного иска подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.330 ч 1 п.1,4 ГПК РФ), с вынесением решения об удовлетворении встречного иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Киселева А. А.ча удовлетворить частично.

Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 28 мая 2015г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Киселева А. А.ча отменить.

Принять в данной части новое решение. Исковые требования Киселева А. А.ча удовлетворить.

Взыскать с Цигулевой Е. В. в пользу Киселева А. А.ча задолженность по оплате в размере "данные изъяты" руб., а так же пени в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 28 мая 2015г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи