Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-7186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ОАО " А" о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий

по апелляционной жалобе ответчика ОАО " А" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения прокурора Текутьевой Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Рубцовска Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО " А", просил признать незаконным бездействие ответчика по непринятию мер к государственной охране опасного производственного объекта - газонаполнительной станции " Р", филиала ОАО " А", расположенной по адресу: "адрес", и обязать ответчика принять меры к государственной охране указанной станции, установив срок для совершения этих действий.

В обоснование иска прокурор указал, что на предприятии " Р", филиала ОАО " А", имеется опасный производственный объект высокой степени опасности - газонаполнительная станция, расположенная по адресу: "адрес", зарегистрированная в реестре промышленно опасных объектов под N ***, которой присвоен II класс опасности.

Истец полагает, что согласно Федеральному закону N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", пункту 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, данный объект подлежит государственной охране. При этом заключение ответчиком с ОВО МО МВД России "Рубцовский" договора об экстренном вызове наряда полиции посредством тревожной кнопки не обеспечивает в полной мере выполнение требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц. Система тревожной сигнализации, кнопка экстренного вызова полиции, как средства отображения извещения о тревоге, не могут предотвратить проникновение на охраняемый объект террористов, диверсантов, преступников, а служат средством оповещения об уже случившемся факте. Согласно статей 3 и 4 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" меры по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса должны включать в себя, в том числе, создание системы физической защиты на объектах. При этом к числу основных принципов обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса отнесены непрерывность и обеспечение антитеррористической защищенности. В мае 2014 прокурором города было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Нарушения, отраженные в представлении, до настоящего времени не устранены.

Ответчик ОАО " А" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что филиалом " Р" ОАО " А" "данные изъяты".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.

Бездействие ОАО " А" по непринятию мер к государственной охране газонаполнительной станции " Р" филиала ОАО " А", расположенной по адресу: "адрес", признано незаконным.

ОАО " А" обязан в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к государственной охране опасного производственного объекта - газонаполнительной станции " Р" филиала ОАО " А", расположенной по адресу: "адрес".

С ОАО " А" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

ОАО " А" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске, мотивируя тем, что суд ошибочно отнес ответчика к объектам газовой промышленности, ссылаясь на определение промышленного производства, и не принял во внимание, что ГНС филиала " Р" относится к объектам жилищно-коммунального хозяйства, что отражено, в частности в ст. 275.1 НК РФ, - если это связано со снабжением населения, в том числе к тому же хозяйству относятся помещения, предназначенные для технического обслуживания, ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства. ОАО " А" является газораспределительной организацией, уполномоченной поставлять газ населению для коммунально-бытовых нужд.

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг *** к объектам жилищно-коммунального хозяйства отнесены объекты, используемые в сфере газоснабжения, указанные по кодам ***, в т.ч. станция сжиженных газов наполнительная, пункт наполнения баллонов районный, сеть газовая распределительная, база эксплуатационная газового хозяйства котельная отопительная и отопительно-производственная. Здания и сооружения топливно-энергетических и нефтехимических предприятий перечислены в другой подгруппе - ***

Таким образом, деятельность филиала по поставке "данные изъяты", связанная с эксплуатацией ГНС, является деятельностью по оказанию коммунальных услуг населению, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по принятию мер государственной охраны.

Положения ГОСТа, на который ссылается суд, для ответчика обязательной силы не имеют, кроме того, в п. 13 этого ГОСТа не содержится требования об обеспечении государственной охраной объекта ГНС.

Ответчиком "данные изъяты".

Прокурором, участвующим в деле, представлены возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор Текутьева Я.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприятие " Р" является филиалом ОАО " А", соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ (л.д. 30). Указанным филиалом эксплуатируется ряд опасных производственных объектов на территории "адрес", в том числе газонаполнительная станция, расположенная по "адрес" (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, в числе прочего, возложена обязанность предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Способы, которыми организация, являющаяся владельцем опасного производственного объекта, должна предотвращать проникновение посторонних лиц, названная норма не устанавливает. Указанный закон не регулирует вопросы государственной охраны. При этом ответчик ссылался на то, что им обеспечена охрана опасного производственного объекта собственными силами, "данные изъяты"

В соответствии с частью первой статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Часть третья названной статьи закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. При этом в силу части третьей статьи 11 указанного Закона охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, полномочиями определять объекты, подлежащие государственной охране, наделено Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (ред. от 24.12.2014) "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1), согласно пункту 21 которого к таким объектам относятся, в частности, объекты газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Ответчиком не оспаривалось, что газонаполнительная станция (ГНС), расположенная по "адрес", является опасным производственным объектом. Материалами дела подтверждается, что станция относится ко II классу опасности, зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов под N ***

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим определяющее значение для разрешения спора по настоящему делу, как правильно указано судом в решении, является установление того, относится ли спорный объект (газонаполнительная станция) к газовой промышленности.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт отнесения указанного объекта к газовой промышленности, полагая, что он является объектом жилищно-коммунального хозяйства. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Понятие промышленного производства (промышленности) содержится в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 31.12.2014 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации", согласно которому к промышленности относится определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.

Суд в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что деятельность ответчика по распределению газа относится к газовой промышленности, сославшись на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, подгруппу 40.20.2 "распределение газообразного топлива", которая входит в раздел Е указанного классификатора, именуемый "Производство и распределение электроэнергии, газа и воды". Согласно Приложению А "Описание группировок" к этому классификатору в группировку 40.20.2 включаются транспортирование и распределение газообразного топлива и сырья по распределительным сетям газоснабжения среди потребителей (населения, промышленных предприятий и т.п.).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отнесении деятельности ответчика, связанной с использованием спорной ГНС, к газовой промышленности (промышленному производству), поскольку эта деятельность направлена на обеспечение газом, к которому относится и распределение газообразного топлива среди потребителей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО " А" является распределение газообразного топлива (л.д. 31 об.).

В связи с этим прокурор обоснованно указывает в возражениях на апелляционную жалобу, что по характеру деятельности ответчик относится к газовой промышленности, и спорный объект используется для осуществления основного вида деятельности.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика на положения статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в части третьей которой указано, в частности, что "к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся ... объекты ... газоснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства", поскольку понятие обслуживающих производств и хозяйств, в том числе объектов жилищно-коммунального хозяйства, согласно части второй указанной статьи дается "для целей настоящей главы", то есть эти понятия могут применяться только в целях определения налоговой базы соответствующих налогоплательщиков и не распространяются на иные правоотношения.

Также несостоятельна ссылка ответчика на коды *** Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК ***, поскольку указанные позиции относятся к разделу F "Продукция и услуги строительства", к классу *** "Услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений".

Довод апелляционной жалобы о том, что положения "ГОСТ Р 54982-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Объекты сжиженных углеводородных газов. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденного Приказом Росстандарта от 12.09.2012 N 293-ст, на который содержится ссылка в решении суда, не являются обязательными для ответчика, не свидетельствует о незаконности принятого решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, в пределах доводов жалобы оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО " А" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: