Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-7196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбниковой М. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 мая 2015 года

по иску Коноваловой М. Н., Суняйкина М. О. к Рыбниковой М. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова М.Н. и Суняйкин М.О. являются собственниками "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Коновалова М.Н., Суняйкин М.О. обратились в суд с иском о выселении Рыбниковой М.В. из жилого помещения - "адрес" в "адрес" Алтайского края без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что в указанной квартире с их согласия по месту жительства был зарегистрирован Коновалов А.Н., с которым самовольно без соглашения с собственниками вселилась его гражданская жена Рыбникова М.В. В настоящее время Коновалов А.Н. выселен из квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ. Однако ответчик продолжает проживать в квартире и добровольно покидать ее отказывается.

В ходе судебного разбирательства ответчик Рыбникова М.В. возражала против выселения из спорного жилого помещения, полагая, что имеет право пользования им как гражданская дела Коновалова А.Н.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. Рыбникова М.В. выселена из жилого помещения - "адрес" в "адрес" Алтайского края без предоставления другого жилого помещения

В апелляционной жалобе ответчик Рыбникова М.В. просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что проживает в спорной квартире на законных основаниях, а именно на основании устного договора найма жилого помещения, который (договор) Коновалова М.Н. и Суняйкин М.О. заключили с ней и Коноваловым А.Н., дав согласие на проживание в квартире последнего. При этом фактическое исполнение данного договора подтверждается их с Коноваловым А.Н. действиями по производству ремонта жилого помещения. Требуя ее выселения из спорной квартиры, истцы фактически пытаются в одностороннем порядке расторгнуть договор найма (срок действия которого 5 лет), однако с предложением о расторжении договора в добровольном порядке они к ней не обращались, в связи с чем суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле помощник прокурора г. Рубцовска Мурамнецева Н.Я. просит оставить ее (жалобу) без удовлетворения, а принятое судом решение - без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего принятое судом решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцам, на момент разрешения спора в суде ответчик проживает в нем в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования спорным жильем, у Рыбниковой М.В. отсутствует самостоятельной право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для ее выселения. Тем более, как следует из материалов дела, в спорное жилое помещение Рыбникова М.В. вселилась вместе с сожителем Коноваловым А.Н., который выселен из квартиры на основании вступившего в законную силу решения Рубцовского "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ. При этом вселение Коновалова А.Н. в отличие от Рыбниковой М.В. было согласовано с собственниками квартиры.

При таких обстоятельствах безосновательной является позиция ответчика Рыбниковой М.В. о том, что в спорной квартире она проживает на законных основаниях, а именно на основании устного договора найма жилого помещения, который (договор) Коновалова М.Н. и Суняйкин М.О. заключили с ней и Коноваловым А.Н., дав согласие на проживание в квартире последнего.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. При этом пунктом 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма для договора найма жилого помещения.

Вместе с тем доказательств заключения сторонами договора найма спорной квартиры, а также наличия иного соглашения с собственниками относительно проживания в квартире в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на осуществление ремонта спорного жилого помещения, вопреки утверждению ответчика, не подтверждает заключение договора найма и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выселения.

Что касается доводов жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, то они также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона, который в данном случае не устанавливает обязанность для истцов соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, суд не допустил.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Рыбниковой М. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: