Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-7204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к К.О., К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе ответчиков К.О., К.С. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения К.С., К.О., их представителя Г.А., истца П.С., его представителя У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 02 часа 19 минут в "адрес" произошло возгорание надворных построек по адресу: "адрес", принадлежащих Т., находящихся во владении и пользовании К.О., К.С., и по адресу: "адрес", принадлежащих П.С.

П.С. обратился в суд с иском к К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в ходе рассмотрения дела изменял требования, предъявил их также к К.С., просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию материального ущерба, состоящую из: "данные изъяты" - стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома и надворных построек; "данные изъяты" - стоимость погибшей коровы; "данные изъяты" - стоимость оплаты сметной документации по договору *** от ДД.ММ.ГГ; "данные изъяты" - стоимость судебной пожарно-технической экспертизы; "данные изъяты" - оплата комиссии (услуги) банка, а также "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и "данные изъяты" оплату консультации и услуг юриста при составлении искового заявления.

В обоснование иска указывал, что вначале загорелась надворная постройка, находящаяся во дворе жилого дома расположенного по адресу "адрес" а затем (вследствие этого) произошло возгорание надворной постройки, находящейся во дворе жилого дома по адресу "адрес". От возникшего пожара пострадал дом по "адрес", принадлежащий ему на праве собственности.

На момент возникновения пожара в соседнем "адрес" проживала семья К.О. Как установлено органами дознания отдела дознания Территориального отдела надзорной деятельности *** Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю, возгорание произошло от мангала, стоящего во дворе домовладения по адресу "адрес", оставленного без присмотра К.О. Пожар обнаружил сосед - свидетель К.А. проживающий по адресу: "адрес".

От огня пострадало имущество истца, пожаром были уничтожены надворные постройки и часть дома (обгорела одна стена, окна и сгорела часть крыши), также задохнулась и пала корова возрастом 8 лет. По предварительной оценке лица, проводившего дознание, примерный размер ущерба, причиненного истцу, составил "данные изъяты".

После получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по факту указанного пожара, истец в устной форме обратился к ответчику и третьему лицу, а затем направил им письменную претензию, с предложением возместить ему причиненный ущерб в досудебном порядке, но ответа на претензию так и не получил.

Истец произвел ремонт дома, за свой счет купил строительные материалы и выполнил следующие ремонтные работы: ремонт кровли (крыши) дома, замену трех оконных блоков. Общая сумма потраченных им денежных средств на частичное устранение последствий пожара составила "данные изъяты". Стоимость погибшей коровы согласно справки *** от ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела П.С., его представитель У. указывали, что очаг возгорания находился именно на участке К., и именно по их халатности произошло возгорание надворных построек, поскольку накануне К. пользовались мангалом и, вероятно, его не затушили, в связи с чем от отлетевшей искры произошло возгорание надворной постройки на территории усадьбы по "адрес"

Ответчики К.О., К.С., их представитель Б. возражали против удовлетворения требований истца пояснив, что снимали в аренду дом у Т. по "адрес" Действительно, накануне пожара они с семьей и гостями на территории домовладения по "адрес" на мангале жарили сосиски. Однако мангал ими был затушен, залит водой и накрыт металлической крышкой. Никто из приглашенных гостей не курит, в связи с чем отсутствует возможность пожара от окурка сигареты. Считают, что отсутствует причинно-следственная связь между событиями ДД.ММ.ГГ и возникшим пожаром, отрицали совершение ими виновных противоправных действий, полагали, что не доказан факт возгорания на территории усадьбы по "адрес". Пожар мог возникнуть от окурка, брошенного посторонними лицами, проходившими мимо домов по "адрес", по проходу, имеющемуся между усадьбами.

Третье лицо Т. поясняла, что является собственником дома *** по "адрес" ответчик с мужем проживали у неё на квартире. ДД.ММ.ГГ ей позвонила ответчик К., и сообщила, что у П. на усадьбе был пожар. Она сразу приехала на свою усадьбу. П. ей сообщили, что К. жарили шашлык и высыпали угли из мангала, в связи, с чем произошло возгорание, пожар произошел от третьей сарайки, расположенной в ее дворе, поскольку ответчики туда поставили мангал. Вместе с тем, рядом, в 40 см., стояла машина К., но она не пострадала от пожара. Что касается мангала, то она видела, что угли находились в самом мангале, мангал был закрыт крышкой и стоял около палисадника. Она обратила на это внимание, когда полицейский на месте происшествия открывал крышку на мангале.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года иск удовлетворен.

С К.О., К.С. в солидарном порядке в пользу П.С. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, "данные изъяты", а также в долевом порядке взыскано в возмещение судебных расходов по оплате судебной пожарно-технической экспертизы - "данные изъяты" 71 копейка, комиссии - "данные изъяты" 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", по оплате консультации и услуг юриста - "данные изъяты", всего "данные изъяты" 42 копейки, по "данные изъяты" 71 копейки с каждого.

Ответчики К. в апелляционной жалобе просят указанное решение отменить и принять новое решение, указывая, что заключение экспертизы противоречит материалам дела, судом не учтены показания свидетеля М.О. о том, что мангал, от которого якобы возник пожар, стоял посреди двора. Нет доказательств того, что гибель коровы связана с пожаром, а в решении отражено только, что наличие коровы у истца подтверждается паспортом крупнорогатого скота от ДД.ММ.ГГ Судом не учтено, что накануне П.С. жег мусор и не исключено, что пожар возник в связи с этим. В решении не отражено, что между земельными участками NN *** по "адрес" имеется проход.

Ответчики и их представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, а кроме того указали, что необходимо было принимать во внимание существенное для дела обстоятельство - нарушение собственниками построек, расположенных по "адрес" противопожарных расстояний между хозяйственными постройками и жилым домом, что по их мнению, явилось одной из причин повреждения и уничтожения в результате пожара имущества истца. Для подтверждения указанного обстоятельства просили назначить дополнительную пожарно-техническую и строительную экспертизу, на разрешение которой также поставить вопросы о причине сохранения построек на участке по "адрес", каким образом этот факт согласуется с выводом о возникновении пожара на территории этого участка, оспаривали установленные судом обстоятельства возникновения пожара.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось, объективные препятствия для представления этого доказательства отсутствовали, поэтому нет оснований для принятия такого доказательства в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия полагает, что установление факта расположения хозяйственных построек с нарушением противопожарных норм не может повлиять на результат рассмотрения спора по существу, поскольку указанное обстоятельство не находится в прямой причинной связи с распространением пожара при наличии установленных судом неправомерных действий, повлекших возникновение пожара. Лица, совершившие указанные действия, имели возможность и должны были учитывать существующие условия, в которых осуществляется разведение огня, в том числе наличие построек, их расположение, размещение на участках горючих материалов и т.п. Поскольку действия по возведению построек и размещению на участках мусора, досок и других материалов производились не после разведения ответчиками огня, указанные действия не могут быть непосредственной причиной возникновения и распространения пожара.

Истец П.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против назначения дополнительной экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, а также отказной материал *** ТО ГД МЧС РФ в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Федеральным законом "О пожарной безопасности" (ст.ст. 34, 38) предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчики К. с ДД.ММ.ГГ проживали в жилом доме по "адрес" по соглашению с собственником Т.

Согласно ч. 1 ст. 678, п. 3 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Аналогичные обязанности использовать имущество по назначению, поддерживать в исправном состоянии в отношении арендатора и ссудополучателя любого имущества установлены в п. 2 ст. 616, в ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные лица также несут риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, которую используют (ст.ст. 696, 669 ГК).

Как достоверно установлено, и не оспаривалось ответчиками, ДД.ММ.ГГ они использовал мангал, принадлежащий М.О., для приготовления пищи на открытом огне на территории усадьбы по "адрес"

Таким образом, ответчики, проживая в жилом доме Т. и используя указанный мангал, должны были принимать меры к обеспечению сохранности дома и иного имущества, находившегося в их пользовании, в том числе соблюдать требования правил пожарной безопасности.

Согласно п.п. 19, 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов, использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что пожар мог возникнуть по вине неустановленного лица, находившего в проходе между участками, не имеют правового значения. Суд обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств возникновения пожара не по их вине, напротив, представленными доказательствами подтверждается, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является нарушение ответчиками правил пожарной безопасности при эксплуатации мангала.

Указанное обстоятельство подтверждается как постановлением *** от ДД.ММ.ГГ дознавателя ОД ТО НД *** об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации мангала, т.е. в мангале после эксплуатации угли не были залиты водой, гр. К.О. и оставлены без присмотра (т. 1 л.д. 6, 7), так и заключением проведенной по делу пожарно-технической экспертизы, а также показаниями свидетелей и лиц, участвующих в деле, которые подробно проанализированы судом в оспариваемом решении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что очаг пожара находился снаружи в районе южной части юго-западной стены хозпостройки *** на усадьбе дома N *** по "адрес". Причиной возгорания надворных построек по "адрес" могло послужить возгорание воспламенение горючих материалов (сухой прошлогодней травы, бытового мусора, складированных горючих стройматериалов и предметов мебели) от искр, образовавшихся в результате порывов ветра в мангале, располагавшемся с наветренной стороны от установленного очага пожара.

В объяснениях, которые ответчики давали непосредственно после пожара при решении вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, не указано, что они заливали угли водой после использования мангала. Такие объяснения ответчики и свидетель с их стороны - брат ответчицы М.Р. - давали лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Исследованные судом доказательства, подтверждающие вину ответчиков в нарушении противопожарных правил, со стороны ответчиков не опровергнуты. Их доводы о том, что причиной пожара могли быть действия истца, не подтверждены.

Довод представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции о возможности установления вины истца и привлечения к ответственности Т., как собственников построек и иного имущества, размещенного на участках, мог бы учитываться в случае установления в качестве причины возникновения пожара проявления опасных свойств указанного имущества, которое ответчики не обязаны были бы предотвращать. Однако в данном случае доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, подтверждено возникновение пожара в результате действий ответчиков, которые, используя для приготовления пищи открытый огонь, не приняли достаточных мер для исключения возгорания от источника огня складированных материалов, а также, проживая длительное время по "адрес" не сочли необходимым в соответствии с правилами пожарной безопасности произвести уборку складированных материалов, в месте расположения которых экспертом был установлен очаг пожара.

Поскольку не доказано, что непосредственной причиной возникновения пожара было либо проявление опасных свойств имущества, принадлежащего истцу или Т., либо их действия, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности гибели принадлежавшей истцу коровы в результате пожара несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Г.Д., П.Н., П.В. (т. 1 л.д. 42, 43), К.А. (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.О., К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: