Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-7240/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" к администрации "адрес" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к постановке на учет бесхозяйного имущества и понуждении обратиться с заявлением в территориальный отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю о постановке на учет как бесхозяйного имущества объекта газоснабжения

по апелляционной жалобе ответчика администрации "адрес" на решение Павловского районного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения прокурора Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации "адрес", просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер к обращению с заявлением в территориальный отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю о постановке на учет как бесхозяйного имущества объектов газоснабжения - газопровода до жилых домов NN *** по "адрес", газопровода многоквартирного жилого дома N *** по "адрес", а также просил обязать ответчика обратиться с заявлением о постановке вышеуказанных объектов на учет как бесхозяйного имущества.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований, касающихся газопровода к многоквартирному жилому дому *** по "адрес", поскольку внутридомовой газопровод является общим имуществом жильцов дома. В этой части производство по делу прекращено определением Павловского районного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года.

В остальной части истец на иске настаивал, указывая, что газопровод до жилых домов NN *** по "адрес" в "адрес" "адрес" является бесхозяйным имуществом, однако в муниципальную собственность не принят, на обслуживание эксплуатирующей организации не передан, что свидетельствует о ненадлежащей организации газоснабжения населения, являющегося потребителем природного газа через вышеуказанные сети. При этом прокурор полагает, что орган местного самоуправления является единственным лицом, обладающим правом на подачу заявления о постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного. Бездействие администрации района и, как следствие, отсутствие договоров на техническое обслуживание сетей, может послужить основанием для прекращения ООО " "данные изъяты"" газоснабжения на указанном участке сетей. Отсутствие собственника газовых сетей и эксплуатирующей организации несет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, причинение вреда их имуществу, поскольку сети газоснабжения являются опасным промышленным объектом и свидетельствует о ненадлежащей организации газоснабжения населения. Отсутствие собственника газопроводов, бесконтрольность их использования может создать чрезвычайную ситуацию. В целях предотвращения указанных неблагоприятных последствий необходимо поставить газопроводы на учет.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие возможности провести мероприятия по постановке газопровода на учет, так как администрация не располагает техническими документами, поскольку газопровод строили частные лица, проживающие в соответствующих домах, и он является их общей собственностью, а также полагая, что с соответствующим заявлением должна обращаться администрация "данные изъяты"

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ответственный застройщик газопровода до жилых домов NN *** по "адрес" в "адрес", уполномоченный представлять интересы собственников домов, финансировавших строительство газопровода - С., который согласился с иском, отказался от права собственности на газопровод, пояснив, что действительно газопровод к указанным жилым домам был построен за счет владельцев жилых домов, которые заключили с ним соглашение о сотрудничестве и поручили ему представлять интересы жильцов при проектировании, строительстве, эксплуатации газопровода. После сдачи газопровода в эксплуатацию он заключил договор от ДД.ММ.ГГ на техническое обслуживание с "данные изъяты", где ему пообещали, что возьмут газопровод на баланс, так как жильцам он не нужен, однако фактически газопровод никем на баланс не принят. Полагает, что газопровод должен быть передан в муниципальную собственность. В ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" отказался от технического обслуживания газопровода.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года иск удовлетворен.

Признано незаконным бездействие администрации "адрес" Алтайского края, выразившееся в непринятии мер к постановке на учет как бесхозяйного имущества объекта газоснабжения - газопровода до жилых домов N *** по "адрес"

Администрация Павловского района Алтайского края обязана обратиться с заявлением в территориальный отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного имущества объекта газоснабжения с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного имущества объекта газоснабжения - газопровода до жилых домов N *** по "адрес" Алтайского края.

"адрес" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в иске.

Полагает, что толкование ст. 225 ГК позволяет предполагать, что обращение с заявлением о постановке бесхозяйного недвижимого имущества на учет является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления Действия по постановке на учет не могут быть осуществлены за счет средств местного бюджета, так как последний предназначен для решения вопросов местного значения.

Эти обстоятельства служат препятствием для исполнения решения суда.

Факт прекращения владения и пользования имуществом не означает отказ от вещи, поскольку отказ предполагает письменное заявление.

Суд не оценил, что придание спорному участку газопровода статуса бесхозяйного недвижимого имущества нарушает права собственников квартир, которые за собственные денежные средства провели к своему жилью подземный газопровод.

Согласие с иском ответственного застройщика не означает, что жителям данный газопровод не нужен. Полномочия С. определены соглашением с жильцами, где не предусмотрено право от их имени отказываться от имущества.

Это имущество согласно п. 1 ст. 290 ГК, п. 3 ст.1 ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, является общей собственностью собственников квартир.

Прокурор Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Как следует из материалов дела газопровод до жилых домов N *** по "адрес" действительно был построен в установленном порядке за счет жильцов указанных домов, которые уполномочили выступать в их интересах одному из собственников - С., предоставив ему в том числе и право совершать действия по распоряжению общей собственностью, как указано в заключенном ими соглашении о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ (л.д. 77, 78). В рамках указанных полномочий С. было получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГ (л.д. 92), заключались договоры на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГ, договор подряда *** от ДД.ММ.ГГ и другие, построенный газопровод был принят, заключен с "данные изъяты"" договор *** на пуско-наладочные работы от ДД.ММ.ГГ, а также договор от ДД.ММ.ГГ на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта газоснабжения (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГ С. обратился в ОАО " "данные изъяты"" с заявлением о расторжении договора на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГ, просил принять безвозмездно на баланс газопровод протяженностью "данные изъяты" п.м до жилых домов N *** по "адрес" (л.д. 76). Однако газопровод не был принят на баланс.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности на спорный газопровод ни за кем не зарегистрировано.

Как следует из письма филиала в Алтайском крае ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ указанный газопровод на техническом обслуживании не находится, во избежание возникновения аварийной ситуации поставщик газа вынужден после ДД.ММ.ГГ приостановить подачу газа (л.д. 8).

Как следует из ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Органы местного самоуправления уполномочены решать вопросы местного значения, а глава муниципального образования обязан обеспечивать осуществление полномочий по решению этих вопросов. Неисполнение указанной обязанности является основанием для удаления главы муниципального образования в отставку (п. 5 ч. 4 ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 74.1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" имущество, предназначенное для решения установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований.

Таким образом, газопровод, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, относится к имуществу, которое предназначено для решения вопросов местного значения, и может находиться в муниципальной собственности. Граждане, построившие газопровод за собственный счет, фактически добровольно приняли на себя исполнение части полномочий местного самоуправления, самостоятельно обеспечив себя газом, что не освобождает органы местного самоуправления от обязанности решать вопросы газоснабжения населения.

Согласно п. 1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от права собственности необходимо совершать лишь в письменной форме, не соответствует содержанию указанной статьи. Представитель граждан, финансировавших строительство спорного газопровода, С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ заявил о том, что отказывается от права собственности (л.д. 95). Кроме того, суд правильно расценил действия жильцов домов, к которым проведен газопровод, по непринятию мер для обслуживания газопровода, как отказ от прав на него. В данном случае в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, речь идет не об отказе от права собственности, а об отказе приобретать спорное имущество в собственность. После завершения строительства газопровода прошло около пяти лет, однако лица, финансировавшие его строительство, не приняли мер для оформления права собственности, а в настоящее время устранились от обслуживания газопровода.

Как следует из п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Судебная коллегия полагает, что довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности принять меры для постановки на учет как бесхозяйного газопровода, обеспечивающего газоснабжение населения, не соответствует системному толкованию вышеуказанных норм.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда отсутствуют. Решение соответствует закону и основано на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Павловского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: