Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-7258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2015 года

по иску Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" Г.М., истца Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу о привлечении Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с обжалованием постановления истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты", по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" Кроме того, полагает, что в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который оценивает в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2015 года исковые требования Ю.А. удовлетворены в части. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ю.А. убытки в сумме "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что действия по составлению протоколов об административном правонарушении не влекут последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательным условием для взыскания вреда по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанный факт вины должностных лиц в причинении вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Независимо от вины публичных органов и их соответствующих должностных лиц, вред возмещается только в случаях, предусмотренных ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает завышенным размер судебных расходов взысканных на оплату услуг защитника. Из содержания договора невозможно установить какие именно услуги были оказаны, стоимость каждой из услуг не установлена, в связи с чем не представляется возможным установить на какую сумму оказаны услуги. Полагает необоснованным требование об оплате стоимости нотариальных услуг, так как законодательством предусмотрено право участия защитника без выдачи доверенности, по устному ходатайству.

Представитель третьего лица Г.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец Ю.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из содержания пункта 27 указанного Постановления Пленума следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ в отношении Ю.А. составлен протокол "адрес" об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ составлен протокол "адрес" об отстранении от управления транспортным средством.

Ю.А. вменено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым запрещается водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ю.А. по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Для защиты своих прав при рассмотрении спора о привлечении истца к административной ответственности, ДД.ММ.ГГ между заказчиком Ю.А. и исполнителем "данные изъяты", в лице юриста Т.О., заключен договор об оказании консультационных и представительских юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функций защитника заказчика по факту нарушения ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении (п. 1.1). Стоимость услуг по договору составляет "данные изъяты" (п. 4.1).

В подтверждение понесенных расходов Ю.А. представлены квитанции от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", подтверждающие оплату по указанному договору.

ДД.ММ.ГГ Ю.А. для представления его интересов в судах на имя С.А., Т.О., П.А., С.И. выдана нотариальная доверенность. В связи с ее оформлением Ю.А. понесены расходы в размере "данные изъяты"

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Барнаула защиту интересов Ю.А. осуществляла защитник Т.О., которая ДД.ММ.ГГ знакомилась с материалами дела, участвовала в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты", расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты", поскольку необходимые расходы, понесенные истцом в связи незаконным привлечением к административной ответственности, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее взыскания, поскольку само по себе привлечение лица к административной ответственности не свидетельствует о причинении ему морального вреда. В этой части решение суда не оспаривается и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Размер определенного судом возмещения убытков судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости.

При этом доводы жалобы о необоснованности расходов на выдачу доверенности, в связи с тем, что законодателем предусмотрено право участия защитника без доверенности, судебная коллегия отклоняет, так как статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, истцом обосновано понесены расходы по выдаче доверенности представителю, которые подлежат возмещению.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что отсутствие вины со стороны должностного лица исключает возможность взыскания убытков, так как для рассмотрения настоящего спора юридическое значение имеет установление незаконности действий, в результате которых истцу причинены убытки.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении. Установление вины конкретного должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. В связи с изложенным доводы жалобы о том, что действия по составлению протокола об административной ответственности не влекут последствий, предусмотренных положениями ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, и которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2015 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: