Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р.И. и Р.П., на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июня 2015 года по делу

по иску Р.С. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Р.И., Р.П. к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Р.И., Р.П. обратился в суд с иском к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ супруга истца и мать несовершеннолетних детей Р.Л. погибла в результате взрыва, произошедшего в магазине " "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес".

По факту взрыва возбуждено уголовное дело. В ходе расследования установлено, что в 13 метрах от здания магазина на глубине около 2 метров находится газопровод. Взрыв газовоздушной смеси в подвальном помещении магазина и гибель людей повлекло небрежное отношение к исполнению своих профессиональных обязанностей и не соблюдение требований нормативных документов при сварке труб электрогазосварщиком ООО " "данные изъяты" С.А ... Указанные нарушения привели к повреждению стыкового сварного шва в виде сквозной трещины в нижней части сварного шва и перелому осей сваренных элементов по причине непроварки корня шва. В результате данного повреждения природный газ, транспортируемый по газопроводу, проник путем миграции в горизонтальном направлении по естественному грунтовому напластыванию в подвальное помещение магазина " "данные изъяты"" и при включении электровыключателя, либо от статистического электричества, ДД.ММ.ГГ около 08 часов в подвальном помещении магазина произошел взрыв газо-воздушной смеси, в результате которого погибли 4 сотрудницы магазина, в том числе Р.Л..

Вышеуказанный газопровод построен субподрядчиком - ООО " "данные изъяты"" по заказу Администрации Алтайского края в рамках программы газификации.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГ на строительство объекта газификации" государственным заказчиком строительства данного участка газопровода выступило управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, правопреемником которого является Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края.

Распоряжением зам. начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 27.12.2013 N 2506 указанный газопровод в "адрес" был включен в состав имущества казны Алтайского края, однако в нарушение п. 2 данного Распоряжения должностными лицами Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края право собственности Алтайского края на него не зарегистрировано. Кроме того, данный газопровод является опасным производственным объектом, который подлежит регистрации в государственном реестре опасных и производственных объектов. Однако, в нарушение норм закона Главным управлением данный участок сети газоснабжения не был зарегистрирован как опасный производственный объект, что в свою очередь лишило возможности контролирующий орган - межрегиональный отдел по надзору за объектами трубопроводного транспорта газораспределения и газопотребления Сибирского управления Ростехнадзора осуществлять функции по контролю за эксплуатацией данного участка газопровода и своевременно выявить нарушения. Кроме того, владелец опасного объекта в силу закона обязан заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии. В нарушение норм закона эксплуатация данного участка газоснабжения осуществлялась Главным управлением без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта. Указанные обстоятельства лишили страховых выплат членов семьи погибших при взрыве работниц магазина.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края наряду с другими обстоятельствами создало условия, способствующие взрыву магазина, и препятствует возмещению вреда в форме страховых выплат лицам, понесшим ущерб, в результате смерти потерпевших.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Р.С. в размере "данные изъяты", в пользу Р.И. - "данные изъяты", в пользу Р.П. - "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июня 2015 года исковые требования Р.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Р.И. и Р.П., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Р.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р.И. и Р.П., просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на недопустимость ссылки суда на материалы уголовного дела в отношении С.А., Л.Д., П.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не вынесено ни обвинительного, ни оправдательного приговора. Полагает ошибочным вывод суда о том, что источником повышенной опасности в данном случае является газ, а не газопровод, в связи с чем, неверным является и вывод суда о том, что Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края владельцем источника повышенной опасности не является. При этом указывает, что при рассмотрении дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что данный газопровод находится на балансе ответчика. Поскольку лицом, причинившим вред, является собственник опасного объекта, в данном случае ответчик, вывод суда о том, что лицо, причинившее вред не определено, является неверным.

Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что не установлена причинно-следственная связь между отсутствием регистрации газопровода как производственного объекта в государственном реестре и произошедшим взрывом, поскольку контролирующий государственный орган - межрегиональный отдел по надзору за объектами трубопроводного транспорта газораспределения и газопотребления Сибирского управления Ростехнадзора был лишен возможности выполнения своих функций по контролю и надзору за эксплуатацией данного участка газопровода, что не позволило своевременно выявить нарушения и прекратить эксплуатацию аварийно-опасного газопровода. Эксплуатация данного участка газопровода осуществлялась ответчиком без обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Л.В. доводы жалобы поддержал, представители ответчика А.М. и К.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца Р.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Р.И., Р.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Р.И. в поступившем от нее заявлении поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.Л. умерла ДД.ММ.ГГ Р.С. является супругом умершей, Р.И. и Р.П. - ее дочерьми. Смерть Р.Л. наступила в результате взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГ в магазине " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес". По факту взрыва здания магазина " "данные изъяты"" возбуждено уголовное дело по обвинению С.А., Л.Д., П.С. - по ч.3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом исходил из того, что источником повышенной опасности в данном случае является газ, Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края владельцем источника повышенной опасности не является, следовательно, ответственность несет по общим правилам, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, не определено.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что смерть Р.Л. наступила в результате взрыва газо-воздушной смеси, образовавшейся вследствие утечки газа из подземного газопровода, предназначенного для газоснабжения населения в "адрес"

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Статья 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" раскрывает такие понятия, как газ, газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях, и поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Таким образом, поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица, независимо от их вины.

Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, как правильно установлено судом первой инстанции, ни собственником, ни поставщиком газа, ни обслуживающей газопровод организацией не является, в связи с чем, несет ответственность по общим правилам, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что источником повышенной опасности является газопровод, который находится на балансе ответчика.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N1 к данному закону.

В соответствии с п.п. "а,в" п. 1 Приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные горючие вещества, в том числе, воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже и горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 2 ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997).

Довод ответчика о том, что участок сети газоснабжения не был зарегистрирован как опасный производственный объект в государственном реестре, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки которого судебная коллегия не усматривает.

Статьей 15 ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997 предусмотрено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно п.4 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 6 указанного закона размеры страховых выплат в части возмещений вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти каждого потерпевшего (кормильца), по договору обязательного страхования составляют два миллиона рублей.

В случае отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию п.1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ предусмотрено, что в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам, осуществляются компенсационные выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в размере двух миллионов рублей - в части возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти каждого потерпевшего (кормильца); произведенных расходов, но не более 25 тысяч рублей - в счет возмещения расходов на погребение каждого потерпевшего (ст.15).

В силу изложенного, доводы жалобы об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, основанием для отмены решения суда не являются.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Р.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р.И. и Р.П., на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"