Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федорова И.В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 08 мая 2015 года

по делу по иску Левченко К.В. к Федорову И.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Левченко К.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, основной суммы долга по договору займа и начисленные проценты, пеню в размере "данные изъяты", а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договора займа в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГ, в качестве залога ответчик предоставил автомобиль "данные изъяты" темно синего цвета, ПТС *** выдан ДД.ММ.ГГ РЭО ГИБДД Калининского РОВД,

В соответствии с договором займа, ответчик обязался выплачивать проценты до 14 числа каждого месяца на сумму займа в размере 10% в месяц и пеню в размере 0,5% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки (в случае нарушения исполнения обязательств), однако обязательства ответчиком исполнены не были.

Согласно арифметического расчета задолженности:

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (2 месяца) начислены проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты", в соответствии с п.2.2 Договора,

далее с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ начислена пеня из расчета 0,5 % в день от неуплаченной суммы, то есть от "данные изъяты"., "данные изъяты" в день на 280 дней, всего пени на "данные изъяты".

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 08 мая 2015 года удовлетворен частично иск Левченко К.В. к Федорову И.В. о взыскании долга по договору займа.

Взыскано с Федорова И.В. в пользу Левченко К.В. - "данные изъяты" в том числе: "данные изъяты" - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ; "данные изъяты" - проценты за пользование денежными средствами по договору займа; "данные изъяты" - пени за нарушение сроков возврата долга по договору займа.

Отказано в удовлетворении остальной части иска Левченко К.В.

Взысканы с Федорова И.В. в пользу Левченко К.В. судебные расходы в размере "данные изъяты".

На данное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ответчик уведомил суд телефонограммой о том, что не может присутствовать в суде ДД.ММ.ГГ по уважительной причине. Рассмотрев иск в отсутствии ответчика Федорова И.В., суд тем самым лишил возможности ответчика защищать свои права и интересы. А учитывая тот факт, что денежные средства по вышеуказанному договору ответчиком были возвращены Левченко К.В., считает, что данное решение подлежит отмене.

В подтверждении вышесказанного к жалобе ответчиком прилагаются справки о том, что ответчик Федоров И.В. ДД.ММ.ГГ находился на приеме у врача со своей восьмилетней дочерью, а также выписка из истории болезни жены, которая в это время находилась на стационарном лечение и не могла обратиться к врачу со своей дочерью.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Как следует из договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГ, представленного истцом в судебное заседание в подтверждение договора займа, Федоров И.В. взял в долг у Левченко Ф.И. "данные изъяты", которые обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок с процентами.

Пунктом 2.2. Договора стороны предусмотрели, что на сумму займа, начисляются проценты в размере 10% в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Проценты оплачиваются ежемесячно. Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, пунктом 3.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае не возвращения Заемщиком суммы займа и начисленных процентов в срок, указанный в п.2.3 настоящего Договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы, с учетом процентов, начисленных в соответствии с п.2.2, за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки возврата займа на срок более 10 календарных дней, "Займодавец" налагает взыскание на переданное в залог имущество, если суммы полученной от продажи заложенного имущества не достаточно для погашения задолженности, накладывается взыскание на иное имущество должника.

Согласно расписки о получение денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГ Федоров И.В. получил от Левченко К.В. денежные средства в сумме "данные изъяты"

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа ответчик истцу возвратил, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Таким образом, наличие у истца расписки о получении займа, подтверждает неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, основанные на договоре займа, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", пени за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (276 дней) в сумме "данные изъяты"

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел иск в отсутствии ответчика Федорова И.В., тем самым лишил возможности ответчика защищать свои права и интересы, не соответствует фактически обстоятельствам.

Так, дело рассмотрено по существу 08 мая 2015 года, в судебное заседание, состоявшееся 08 мая 2015 года, Федоров И.В. была вызван заказным письмом с уведомлением о вручении. Факт вручения судебного извещения ДД.ММ.ГГ лично Федоровым И.В. подтверждается уведомлением о вручении, возвращенном суду и находящимся в материалах дела (л.д.15). Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, процессуальных нарушений судом не допущено.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и принимая решение не участвовать в нем, ответчик самостоятельно в своем интересе распорядился принадлежащими процессуальными правами, каких либо заявлений, ходатайств, доказательств об исполнении договора займа от последнего в суд не поступало, на смотря на разъяснение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, подлежащими установлению и доказыванию, в том числе ответчику - доказательства возражений по иску, доказательства погашения задолженности по договору займа в определении судьи от ДД.ММ.ГГ, сопроводительной суда (л.д.1-2,10).

Доводы жалобы о том, что ответчик уведомил суд телефонограммой о том, что он не может присутствовать в суде ДД.ММ.ГГ по уважительной причине, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств наличия указанных причин и своевременного уведомления об этом суд в деле не имеется. Кроме того, представленная суду апелляционной инстанции справка о нахождении Федорова И.В. ДД.ММ.ГГ на приеме у педиатра с дочерью не свидетельствует об уважительности не явки в судебное заседание.

Доводы жалобы о том, что им возвращены Левченко К.В. денежные средства по договору займа, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку ни суду первой инстанции, второй инстанции таких доказательств ответчиком представлено не было, к апелляционной жалобе не приобщено. Доводов по несоразмерности взысканной судом неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федорова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: