Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Б.Г.М. - К.Д.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу

по иску Б.Г.М. к Г.В.Н. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.М., через своего представителя К.Д.В. обратилась в суд с иском к Г.В.Н. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ умер её брат К.В.М. В ДД.ММ.ГГ года, получив в Росреестре выписку из ЕГРПНИиС, она узнала о невозможности вступить в наследственные права в связи с тем, что собственником "адрес" является ответчик. Ей стало известно, что между К.В.М. и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом. Считает, что договор пожизненного содержания с иждивением является фиктивным и мнимым, заключен ответчиком с целью наживы, поскольку он не обеспечивал К.В.М. уходом, необходимой помощью, не следил за хозяйством. Со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГ года и по день смерти К.В.М. никакого содержания не было, договор пожизненного содержания с иждивением не исполнялся. Более того, ДД.ММ.ГГ К.В.М. написал завещание, в котором завещал квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.Г.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.Г.М. - К.Д.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не обеспечивал К.В.М. уходом, необходимой помощью, не следил за хозяйством, не обеспечивал питанием, одеждой, медикаментами. Со стороны ответчика, с 2005 года по день смерти К.В.М. договор пожизненного содержания с иждивением не исполнялся. Суд неправильно оценил пояснения третьего лица Л.В.М., показания свидетелей оставлены без должного внимания. Судом первой инстанции неверно указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку она узнала о существовании спорного договора только в ДД.ММ.ГГ года.

В возражениях представитель ответчика Г.В.Н. - Т.Д.Е. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Т.Д.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Как устанволено судоми следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между К.В.М.(получатель ренты), с одной стороны, и Г.В.Н. (плательщик ренты), с другой стороны, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым получатель ренты передает в собственность плательщика ренты двухкомнатную квартиру общей площадью 40,6 кв.м., находящуюся на пятом этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: "адрес".

Указанная квартира принадлежала К.В.М. согласно договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, регистрационного удостоверения, выданного МП " "данные изъяты"" "адрес" ДД.ММ.ГГ *** 961, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом "адрес" С.И.А. ДД.ММ.ГГ по реестру N ***, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГ года.

Согласно условий договора за К.В.М. сохраняется право пожизненного пользования вышеуказанной квартирой. Плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением К.В.М. В этих целях он обязуется обеспечивать его питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость объема содержания в месяц устанавливается в размере двух МРОТ. С ростом установленным законом минимального размера оплаты труда, пропорционально увеличивается и объем содержания с иждивением. Плательщик ренты в случае смерти К.В.М. обязуется оплатить стоимость ритуальных услуг.

Соглашением сторон стоимость всего объема содержания с иждивением устанавливается в сумме "данные изъяты" руб.

Данный договор подписан сторонами в присутствии нотариуса "адрес" А.Р.М., личность сторон установлена, дееспособность проверена, и был зарегистрирован в реестре за N ***

Главным Управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация договора пожизненного содержания с иждивением, права собственности Г.В.Н. на указанный объект недвижимого имущества и зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается копией договора, выпиской из ЕГРПНиС

ДД.ММ.ГГ К.В.М. умер. Наследниками после его смерти являются ответчик Б.Г.М. и третье лицо Л.В.М., подтверждается сообщением нотариуса и копией наследственного дела.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что под оспоримой сделкой понимается сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом, под ничтожной сделкой - недействительная сделка независимо от такого признания.

В параграфе 2 главы 9 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделок недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, показания свидетелей, установил, что между К.В.М. и Г.В.Н. был заключен договор передачи квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлены не были, и в ходе рассмотрения дела не добыты.Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, возложено на истца.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы Б.Г.М. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку Г.В.Н. не исполнял условия оспариваемого договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

При этом, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания), и положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства, для договора пожизненного содержания с иждивением правовым последствием является переход титула собственника на имущество от получателя ренты к плательщику ренты с одновременным выполнением плательщиком ренты обязанности по содержанию получателя ренты на условиях заключенного договора.

Из материалов дела усматривается, что Г.В.Н. был зарегистрирован в "адрес", что подтверждается адресной справкой и выпиской из домовой книги, так же зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на квартиру по указанному адресу, на основании спорного договора.

Одновременно материалами дела подтверждается выполнение Г.В.Н. условий договора по предоставлению К.В.М. права пожизненного пользования спорным объектом недвижимости, что подтверждается его регистрацией до момента смерти, оплатой спорного жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком, по несению расходов на содержание квартиры, на приобретение строительных материалов, сантехники, а также оплатой ритуальных услуг по захоронению К.В.М.

Также, судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что Г.В.М. при жизни К.В.М. ненадлежащим образом исполнял условия заключенного договора в части предоставления определенного договора объема содержания, истцом суду не представлено, при жизни К.В.М., заключенный с ответчиком договор передачи квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением, не оспаривал, требований о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнении его условий к Г.В.Н. не предъявлял.

При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемого договора суд учел изложенное, принял во внимание объяснения сторон об их намерениях и мотивах к совершению сделки, возможность существования внутрисемейных договоренностей по распоряжению спорной квартиры, а также право умершего распорядиться принадлежащим ему имуществом.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что спорный договор является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции полно проверил в судебном заседании доводы сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал им оценку в совокупности, в том числе и доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин был пропущен срок на обращение в суд для обжалования.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением был заключен между Г.В.М. и К.В.М. ДД.ММ.ГГ договор пожизненного содержания с иждивением был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, номер государственной регистрации ***. С этой даты право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику Г.В.Н. и, следовательно, эта дата является днем начала исполнения сделки.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности этой сделки истек ДД.ММ.ГГ. Истица обратилась в суд с требованием об оспаривании данного договора и применении последствий недействительности сделки, как мнимой сделки, ДД.ММ.ГГ т.е. более чем через 6 лет после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как ответчиком было заявлено о необходимости применения последствий пропуска срока на обращение в суд, истец не просил о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчика. Указанные обстоятельства послужили самостоятельными основаниями для отказа истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Ссылки истца о том, что она узнала о существовании спорного договора только в ДД.ММ.ГГ года, являются необоснованными. Регистрация договора пожизненного содержания с иждивением была осуществлена государственным органом, а информация о наличии данного договора является была доступной для истца, и она могла узнать о своем нарушенном праве, что не противоречит положениям ст. 200 ГК РФ.

Доводы жалобы на то обстоятельство, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом условия договора пожизненного содержания с иждивением является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Б.Г.М. - К.Д.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: