Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Дмитриевой О.С., Медведева А.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Перчуна С. А. на заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 мая 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Перчуну С. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России (далее - Банк), обратилось в Бийский городской суд Алтайского края с иском к Перчуну С.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России", в лице его филиала, и Перчуном С.А. был заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % на цели личного потребления на срок "данные изъяты" месяцев.

Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил полном объеме, в свою очередь Перчун С.А. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

ДД.ММ.ГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Поскольку указанное требование ответчиком исполнено не было, истец просил взыскать с Перчуна С.А. задолженность по кредитному договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГ) в размере "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" - просроченный основной долг; "данные изъяты". - просроченные проценты; "данные изъяты". - неустойка за просроченный основной долг; "данные изъяты". - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Перчуна С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N8644, взыскана задолженность по договору банковского кредита *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего: "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Перчун С.А. просит решение суда отменить, направить дело по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

В обоснование доводов указал, что условие в кредитном договоре, устанавливающее подсудность по месту нахождения Банка, ущемляет его права и противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку кредитный договор является договором присоединения, условия которого определяются в стандартных формах, то он, как экономически слабая сторона сделки, был лишен возможности влиять на его содержание, что в свою очередь является ограничением свободы договора. С учетом изложенного, Перчун С.А. полагает, что п. 6.3. кредитного договора является недействительным, а иск должен предъявляться по месту жительства ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу Перчуна С.А. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России", в лице филиала, и Перчуном С.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на цели личного потребления под "данные изъяты" % годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГ Банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита выполнил в полном объеме путем зачисления соответствующей суммы на счет, открытый на имя Перчуна С.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора, погашение суммы кредита и уплата процентов по нему производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты".

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан математически правильным и положен в основу принятого решения.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, Банк письменно уведомлял Перчуна С.А. о досрочном возврате всей суммы кредита, а также процентов, неустойки, установив срок возврата долга до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается письмом от *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.21).

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд с учетом представленных документов, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты". - просроченный основной долг; "данные изъяты". - просроченные проценты; "данные изъяты" коп. - неустойка за просроченный основной долг; "данные изъяты". - неустойка за просроченные проценты, и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело необходимо было направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, по своему существу выражают несогласие с определением Бийского городского суда Алтайского края от 21.04.2015 об отказе в передаче по подсудности дела, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.08.2015.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" далее - Закона "О защите прав потребителей") настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.п.1,2 ст.16 Закона РФ N2300-1).

Действительно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие указанного выше закона, однако доводы жалобы о том, что включением в договор условия о договорной подсудности нарушаются права Перчуна С.А. как потребителя, нельзя признать обоснованным, поскольку исходя из анализа ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", закон не запрещает и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод жалобы о том, что кредитный договор является договором присоединения, а его содержание установлено в стандартной форме, основанием для отмены принятого судом решения не является, поскольку само по себе предоставление типовых форм документов не препятствовало Перчуну С.А. отказаться от предложенных Банком условий, в связи с чем, не может рассматриваться как ограничение свободы ответчика.

В пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку в установленном законом порядке п. 6.3. кредитного договора Перчун С.А. не оспаривал, а подписав кредитный договор, выразил свое согласился со всеми условиями кредитного соглашения, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что указанный пункт является недействительным.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Перчуна С. А. на заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,