Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Кузнецовой С.В.,

Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Н.И.

на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года по делу по иску

К.Н.И. к К.Н.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом

по встречному иску

К.Н.И. к К.Н.И. об установлении режима общей долевой собственности и признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.И. и К.Н.И. совместно проживали без регистрации брака с ДД.ММ.ГГ года

ДД.ММ.ГГ они по договору купли-продажи приобрели в собственность земельный участок с жилым домом в "адрес".

На основании указанного договора им было выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, в которых указан режим этого имущества как общая совместная собственность.

ДД.ММ.ГГ К.Н.И. обратилась в суд с иском к К.Н.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности за К.Н.И. на указанные земельный участок и дом, признании за ней права единоличной собственности на это имущество.

В обоснование своих требований указала на то, что спорное имущество приобретено на её денежные средства, они не состояли в браке, а поэтому дом и земельный участок не мог быть общим совместным имуществом.

К.Н.И. предъявил встречный иск о признании права собственности на спорное имущество по 1\2 доли за каждым.

В обоснование своих требований указал, что у них была договоренность на приобретение земельного участка и дома в общую собственность.

Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года исковые требования К.Н.И. удовлетворены частично.

Признано недействительным зарегистрированное право общей совместной собственности за К.Н.И. и К.Н.И. на земельный участок и жилой дом.

Встречный иск удовлетворен.

Признано право собственности на спорный земельный участок и жилой дом за К.Н.И. и К.Н.И. по ? доли за каждым.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истица К.Н.И. просит об отмене судебного решения и вынесении нового об удовлетворении её иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истицы ссылается на то, что спорное имущество приобретено не в период брака, а поэтому не может быть признано совместным имуществом.

Необоснованно суд применил срок исковой давности, поскольку полагает, что о нарушенном праве она узнала только в ДД.ММ.ГГ года.

На апелляционную жалобу принесены возражения К.Н.И..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения, проверяя законность принятого решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст.327.1 ГПК РФ.Доводы жалобы о том, что спорное имущество (дом и земельный участок) не могли быть в совместной собственности сторон, являются правильными. Однако, это не влечет отмену судебного акта.

В силу положений ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка между продавцом З.В.А. и покупателями К.Н.И. и К.Н.И. (л.д.9).

По условиям указанного договора К.Н.И. и К.Н.И. приобрели земельный участок с домом в личную собственность (п.1.1 договора).

Таким образом, спорное имущество перешло в общую собственность двух лиц.

В силу положений ст.244 ГК РФ у этого имущества может быть только долевой режим общего имущества.

В связи с чем, при регистрации права собственности регистрирующим органом ошибочно указан режим общей собственности как совместный.

В связи с чем, суд признал недействительным зарегистрированное право общей совместной собственности.

Однако, это не прекращает право общей собственности сторон на это имущество.

Суд по существу правильно указал, что спорное имущество является общим и имеет режим долевой собственности.

На основании положений ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество приобретено на личные денежные средства истицы и только в её личную собственность, не основаны на представленных доказательствах.

Показания свидетелей в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными доказательствами.

Договор купли-продажи подписан всеми лицами, в том числе и истицей (л.д.12).

Таким образом, данный письменный документ подтверждает волю сторон на приобретение спорного имущества в общую собственность сторон.

Не могут повлечь отмену судебного решения и доводы жалобы о неправильном применении срока исковой давности.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой части доводы жалобы о начале течения срока исковой давности не основаны на представленных доказательствах, а поэтому и не могут быть приняты во внимание.

Истица, в момент подписания договора купли-продажи земельного участка и дома, могла и должна была узнать о том, что имущество приобретается в собственность её и К.Н.И..

В связи с чем, доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы К.Н.И. на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи