Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2015 года по делу

по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Д.А.В., К.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Д.А.В., К.Ю.В. по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ задолженности в размере *** руб., из которых: *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - пеня на просроченный основной долг, *** руб. - пеня на просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между АО "Газпромбанк" и Д.А.В. заключен кредитный договор N *** по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под 17,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты.

В обеспечение исполнения обязательств Д.А.В. между АО "Газпромбанк" и К.Ю.В. заключен договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ.

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании с должника задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования банка о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности в размере *** руб., из которых просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., пеня на просроченный долг *** руб., пеня на просроченные проценты *** руб., были удовлетворены.

Поскольку вынесение судом решения о взыскании долга не прекращает действие кредитного договора, постольку задолженность заемщика с учетом начисления кредитором за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года процентов на сумму просроченного основного долга, неустойки на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование кредитом, с учетом погашения заемщиком только к ДД.ММ.ГГ года задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, составила *** руб., из которых: *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - пеня на просроченный основной долг, *** руб. - пеня на просроченные проценты.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) удовлетворены.

Взыскана с Д.А.В., К.Ю.В. в солидарном порядке в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., из которых: *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - пеня на просроченный основной долг, *** руб. - пеня на просроченные проценты.

Взысканы с Д.А.В., К.Ю.В. в равных долях в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

С решением суда не согласился ответчик Д.А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать сумму до *** руб. *** коп. путем снижения размера неустойки до *** руб. *** коп.

В обоснование жалобы указал, что судом при рассмотрении спора неверно были истолкованы положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллятора, суд должен был применить положения указанной нормы и без заявления ответчика о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Суд не учел, что размер неустойки равен сумме основного долга, погашенного ответчиком по решению суда. Взысканная судом неустойка направлена на обогащение истца за счет ответчика.

Предусмотренный договором размер неустойки - 0,2% в день более чем в 4 раза превышает разумную ставку процента за пользование кредитом.

Суд не посчитал обязательными установленные решением суда от ДД.ММ.ГГ года обстоятельства, в силу которых неустойка была снижена.

Ответчик не участвовал в судебном заседании в силу того, что не знал о рассмотрении спора судом. Извещение телеграфом ему было впервые вручено охранником дома лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. после судебного заседания.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием сведений об извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчика Д.А.В. судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Д.А.В. был извещен только ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, сведения, что на момент рассмотрения дела суд располагал достоверной информацией об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном заседании, что привело к нарушению его права на участие в суде при рассмотрении дела, представление возражений по существу заявленных требований.

В заседании судебной коллегией по гражданским делам ответчиком Д.А.В. было заявлено о снижении неустойки до *** руб. *** коп. ввиду явной ее несоразмерности размеру допущенного нарушения. Также было заявлено об отсутствии возражений относительно размера долга по начисленным истцом процентам за пользование кредитом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами о Кредите и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Газпромбанк" и Д.А.В. заключен кредитный договор N *** по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под 17,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты.

В обеспечение исполнения обязательств Д.А.В. между АО "Газпромбанк" и К.Ю.В. заключен договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании с должника задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26.03.2014 исковые требования банка удовлетворены. Вынесение судом решения о взыскании долга не прекращает действие кредитного договора. Из представленного расчета иска и выписок по счету следует, что суммы задолженности согласно решению суда погашались ответчиком по ДД.ММ.ГГ года.

В силу п.5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения заемщиком сроков возврата уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.3 кредитного договора).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитываются остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году.

Основания прекращения обязательств установлены гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Принятие судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскание в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа законом не предусмотрено. Доказательств тому, что договор займа между сторонами признан недействительным либо расторгнут в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом приведенного правового обоснования пришел к обоснованному выводу о том, что периодом начисления процентов на сумму просроченного долга и неустойки по договору займа после вынесения решения суда будет являться период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Ответчиками возражения относительно размера задолженности ни суду первой, ни апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам суда первой инстанции, не представлены.

В силу ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Договором поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком К.Ю.В., установлено, что последний обязуется отвечать перед истцом за исполнение Д.А.В. всех обязательств по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ. Поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, комиссий.

Поскольку основным заемщиком нарушены принятые по кредитному договору обязательству, постольку поручитель, срок договора с которым не окончен, обязан в силу условий заключенного договора нести солидарную с заемщиком ответственность.

Таким образом, судебная коллегия признает заявленные истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федераций, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик Д.А.В. представил судебной коллегии доказательства, что в ДД.ММ.ГГ года погашен в полном объеме основной долг, в ДД.ММ.ГГ года долг по процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям на просроченный долг и проценты.

Судебная коллегия соглашается с ответчиком, что сумма погашенного по решению суда долга в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп. несоразмерна начисленным на эту сумму за указанный период штрафным санкциям в размере *** руб. *** коп.

Также соглашается судебная коллегия с ответчиком о несоразмерности штрафных санкций в размере *** руб. *** коп. на просроченные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты в размере *** руб. *** коп.

Взыскание в пользу истца неустойки в указанном в иске размере нарушает баланс интересов обеих сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости.

При разрешении заявления ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия, кроме обстоятельств погашения задолженности по решению суда, также принимает во внимание обстоятельство нахождения на иждивении ответчика малолетнего ребенка.

При определении размера неустойки, который бы отвечал принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает возможным согласиться с мнением ответчика о расчете неустойки с применением размера процентной ставки, равной ставке за пользование кредитом.

Таким образом, удовлетворяя заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия определяет ко взысканию *** руб. - пеня на просроченный основной долг, *** руб. - пеня на просроченные проценты.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях по *** руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Д.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2015 года удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Д.А.В., К.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.В., К.Ю.В. в солидарном порядке в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., из которых: *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - пеня на просроченный основной долг, *** руб. - пеня на просроченные проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Д.А.В., К.Ю.В. в равных долях в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи