Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш.Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2015 года по делу

по иску Коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество), в лице филиала "Алтайский" к Ю.М.В., Ш.Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

встречному иску Ш.Н.В. к Коммерческому банку "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Коммерческим банком "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ОАО КБ "Агропромкредит") и Ю.М.В., Ш.Н.В. заключен кредитный договор N ***, по которому Банк обязался предоставить кредит в размере "данные изъяты" руб., сроком до ДД.ММ.ГГ, под 22,90% годовых.

Обязательства Банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГ кредитные средства в сумме "данные изъяты" руб. зачислены на открытый в Банке счет Ю.М.В. N ***.

Вопреки условиям кредитного договора заемщиками систематически нарушались обязательства в части возврата кредитных средств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты"., из которых основной долг - "данные изъяты" руб., просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., проценты на основной долг - "данные изъяты" "данные изъяты" руб., проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств - "данные изъяты".

Требования Банка о погашении задолженности, направленные в адрес заемщиков, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО КБ "Агропромкредит" обратился в суд с иском к Ю.М.В. и Ш.Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере 22,90% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности, в размере "данные изъяты"., исчисляемых с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В обоснование требований указал, что поскольку заемщиками систематически нарушаются условия кредитного договора в части возврата суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Ш.Н.В. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании кредитного договора в части его заключения с ним недействительным, об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания с него суммы задолженности (включая судебные издержки), а также юридической оценки действий сотрудников Банка и Ю.М.В. на предмет мошенничества, в случае обнаружения признаков состава преступления, направлении материала по подведомственности для принятия процессуального решения согласно ст.ст.144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований указал, что при заключении кредитного договора Ю.М.В., являясь фактически единственным заемщиком и получателем денежных средств по договору, ввела его в заблуждение о цели получения кредита, пояснив о необходимости погашения иной кредитной задолженности, по которой он выступает поручителем. Полагает, что Ю.М.В. и сотрудник Банка вступили в сговор с целью получения кредита, поскольку, как известно со слов Ю.М.В., сказанных в присутствии Ч.Е.В., сотрудник Банка за вознаграждение способствовал положительному разрешению заявки на получение кредита. Кроме того, его участию в оспариваемой сделке способствовало и тяжелое материальное положение. Названное свидетельствует о недействительности кредитного договора на основании ст.ст.178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.05.2015 исковые требования Банка удовлетворены.

Взыскано с Ю.М.В., Ш.Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Агропромкредит", в лице филиала "Алтайский" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., из которых: основной долг - "данные изъяты" руб., просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., проценты на основной долг - "данные изъяты" руб., проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты"., неустойка за просрочку исполнения обязательств - "данные изъяты" "данные изъяты".

Взыскано с Ю.М.В., Ш.Н.В. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит", в лице филиала "Алтайский" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., в равных долях с каждого.

Взыскано с Ю.М.В., Ш.Н.В. солидарно в пользу ОАО КБ "Агропромкредит", в лице филиала "Алтайский", начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактической оплаты основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 22,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу- "данные изъяты" руб., с учетом его фактического погашения.

Встречные исковые требования Ш.Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск - удовлетворить. В качестве оснований для отмены судебного постановления, помимо ранее указанных во встречном иске, дополнительно указывает, что удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции оставил без внимание имущественное положение ответчиков, способствовавшее нарушению обязательств по возврату кредита. Оспаривание договора займа заключенного под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамерного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств по безденежности возможно путем свидетельских показаний. Им было заявлено ходатайство о допросе Ч.Е.В., который мог бы подтвердить факт сговора Ю.М.В. с сотрудником Банка, которое судом было необоснованно отклонено. При этом, вопреки доводам истца первоначальное одобрение кредита происходит именно в "адрес". Названное кроме прочего не опровергнуто и Ю.М.В., что свидетельствует о правдивости изложенных обстоятельств.

Также, обращает внимание на то, что в отношении Ю.М.В. возбуждены два исполнительных производства, а в отношении ее сына Ю.Д.Ю. - четыре исполнительных производства; в отношении него возбуждено одно исполнительное производство; им добросовестно исполняются иные кредитные обязательства; он находится в тяжелом материальном положении; прокурором "адрес" в его интересах подано исковое заявление о возмещении вреда, причиненного государством; заемные средства в рамках оспариваемого кредитного договора им не получены и обязательства по возврату денежных средств исполняла только Ю.М.В.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Ш.Н.В. поддержал доводы жалобы, представитель истца Б.О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав условия указанного кредитного договора, принимая во внимание неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, руководствуясь ст.ст.309,310,809,810,811,813,330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка.

Оценивая решение суда по доводам жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш.В.Н. о признании кредитного договора в части недействительным, и удовлетворении требований Банка о возврате кредита, предъявленных к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора в части недействительным, суд первой инстанции, принимая во внимание ознакомление Ш.В.Н. с условиями оспариваемого договора и его последующее подписание, что последним не оспаривается, исполнение Банком принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств на счет Ю.М.В., что предусмотрено условиями договора, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, в том числе под влиянием обмана, злонамерного соглашения Ю.М.В. с займодавцем или заблуждения.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) установлено, что под оспоримой сделкой понимается сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом, под ничтожной сделкой - недействительная сделка независимо от такого признания.

В параграфе 2 главы 9 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделок недействительными.

Учитывая основания заявленных встречных исковых требований, их оценка должна проводиться с учетом положений ст.178,179 ГК РФ, каждая из которых содержит самостоятельные основания для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п.1 ст.178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названных норм права, при оценке встречных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление фактов совершения таких сделок при обстоятельствах, указанных в диспозициях каждой из статей, бремя доказывания которых лежит на Ш.Н.В. При этом само по себе получение ответчиками денежных средств в рамках оспариваемой сделки в целях погашения задолженности по иным кредитным обязательствам, а также неблагоприятное материальное положение Ш.В.Н. в момент подписания договора не могут рассматриваться в качестве оснований для признания такого кредитного договора недействительным по смыслу ст.ст.178,179 ГК РФ.

Учитывая, что при заключении кредитного договора Ш.В.Н. был ознакомлен с его условиями, при этом доказательств, свидетельствующих о заключении договора при обстоятельствах, установленных в ст.ст.178,179 ГК РФ в качестве оснований для признания сделок недействительными, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и отказа в удовлетворении исковых требований Банка о возврате кредитной задолженности, предъявленных к Ш.В.Н., и то обстоятельство, что кредитные средства были перечислены Банком на счет Ю.М.В., поскольку названное предусмотрено условиями кредитного договора, которые сторонами не оспорены.

Не опровергают верных выводов суда первой инстанции и доводы жалобы о тяжелом материальном положении заемщиков, что привело к нарушению условий кредитных обязательств, исполнение которых производилось исключительно Ю.М.В.

Процессуальных нарушений при разрешении ходатайства Ш.В.Н. о вызове в суд для допроса Ч.Е.В., который мог бы подтвердить факт сговора Ю.М.В. с сотрудником Банка, судебная коллегия не усматривает, так как заявление ответчика разрешено судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ

Не могут служить основаниями для отмены судебного постановления и доводы жалобы о возбуждении в отношении ответчиков исполнительных производств, исполнении Ш.В.Н. иных кредитных обязательств, его тяжелом материальном положении и инициировании прокурором в интересах ответчика искового производства как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ш.Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: