Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Бусиной Н.В., Вишняковой С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ответчиков Чернаковой Н.А., Прасоловой И.А., Попова А.В. и дополнительную апелляционную жалобу Попова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2015 года

по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Чернаковой Н.А., Прасоловой И.А., Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) (по тексту также - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Чернаковой Н.А., Прасоловой И.А., Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Чернакова Н.А. заключен кредитный договор ***. По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом 29,79 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика принято поручительство физического лица, а именно, ДД.ММ.ГГ между Банком и Поповым А.В. заключен договор поручительства ***

Также ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Чернаковой Н.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты". с условием уплаты за пользование кредитом 20% годовых сроком по ДД.ММ.ГГ. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку указанные проценты.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика принято поручительство физического лица, а именно ДД.ММ.ГГ между Банком и Прасоловой И.А. заключен договор поручительства ***

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить кредиты в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров в срок не позднее 03.12.2013, а также в соответствии с п.п.1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о намерении расторгнуть кредитные договоры с 04.12.2013.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору *** составила "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" задолженность по плановым процентам; "данные изъяты". задолженность по пени; "данные изъяты". задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору *** составила "данные изъяты" из которых: "данные изъяты" остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" задолженность по плановым процентам; "данные изъяты" задолженность по комиссиям за коллективное страхование; "данные изъяты". задолженность по пени; "данные изъяты" задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени по кредитным договорам на 90 %.

В последней редакции уточненных требований просил:

- взыскать солидарно с Чернаковой Н.А., Прасоловой И.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору *** в сумме "данные изъяты"

- взыскать солидарно с Чернаковой Н.А., Попова А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору *** в сумме "данные изъяты"

- взыскать с Чернаковой Н.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по комиссии за коллективное страхование по кредитному договору *** в сумме "данные изъяты"

- взыскать с Чернаковой Н.А., Прасоловой И.А., Попова А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Взысканы солидарно с Чернаковой Н.А., Прасоловой И.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору *** в сумме "данные изъяты" взыскана солидарно с Чернаковой Н.А., Попова А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору *** в сумме "данные изъяты".; взыскана с Чернаковой Н.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по комиссии за коллективное страхование по кредитному договору *** в сумме "данные изъяты"

Взысканы в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины: с Чернаковой Н.А. в сумме "данные изъяты"., с Прасоловой И.А. в сумме "данные изъяты" с Попова А.В. в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Попов А.В. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную с него и Чернаковой Н.А. сумму необоснованно списанной комиссии в размере "данные изъяты"

В обоснование жалобы ссылается на то, что установленная п. 2.7 кредитного договора очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности противоречит положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение указанной правовой нормы Банк в первоочередном порядке из поступающих денежных средств, производил списание на погашение комиссии за присоединение к программе страхования, несмотря на то, что таковая в числе перечисленных в п. 2.7 отсутствует. Такой порядок препятствует погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, следовательно, препятствует исполнению основного обязательства и уменьшению размера процентов по кредитному договору, основного долга, что способствует дальнейшему начислению сумм к уплате и ее необоснованному увеличению. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ всего, как следует из расчета, Банком в счет комиссии за коллективное страхование списано "данные изъяты" в связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению на данную сумму незаконно списанных денежных средств.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик Попов А.В. просит изменить решение суда в части, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление Банка без рассмотрения.

В качестве доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения настоящего спора, установленный п. 4.2.3 кредитного договора. Сведений о получении ответчиками требований Банка материалы дела не содержат.

На аналогичные изложенным Поповым А.В. в дополнительной апелляционной жалобе доводы ссылается ответчик Прасолова И.А., при этом просит в поданной ею апелляционной жалобе по данному основанию изменить решение суда в части, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление Банка без рассмотрения.

Также с решением суда не согласна ответчик Чернакова Н.А., которая в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной по кредитным договорам неустойки до "данные изъяты"

В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма неустойки подлежала уменьшению в связи с ее затруднительным материальным положением, о чем свидетельствует наличие иной задолженности и исполнительных производств. Истцом ранее уже взыскивалась нестойка за нарушение обязательства, что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом Банка. Начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, рассчитывается исходя из ставки 219% годовых, с учетом уменьшения ее истцом самим в 10 раз, что значительно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - ПАО) и Чернакова Н.А. заключили кредитный договор ***

По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты". сроком по ДД.ММ.ГГ с обязательством уплаты за пользование кредитом 29,79 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (п. 1.1, 2.2 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного ауитентного платежа, подлежащий уплате с ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты"

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Договором также предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п. 2.3., 2.5 настоящего договора.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика принято поручительство физического лица, а именно ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства *** между Банком и Поповым А.В., по условиям которого последний обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Чернаковой Н.А. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ (п. 1.1).

В п. 3.1 договора поручительства определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до окончания срока поручительства, который определяется как срок возврата кредита, указанный в п. 1.1.2 договора, увеличенный на три года.

Кроме того, на основании заявления Чернаковой Н.А. от ДД.ММ.ГГ Чернакова Н.А. была включена в число участников программы коллективного страхования, выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по программам страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования, при этом заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется ВТБ 24 (ЗАО) самостоятельно.

Договор коллективного страхования между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен ДД.ММ.ГГ сумма страхования включена в сумму кредитного договора и ее размер, согласно графику погашения кредита, составил "данные изъяты". ежемесячно. С графиком Чернакова Н.А. была ознакомлена и согласна.

Также ДД.ММ.ГГ ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - ПАО) и Чернакова Н.А. заключили кредитный договор ***

По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" сроком по ДД.ММ.ГГ с обязательством уплаты за пользование кредитом 20 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (п. 1.1, 2.2 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика принято поручительство физического лица, а именно, ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства "данные изъяты" между Банком и Прасоловой И.А., по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Чернаковой Н.А. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ (п. 1.1).

В п. 3.1 договора поручительства определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до окончания срока поручительства, который определяется как срок возврата кредита, указанный в п. 1.1.2 договора, увеличенный на три года.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить кредиты в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями вышеназванных кредитных договоров в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк заявил о намерении расторгнуть кредитные договоры с ДД.ММ.ГГ

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору *** составила "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" задолженность по плановым процентам; "данные изъяты" задолженность по комиссиям за коллективное страхование; "данные изъяты". задолженность по пени; "данные изъяты". задолженность по пени по просроченному долгу.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности, Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени до "данные изъяты" задолженность по пени по просроченному долгу до "данные изъяты"., всего просил взыскать по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"

По состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору *** по расчетам истца составила "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты". остаток ссудной задолженности; "данные изъяты". задолженность по плановым процентам; "данные изъяты" задолженность по пени; "данные изъяты" задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени до "данные изъяты".; задолженность по пени по просроченному долгу до "данные изъяты" всего просил взыскать по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд, принимая во внимание, что заемщиком нарушались условия кредитных договоров, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о досрочном истребовании кредита в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам и отвечают требованиям закона.

Доводы ответчиков Попова А.В. и Прасоловой И.А. о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения настоящего спора, установленного п. 4.2.3 кредитного договора в связи с неполучением ответчиками требований о досрочном возврате суммы кредита, несостоятельны.

Действительно в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание в соответствии с настоящим пунктом настоящего договора.

Доводы ответчиков о том, что указанным пунктом договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора основаны на неверном понимании условия договора. Не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и законом, в связи с чем оснований для оставления искового заявления Банка без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика Попова А.В. о нарушении Банком предусмотренной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и необходимости в связи с этим вычесть из задолженности списанные в погашение комиссии за коллективное страхование "данные изъяты"., судебной коллегий отклоняется.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору регулируется ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения порядка начисления задолженности пункт договора, предусматривающий данные условия, может быть признан противоречащим положениям указанной правовой нормы и являться ничтожным (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако для признания соответствующего пункта договора недействительным необходимо наличие волеизъявления стороны в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, первоначально ответчиком Поповым А.В. в возражениях на исковое заявление изложены вышеприведенные доводы. Вместе с тем согласно имеющейся в деле телефонограмме (л.д. 235 том 1), Попов А.В. пояснил, что доводы, излагаемые в возражениях, не поддерживает. Кроме того, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Попова А.В. - Казанцева А.В. (доверенность л.д. 232 том 1) также пояснила об отсутствии возражений относительно всех контррасчетов, представленных в материалы дела. Указала, что с расчетами, представленными стороной истца, согласны. От доводов возражений отказываются.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что заявленные Поповым А.В. возражения, касающиеся нарушения истцом очередности списания денежных средств в погашения задолженности по кредитному договору, последним не поддержаны, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика Чернаковой Н.А. о том, что заявленная истцом сумма неустойки подлежала уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что представителем ответчика Чернаковой Н.А. - Казанцевой А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 231 том 1) возражения о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки не были поддержаны, оснований для оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствием неисполненных обязательств, у суда без соответствующего заявления стороны не имелось. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации и вышеприведенном определении, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб ответчиков несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при вынесении решения суда судом должен быть решен вопрос о возмещении судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 приведенного Кодекса относится в том числе расходы по оплате государственной пошлины, о взыскании которых заявлено истцом.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Банком оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" исходя из первоначально предъявленных исковых требований в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела, исковые требования Банком были уменьшены и согласно уточненного искового заявления цена иска составила "данные изъяты". Требования Банка в указанном размере были судом удовлетворены. Соответственно за счет ответчиков Банку подлежали возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" (исходя из цены уточненного иска).

Вместе с тем судом с ответчиков в качестве указанных расходов взыскано в общей сложности "данные изъяты" что значительно превышает вышеназванную сумму.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым уточнить абзацы 5, 6, 7, 8 резолютивной части решения суда, указав на взыскание в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с Чернаковой Н.А. - в размере "данные изъяты" с Прасоловой И.А. - в размере "данные изъяты" с Попова А.В. - в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца ответчиков Чернаковой Н.А., Прасоловой И.А., Попова А.В. и дополнительную апелляционную жалобу Попова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзацы 5, 6, 7, 8 резолютивной части решения суда, изложив их в следующей редакции:

Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины: с Чернаковой Н.А. в сумме "данные изъяты"., с Прасоловой И.А. в сумме "данные изъяты" с Попова А.В. в сумме "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: