Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ч.Е.А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" к Ч.Е.А. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" обратилось с иском к Ч.Е.А. о взыскании суммы затрат, понесенных на восстановление объекта газоснабжения, в размере "данные изъяты" коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В обоснование требований истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ в районе "адрес", *** "адрес" повреждён объект газоснабжения "Газопровод до жилых домов в границах улиц Телефонной, Советской Армии, Новороссийской, пр. Новороссийского г. Барнаула Алтайского края", принадлежащий Ч.Е.А. Причиной повреждения стало проведение аварийных ремонтных работ на теплотрассе предприятием " "данные изъяты"".

ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание указанного объекта газоснабжения на основании договора от ДД.ММ.ГГ N ***, согласно п. 2.1.2. и 2.3.3 которого Ч.Е.А. обязана оплачивать работы по ликвидации аварии, произошедшей не по вине исполнителя (ОАО "Газпром газораспределение Барнаул"), восстановлению газоснабжения, связанные с устранением аварии, в течение 5 (пяти) дней после восстановления газоснабжения, по смете, составленной Исполнителем.

Предприятием определен размер ущерба и в адрес ответчика направлен договор на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы от ДД.ММ.ГГ N *** Указанный договор не подписан и в адрес общества не возвращен, оплата не произведена.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия. Общая сумма затрат на восстановление объекта составила "данные изъяты" коп., что подтверждается локальным сметным расчетом.

Факт несения обществом указанных затрат на восстановление объекта газоснабжения подтверждается отчетом (по форме М-29) о расходовании основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.05.2015 исковые требования истца удовлетворены и постановлено.

Взыскать с Ч.Е.А. в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" сумму затрат, понесенных на восстановление объекта газоснабжения в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Ч.Е.А. в пользу ОАО " Газпром газораспределение Барнаул" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик указала на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В день судебного заседания ( ДД.ММ.ГГ) ей поступил звонок из суда, в котором сообщалось, что сейчас будет рассматриваться иск, на что она сообщила о своем нахождении в больнице, просила слушание дела отложить и отразить это в телефонограмме. Факт болезненного состояния подтверждается листком нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ

Кроме того, полагает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственным причинителем вреда является " "данные изъяты"", что не оспаривается истцом.

Считает, что как физическое лицо она не может нести гражданско-правовую ответственность, поскольку при заключении договора выступала как ответственный застройщик в интересах жителей по строительству газовых распределительных сетей.

Указывает на завышенный размер затрат на восстановление газопровода, который она намерена оспорить путем назначения по делу экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ч.Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик проживает по адресу: "адрес" (данный адрес указан в апелляционной жалобе).

О рассмотрении гражданского дела по указанному выше адресу ответчик Ч.Е.А. извещалась на судебные заседания ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. посредством направления почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд с истечением срока хранения и отметкой оператора почтовой связи об оставлении почтовых извещений ответчику не менее трех раз.

О рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГ оператор почтовой связи четырежды оставлял ответчику почтовые извещения ( ДД.ММ.ГГ).

Подобное уклонение от получения судебной повестки ответчиком судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими правами и отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ от Ч.Е.А. ходатайство об отложении слушания дела с представлением документа, подтверждающего уважительность причин невозможности участия в судебном заседании, в суд не было представлено.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на уведомление ею суда первой инстанции посредством телефонограммы о нахождении в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из представленных судом в дело документов (справки суда, сведений ОАО " "данные изъяты"" о совершенных исходящих вызовов ДД.ММ.ГГ) на телефон ответчика звонки работниками аппарата суда ДД.ММ.ГГ не производились, в связи с чем данное утверждение ответчика бездоказательно.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если он сообщит об уважительности причин неявки.

Поскольку суд не обладал сведениями об уважительности причин неявки ответчика ДД.ММ.ГГ то с учетом ранее назначенных двух судебных заседаний, на которые ответчик не явилась, суд обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Ч.Е.А.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п.2 ст.307 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО " "данные изъяты"", после переименования ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" (исполнителем) и Ч.Е.А. ( заказчиком) заключен договор *** на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта газоснабжения "Газопровод до жилых домов в границах улиц Телефонной, Советской Армии, Новороссийской, "адрес" Алтайского края".

Согласно п.2.3.3. договора, заказчик ( Ч.Е.А.) обязана оплачивать работы по ликвидации аварии, произошедшей не по вине исполнителя, восстановлению газоснабжения, связанные с устранением аварии, в течении 5 (пяти) дней после восстановления газоснабжения, по смете, составленной исполнителем на основании акта комиссии, созданной в соответствии с п.2.1.2 Договора.

Условиями договора (п.2.3.4) предусмотрено, что заказчик самостоятельно взыскивает с виновника аварии все свои расходы, связанные с устранением аварии.

Факт аварии и повреждения ДД.ММ.ГГ газопровода в районе "адрес", в "адрес" подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Допустимых доказательств иного размера затрат на восстановление газопровода ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность ответчика возместить истцу понесенные в связи с исполнением договора расходы возникла из договорных отношений, а не из деликтного (внедоговорного) обязательства. В связи с чем, довод жалобы ответчика о причинении вреда предприятием " "данные изъяты"" не влияет на законность решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Более того, как указано выше, согласно договору ответчик самостоятельно имеет право на возмещения вреда, причиненного виновным лицом.

Поскольку договор на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта газоснабжения от ДД.ММ.ГГ, заключенный сторонами является действующим и не оспорен ответчиком, то правового значения при разрешении настоящего спора не имеют мотивы и причины его заключения Ч.Е.А., которая взяла на себя обязательства оплачивать истцу расходы по локализации и восстановлению объектов газоснабжения, связанных с устранением аварий. Кроме того, ответчик не представила суду доказательств того, что данный договор заключен от имени иных лиц и по их поручению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: