Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-7327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.

судей Блинова В.А ... Довиденко Е.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика Букреева Д. А. на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 20 мая 2015 г. по делу по иску прокурора Новичихинского района Алтайского края в интересах Российской Федерации, муниципального образования "Новичихинский район" к Букрееву Д. А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде незаконной охотой.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новичихинского района Алтайского края обратился в суд в интересах Российской Федерации к Букрееву Д.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде незаконной охотой.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Букреев Д.А. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" в результате незаконной добычи самки лося в угодьях "адрес" ДД.ММ.ГГ причинил государственному охотничьему фонду ущерб на сумму "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Новичихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ - без изменения.

Согласно подп. а п. 1 ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относится млекопитающее копытное животное - лось.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 указанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (статья 58).

При этом в соответствии с положениями статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Ссылаясь на эти обстоятельства с учетом уточненного искового заявления, в котором прокурор иск заявил не только в интересах Российской Федерации, но и в интересах муниципального образования "Новичихинский район", истец просил суд взыскать с Букреева Д.А. в бюджет муниципального образования "Новичихинский район" Алтайского края в качестве возмещения вреда причиненного охотничьим ресурсам "данные изъяты"

Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 20 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены.

С Букреева Д.А. взыскано в доход бюджета муниципального образования "Новичихинский район" Алтайского края в возмещение причиненного окружающей среде ущерба "данные изъяты"., государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Букреев Д. А. просит об отмене решения и принятии нового, которым удовлетворить требование ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 5 лет равными ежемесячными платежами. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что суд при разрешении спора не учел его тяжелое материальное положение, в том числе наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, низкий уровень заработной платы, необходимость исполнения приговора мирового судьи о обязании его в течение 1 года выплачивать 10% из заработка в доход государства.

В судебном заседании в апелляционной инстанции прокурор Беспалова М.И. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 этого Закона установлено положение о возмещении вреда окружающей среде на основе такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире".

Статьей 56 указанного закона установлено, что граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда ... в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно подп. а п. 1 ч. 1 статьи 11 указанного Федерального закона к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относится млекопитающее копытное животное - лось.

Разрешая спор, суд установил, что согласно приговору мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГ Букреев Д.А. ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" минут в "данные изъяты" в западном направлении от "адрес" занимался любительской охотой, имея при себе специальное разрешение на добычу диких животных вида заяц и лиса, заметив самку животного породы лось, реализуя преступный умысел, направленный на осуществление незаконной охоты с причинением крупного ущерба Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края с применением механического транспортного средства-автомобиля марки "данные изъяты" осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края, и желая этого, в нарушение п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в нарушение подп. "в, г, д" п. 3.2 и п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 N 512, не имея специального разрешения (лицензии) на отстрел диких копытных животных, незаконно выследил и настиг на своем механическом транспортном средстве автомобиле марки "УАЗ 330365" одну особь самки лося и, понимая, что своими умышленными действиями он осуществляет незаконную охоту, при помощи длинноствольного одноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модели МР-153 12 калибра произвел два прицельных выстрела в голову самки лося, причинив ей тем самым смертельные огнестрельные ранения, повлекшие гибель животного, причинив тем самым крупный ущерб для Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края в размере "данные изъяты" /л.д.4-14/.

Указанным приговором, оставленным без изменения апелляционным постановлением Новичихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ /л.д.15-19, Букреев Д. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п "данные изъяты", ему назначено наказание в виде "данные изъяты". Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

В апелляционной жалобе ответчиком факт причинения вреда, его размер не оспариваются.

В силу положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку указанный вред охотничьим ресурсам причинен умышленными действиями ответчика Букреева Д. А., что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГ и апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГ к данным правоотношениям положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не могут быть применены, в связи с чем довод ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащего возмещению вреда не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд дал оценку представленным ответчикам доказательствам его имущественного положения, учел баланс интересов участвующих в деле сторон, размер причиненного умышленными действиями ответчика ущерба, и обоснованно не нашел оснований к удовлетворению этого заявления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как направленную на иную оценку представленных им доказательств, с чем судебная коллегия не соглашается.

Как правильно указал суд, в данном случае рассрочка исполнения судебного решения может привести к необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба.

При этом согласно положениям ст. 203 ГПК РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, суд может рассрочить исполнение решения суда после рассмотрения дела, то есть после вынесения решения по делу.

В связи с этим ответчик не лишен права на стадии исполнения решения суда обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения при возникновении соответствующих обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 20 мая 2015 оставить без изменения, по апелляционную жалобу ответчика Букреева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: