Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-7341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Науменко Л.А.,

Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ильиной Е. В. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года по делу

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 к Горбунову И. В., Горбуновой Л. А., Марусенко И. А., Фролкову А. М., Ильиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 обратилось в суд с иском о взыскании с Горбунова И.В., Горбуновой Л.А., Марусенко И.А., Фролкова А.М., Ильиной Е.В. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, обращении взыскания на предмет ипотеки - земельный участок с расположенным на нем жилым домом *** а по "адрес".

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** и Горбуновым И.В., Ильиной Е.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заёмщикам "Ипотечный" кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком по ДД.ММ.ГГ под "данные изъяты"% годовых на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по вышеуказанному адресу. Свои обязательства перед должником ОАО "Сбербанк России" выполнило в полном объёме. Объект недвижимости: земельный участок, категория земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" "а", "адрес", жилой дом площадь - "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер - "данные изъяты", литер "данные изъяты", этажность 1, расположенный по адресу: "адрес" "а", "адрес", находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности N "адрес", N "адрес". В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства с Горбуновой Л.А. *** от ДД.ММ.ГГ, с Марусенко И.А. *** от ДД.ММ.ГГ, с Фролковым А.М. *** от ДД.ММ.ГГ. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и наличие просроченной задолженности, истец (с учетом уточненных исковых требований) просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" "а", "адрес"; также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с Горбунова И.В., Горбуновой Л.А., Марусенко И.А., Фролкова А.М., Ильиной Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "а", "адрес", "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость с учетом произведенной оценки: жилого дома - "данные изъяты" рублей, земельного участка - "данные изъяты" рублей. Взысканы в долевом порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, по "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейке с каждого. Взысканы в солидарном порядке с ответчиков в пользу "данные изъяты"" расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным решением, Ильина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ее пояснения суд расценил как признание иска, при этом не разъяснил последствия признания иска ответчиком. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество она не признавала. Банк препятствовал в погашении долга, отказывая в предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. Суд не учел ее заявление о предоставлении отсрочки в погашении кредитной задолженности. Считает, что суд неправомерно обратил взыскание на заложенное имущество, так как более половины суммы долга ею выплачено банку. Оценка жилого дома произведена экспертом без учета произведенных улучшений.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не соглашается, указывает, что созаемщики с "данные изъяты" года нарушали обязательства по уплате ежемесячных платежей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГ в сумме недостаточной для погашения задолженности, с "данные изъяты" года не исполняли обязательства по уплате процентов. Регистрация в доме несовершеннолетних детей действия договора залога не прекращает. Ответчики не заявляли ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу. Основой принятия решения было не признание иска. Ильина Е.В. не лишена возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Ильина Е.В. и Горбунов И.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, представитель истца ФИО полагал принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и вынес верное решение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 и Горбуновым И.В., Ильиной Е.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заёмщикам "Ипотечный" кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком по ДД.ММ.ГГ под "данные изъяты"% годовых на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" "а", "адрес".

Согласно пункту 5.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д. 13 об.).

Судом также установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им не выполняли, на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, просроченный основной долг "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки (л.д.21-22 об.).

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил иск в части взыскания задолженности по платежам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения Ильиной Е.В. суд расценил как признание иска, при этом не разъяснил последствия признания иска ответчиком, опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением Ильиной Е.В. о признании иска (л.д. 37).

Ссылка в жалобе на то, что банк препятствовал в погашении долга, отказывая в предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, опровергается содержанием кредитного договора.

То обстоятельство, что Ильина Е.В. обратилась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки в погашении кредитной задолженности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу п. 5.2.7 кредитного договора предоставление отсрочки является правом банка, а не его обязанностью. Доказательств предоставления отсрочки кредитной задолженности ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залога недвижимости)".

Так, согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения стоимости предмета ипотеки проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты" рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "а", "адрес", Алтайского края, составляет "данные изъяты" рублей, из них стоимость земельного участка - "данные изъяты" рублей (л.д. 94).

Проанализировав вышеприведённые нормы права, установив, что период просрочки составляет более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка - "данные изъяты" рублей, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности обращения взыскания на предмет ипотеки судебной коллегией не принимаются.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о незаконности решения суда в этой части, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости Ильиной Е.В. не представлено.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ильиной Е. В. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"