Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Машошина В.А. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от19.05.2015г. по делу по иску

Астаховской В. С., Хлебниковой Л. Н. к администрации "адрес", администрации "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астаховская В.С. и Хлебникова Л.Н. обратились в Индустриальный районный суд "адрес" с иском к администрации "адрес", в котором просили признать за ними права общей долевой собственности (по ? доли) на самовольную постройку - административно-производственное здание Литер Ж, общей площадью 1941,7 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" м/1.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что согласно договора купли-продажи Астаховская В.С. и Хлебникова Л.Н., являются собственниками земельного участка общей площадью 3848 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" м/1.

Земельный участок выделен из земель для эксплуатации зданий производственной базы. Истцами на указанном земельном участке возведено без получения разрешения строение Литер Ж, которое в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В получении разрешения на ввод здания в эксплуатацию администрацией "адрес" отказано, в связи с чем, истцы обратились с названным иском в суд.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от 19.05.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцами не предпринимались меря для легализации самовольного строения, кроме того при строительстве здания допущены нарушения СНиП.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований, утверждая, что истцами предпринимались попытки легализации самовольного строения.

Допущенные при строительстве недостатки устранены после вынесения решения, отсутствует угроза жизни и здоровья третьих лиц, отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в иске.

В суд апелляционной инстанции истцы и представитель ответчика не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истцов, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно п п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Астаховская В.С., Астаховский Ю.Ю. Астаховская Д.Ю., Астаховский Е.Ю. приобрели в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации здания производственной базы, с кадастровым номером *** общей площадью 0,4337 га, расположенный по адресу: город "адрес" Южный 31м/1.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 12.11.2013, на земельном участке по адресу: "адрес", находится административно-производственное здание Литер ЖЖ1 (т. 1 л.д. 16-30).

В силу положений п.п. 1,3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 приведенной нормы).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.54 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в настоящее время земельный участок площадью 3848 кв.м., расположенный по адресу город "адрес" Южный 31м/1 принадлежит на праве общей долевой собственности Астаховской В.С. и Хлебниковой Л.Н.

На указанном земельном участке построено отдельно стоящее нежилое здание - административно-производственное здание литер Ж общей площадью 1941,7 кв.м.

Вместе с тем до начала строительства вышеуказанного нежилого здания мер к получению разрешению на строительство предпринято не было.

При рассмотрении настоящего дела суд пришёл к обоснованному выводу, что истцами до обращения в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, надлежащих и исчерпывающим мер к её легализации принято не было.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций административно-производственного здания по адресу город "адрес" Южный, 31м/1, выполненным ООО "Алтайпроектсервис", согласно которому в результате проведенного обследования здания производственного цеха по проезду Южному 31м/1 в городе Барнауле, анализа выявленных дефектов и повреждений определено техническое состояние строительных конструкций, характеризующее категорией "от исправного до работоспособного", при этом здание соответствует федеральным законам N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и N 123-ФЗ "Технический регламент о требовании пожарной безопасности" и его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Также по ходатайству истцов судом назначалось проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" административно-производственное здание, расположенное по адресу город "адрес" Южный 31м/1 соответствует строительно-техническим нормам и правилам; соответствует градостроительным нормам, кроме отступления от требований п. 12.35 табл. 15 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", фактическое расстояние от фундаментов здания до водопроводной трубы составляет от 2м до 2,5м, требуемое 5м.

Устранение выявленного нарушения градостроительных норм возможно следующими способами:

-перенос сетей водоснабжения, на расстояние, на расстояние 5м от наружного края фундаментов исследуемого здания;

-демонтаж части здания и устройство новых конструкций на расстояние не менее 5м от сетей водоснабжения.

Здание соответствует пожарным нормам, кроме несоответствия предела огнестойкости стальных косоуров и балок площадок внутренней лестничной клетки требованиям ст. 87 ФЗ *** "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

Для устранения выявленного нарушения требований пожарных норм, необходимо выполнить огнезащитную обработку стальных косоуров и балок площадок до достижения предела огнестойкости не ниже R45.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Антонова Н.А. пояснила, что при строительстве административно-производственного здания расположенного по адресу "адрес" допущены нарушения требований п. 12.35 табл. 15 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", поскольку фундамент здания расположен на расстоянии от 2 м. до 2,5 м. до водопроводной трубы, тогда как правилами установлено расстояние не менее 5м. Требуемое расстояние необходимо для беспрепятственного проведения работ по обслуживанию водопровода, а так же для безопасности самого объекта недвижимости при возникновении аварийных ситуаций, вызванных прорывом трубопровода.

Поскольку водопроводная труба, находящаяся вблизи здания по адресу "адрес" небольшого диаметра (100 мм), а также учитывая конструктивные особенности самого здания (расположено на вбитых в землю на глубину 7 метров сваях, здание выполнено из металлоконструкций и др.), предполагает, что опасности для здания указанная труба не представляет.

Приложенные к апелляционной жалобе договор подряда от 25.05.2015г. о выносе сетей водоснабжения, акт сдачи - приёмки огнезащитных работ от 15.06.2015г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как указанные работы выполнены после вынесения обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: