Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Д.Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 мая 2015 года

по делу по иску Д.П.Н. к Б.Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Д.П.Н. обратился с иском к Б.Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - транспортного средства ЗИЛ - *** ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Д.П.Н. оплатил Б.Д.Н. в полном объеме, последний, в свою очередь, передал истцу паспорт транспортного средства. На момент заключения договора стороны достигли соглашения, что истец заберет автомобиль по мере надобности. После этого истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой передачи транспортного средства, на что ответчик отвечал отказом.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.05.2015 исковые требования Д.П.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований к отмене судебного постановления, указывает на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком в целях обеспечения займа был заключен договор купли-продажи, принадлежащего Б.Д.Н. на праве собственности, автомобиля ЗИЛ - *** ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Сторонами автомобиль оценен в "данные изъяты" руб. Денежные средства по этому договору ответчик не получал, так как должен был истцу "данные изъяты" руб. по договору займа. Ответчик полагает, что сделка по договору купли-продажи является притворной, направленной на достижение иных правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки. Однако, суд посчитал, что оснований считать данную сделку притворной, не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГ - после заключения договора купли-продажи, оплаты предусмотренной договором суммы и передачи ему паспорта транспортного средства, что соответствует требованиям ст.223 ГК РФ. Однако, спорный автомобиль, находится во владении ответчика, который препятствует возврату автомобиля истцу.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановления), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.36 Постановлений, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (далее по тексту - Договор), заключенного между Б.Д.Н. (продавцом) и Д.П.Н. (покупателем), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ЗИЛ- *** ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. за проданный автомобиль продавец получил с покупателя (л.д.5). Стороны не оспаривали, что Д.П.Н. получил оригинал паспорта транспортного средства.

По состоянию на дату заключения договора законным владельцем и собственником транспортного средства являлся ответчик, что подтверждается копией ПТС (л.д. 31), а также информацией, представленной ГУ МВД по Алтайскому краю (л.д.13).

В связи с тем, что момент перехода права собственности договором не установлен, применяются общие правила, предусмотренные ГК РФ.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).

К передаче вещи приравнивается также передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (п.3 ст.224 ГК РФ).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Д.П.Н. к Б.Д.Н. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., неустойка в сумме "данные изъяты" (л.д.64).

В материалах гражданского дела имеются объяснения Д.А.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ года на условиях договора займа передал Б.Д.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Примерно в конце ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года он обратился к Б.Д.Н. с предложением о выкупе у него автомобиля ЗИЛ, на что он согласился и ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи. После заключения договора истец не стал забирать автомобиль, а дал возможность Б.Д.Н. закончить свои дела, так как автомобиль находился у него в работе и чтобы он не потерял прибыль, истец пошел ему на уступки, решив, что заберет автомобиль по мере надобности. В ДД.ММ.ГГ года истец обратился к ответчику с требованием передачи автомобиля, на что последний отказался, указав, что автомобиль возвращать не будет пока идут судебные разбирательства (л.д. 48).

Из объяснения Б.Д.Н. следует, что он не оспаривал факты заключения договоров займа на сумму "данные изъяты" руб. и договора купли-продажи транспортного средства на сумму "данные изъяты" руб., однако пояснил, денег в сумме "данные изъяты" руб. не получал. Договор составлен по предложению Д.П.Н. с целью "подстраховать" исполнение договора займа. Д.А.Н. он передал ПТС и один экземпляр договора купли-продажи, автомобиль остался в его пользовании. Транспортное средство готов передать истцу в счет погашения долга по договору займа (л.д.51-52).

Материалы дела свидетельствуют, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заключались два самостоятельных договора купли-продажи и договор займа, без указания в каком-либо из них на обеспечение обязательства путем заключения договора залога спорного транспортного средства. Договор купли-продажи был исполнен сторонами в части, у истца возникло право собственности на автомобиль. Письменных доказательств безденежности договора ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Оснований считать договор купли-продажи автомобиля договором залога не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи, о притворности которой заявляла сторона ответчика, соответствует требованиям норм ГК РФ, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи, и содержат все существенные для этого договора условия. Кроме того, отсутствуют предусмотренные ст.170 ГК РФ условия для признания договора купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор залога.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выходу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, и по своей сути направлены на переоценку выводов суда, что не свидетельствует о неправильности принятого решения. В связи с чем, по таким мотивам решение не может быть отменено или изменено при проверке его в апелляционном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Б.Д.Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: