Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7356/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

судей Вегель А.А., Кулеш О.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Молчановой О. С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению Молчановой О. С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова О.С. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г.Барнаула) Кондратьевой О.С. от ДД.ММ.ГГ о распределении денежных средств, полученных от реализации с торгов квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обязать старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула Кориневскую А.Г., судебного пристава-исполнителя Кондратьеву О.С. устранить допущенное нарушение, перераспределить денежные средства и перечислить на ее расчетный счет денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с нее, ФИО2, ФИО1 взысканы в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору в размере "данные изъяты" руб. начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного исполнения обязательств. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство N ***. В ДД.ММ.ГГ ей стало известно о реализации указанной квартиры, однако деньги, оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателя ей возвращены не были, в связи с чем она обращалась с заявлениями к судебному приставу-исполнителю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Ответа на ее обращения она не получила, поэтому оспорила в судебном порядке бездействие старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ ее представителю стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Кондратьевой О.С. вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым взыскателю перечислено "данные изъяты" руб., в счет погашения исполнительского сбора перечислено в доход бюджета "данные изъяты" руб., должнику ФИО2 возвращено "данные изъяты" руб. Полагает, что данное постановление является незаконным в части возвращения ФИО2 денежной суммы "данные изъяты" руб. Поскольку она и ФИО2 являлись солидарными должниками, квартира находилась в долевой собственности (по *** доли), указанные денежные средства должны быть распределены в равных долях между ею и ФИО2

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 мая 2015 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 июня 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Молчанова О.С. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, что и при обращении в районный суд, дополнительно указав на необоснованность вывода суда о пропуске срока на обращение в суд. В данном случае ею оспаривается не действие судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, а конкретное постановление судебного пристава-исполнителя, о вынесении которого ей стало известно ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание явился представитель заявителя Молчановой О.С. Ремезова Н.В., иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Молчановой О.С. Ремезову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2 ст.441 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд. При этом районный суд исходил из того, что заявителю о распределении денежных средств ФИО2 в размере "данные изъяты" руб. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГ, что, по мнению суда, подтверждается приложенным к заявлению ответом Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (л.д.24), а также заявлениями Молчановой О.С., поданными в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является преждевременным.

Действительно, Молчановой О.С. при обращении в суд с настоящим заявлением было приложено письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, в котором заявителю сообщено о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. судебным-приставом исполнителем ДД.ММ.ГГ возвращены ФИО2

Вместе с тем из имеющихся материалов дела не усматривается, когда Молчановой О.С. было получено указанное письмо службы судебных приставов.

В заявлении Молчанова О.С. ссылалась на то, что о вынесении оспариваемого постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГ при рассмотрении ее заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неперечислении заявителю причитающейся части денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. В подтверждение приведенных обстоятельств приложена копия решения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

Данные доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергнуты, не установлено, когда Молчановой О.С. получен ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (л.д.24).

Ссылка суда на заявления Молчановой О.С., поданные в Индустриальный районный суд, также не свидетельствует о том, что заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления не позднее ДД.ММ.ГГ. Таковые в материалах настоящего дела не имеются. В заявлениях от ДД.ММ.ГГ, адресованных руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу ОСП Индустриального района, судебному приставу-исполнителя Молчанова О.С. выражала несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неперечислении причитающейся ей части денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. Из содержания указанных заявлений не усматривается, что Молчановой О.С. было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГ о распределении денежных средств.

Согласно решению Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ предметом рассмотрения являлось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении причитающейся Молчановой О.С. части денежных средств, а не действия по распределению денежных средств в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске Молчановой О.С. установленного законом срока для обращения в суд является преждевременным, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, так как заявленное требование по существу не рассматривалось.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, когда Молчановой О.С. получен ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, проверить доводы заявителя о том, что о вынесении оспариваемого постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГ, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания (сведения об извещении заинтересованных лиц на ДД.ММ.ГГ в материалах дела отсутствуют, Молчанова О.С. о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещена не была).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 мая 2015 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи