Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.В.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" к Т.В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (далее -ООО "Сибирь-Шина") обратилось в суд с иском к Т.В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рубль *** копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ между ПБОЮЛ Т.В.И. (продавец) и ООО "Сибирь-Шина" (покупатель) заключен договор поставки N *** в соответствии с условиями которого на продавца возложена обязанность поставить покупателю товар по ценам, в количестве и ассортименте согласно прилагаемым счетам, счетам-фактурам. ДД.ММ.ГГ между ПБОЮЛ Т.В.И. (продавец) и ООО "Сибирь-Шина" (покупатель) заключен договор поставки N ***, в соответствии с условиями которого на продавца возложена обязанность поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией или счетом (счет-фактурой). ДД.ММ.ГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИП Т.В.И. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ ООО "Сибирь-Шина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Р.А.М. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Сибирь-Шина" на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГ. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Сибирь-Шина" на три месяца, до ДД.ММ.ГГ. В ходе процедуры наблюдения было выявлено, что ООО "Сибирь-Шина" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рамках указанных договоров были перечислены денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается следующими платежным поручениям: N *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., N ЮОЗ от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., N *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб. Журнал проводок ответчика по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отражает лишь односторонние операции по перечислению ООО "Сибирь-Шина" денежных средств, поставка товаров ИП Т.В.И. не осуществлялась, правоотношения между сторонами по договору фактически отсутствовали.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года исковые требования ООО "Сибирь-Шина" удовлетворены частично.

Взыскана с Т.В.И. в пользу ООО "Сибирь-Шина" сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копейка, всего взыскано *** рублей *** копейка.

Взыскана с Т.В.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Т.В.И. просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что денежные суммы, полученные ответчиком, не подлежат возврату, поскольку стороне истца было известно об отсутствии оснований для предоставления спорных денежных средств.

Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ИП Т.В.И. осуществил в ДД.ММ.ГГ году перечисление в адрес ООО "Сибирь-Шина" денежных средств с указанием назначения платежа: "оплата за шины по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ" на сумму, превышающую сумму, полученную ИП Т.В.И. от ООО "Сибирь-Шина" с указанием назначения платежа: "за шины по договору поставки ДД.ММ.ГГ".

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Сибирь-Шина" просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 154-191), за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ООО "Сибирь-Шина" на счет ответчика Т.В.И. перечислены следующие денежные суммы: *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., N *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб.

В качестве основания перечисления денежных средств указано: "за шины по договору поставки ДД.ММ.ГГ".

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела выпиской по операциям на счете ИП Т.В.И. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 34-39), журналом проводок ООО "Сибирь-Шина" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Стороной истца в материалы дела представлена копия договора N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПБОЮЛ Т.В.И. (продавец) и ООО "Сибирь-Шина" (покупатель), согласно которому продавец обязался поставить ООО "Сибирь-Шина" товар по ценам, в количестве и ассортименте согласно прилагаемым счетам, счетам-фактурам (том 1 л.д.29-30), кроме того, представлена копия договора поставки N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПБОЮЛ Т.В.И. (продавец) и ООО "Сибирь-Шина" (покупатель), в соответствии с условиями которого на продавца возложена обязанность поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией или счетом (счет-фактурой).

Поскольку оригиналы указанных договоров сторонами представлены не было, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Доводам ответчика о том, что фактически правоотношения по договору поставки от ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком не существовали, между сторонами производились взаимные расчеты без исполнения обязательств, а денежные средства, перечисляемые истцом ответчику, возвращались последним на счет ООО "Сибирь-Шина", судом дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы ответчика обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме *** рублей, суду не представлено.

Ссылка ответчика на перечисление им денежных средств на счет ООО "Сибирь-Шина" по иному основанию (на основании договора от ДД.ММ.ГГ, по которому поставщиком являлось ООО "Сибирь-Шина"), несостоятельна, так как не подтверждает факт возврата ответчиком спорных денежных средств. Указанное назначение платежа не свидетельствует о возврате денежных средств, а напротив, указывает на исполнение иных обязательств. Суммы, якобы переданные в счет возврата, разняться с заявленными, а именно превышают их, на что указывает сам ответчик. Каких либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные ответчиком суммы во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ были предназначены для возврата неосновательно полученных в спорный период ответчиком от истца сумм, суду представлено не было.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достоверных и допустимых доказательств наличия таких обстоятельств стороной ответчика представлено не было.

Из анализа указанной нормы права следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества во исполнение несуществующего обязательства возложено на приобретателя.

Таковых доказательств ответчиком предоставлено не было, напротив, ссылался на то, что согласно существующей договоренности между истцом и им, он должен был вернуть денежные средства вновь на счет истца. Вместе с тем, доказательств возврата соответствующих денежных средств им представлено не было.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Т.В.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: